Ich beschloss, meine Kolumne diesen Monat in Wired über Impact Investing und die Möglichkeit, neue Perspektiven in diesen Bereich einzubringen, zu schreiben. Als ich den Artikel schrieb und begann, mit meinem wirklich großartigen Redakteur bei Wired zu verhandeln, erhielt ich die Rückmeldung, dass er ein wenig dicht, überladen und schräg sei. Mein Kollege Louis Kang hat für den Artikel viel recherchiert, also beschloss ich, die Details aus dem Wired-Artikel in diesen gemeinsam verfassten „Erklärungs“-Aufsatz zu übertragen. Dieser Essay, der nun ein Begleitartikel zum Wired-Artikel ist, gibt einen Überblick darüber, was Impact Investing ist, und beschreibt einige der verschiedenen Methoden, mit denen wir derzeit Impact messen, sowie einige der Bedenken, die wir bei diesen Messmethoden haben. Der Wired-Artikel erörtert meine Beobachtungen in diesem Bereich und enthält einige Vorschläge, wie wir die Wirkung besser messen könnten.
– Joi
Impact Investment Metrics and Their Limitations
By Joi Ito and Louis Kang
Da der Haufen philanthropischer Gelder zur Lösung der Probleme der Welt wächst, hat der Wunsch nach Bewertung und Strenge Experten dazu gebracht, Metriken zur Messung von Wirkung und Erfolg zu entwickeln.
Aber die größten Probleme unserer Welt – Klimawandel, Armut, globale Gesundheit, soziale Instabilität – lassen sich nicht so leicht messen. Der Klimawandel, die Armut, die globale Gesundheit und die soziale Instabilität zum Beispiel sind komplexe, sich selbst anpassende Systeme, die sich nicht auf einfache Metriken und Mathematik reduzieren lassen. In der Tat sind es die einfache Mathematik und die hyper-effizienten Optimierungen der Finanzmärkte, die die meisten dieser Probleme überhaupt erst verursacht haben. Denken Sie zum Beispiel an Kapitalmärkte, die sich viel mehr auf Aktionäre als auf andere Interessengruppen konzentrieren, was zur Ausbeutung natürlicher Ressourcen geführt hat; an die effiziente Produktion billiger Kalorien, die zu Fettleibigkeit beigetragen hat; an den Massenkonsum, der zum Klimawandel geführt hat; und an Internet- und Social-Media-Plattformen, die Hassreden und neue Formen feindseliger Angriffe verstärkt haben. Sind moderne Stiftungen und Finanzinstitutionen, die mit Quanten und globalen Entwicklungsprinzipien wie den UN-Zielen für nachhaltige Entwicklung bewaffnet sind, ausreichend, um solche komplexen Herausforderungen zu bewältigen? Ich glaube nicht.
Philanthropie als Konzept gibt es schon seit Jahrhunderten. Die US-Steuerbehörde Internal Revenue Service begann Anfang des 20. Jahrhunderts mit der steuerlichen Begünstigung wohltätiger Spenden, und seitdem ist die Philanthropie weiter gewachsen und anspruchsvoller geworden.
Bei der MacArthur Foundation, deren Vorstand ich angehöre, entstand in den frühen 1980er Jahren die Idee des „Impact Investing“, um Kapital in Gemeinden zu leiten, die von Unterinvestitionen geplagt sind, und das Wachstum von gemeinnützigen Organisationen und Unternehmen mit sozialem Zweck zu fördern. Ungefähr zu dieser Zeit gründete der Friedensnobelpreisträger Muhammad Yunus die Grameen Bank nach dem Prinzip, dass Kredite wirksamer sind als Almosen, um die Armut zu bekämpfen, und begann mit der Vergabe von Kleinkrediten an verarmte Unternehmer, was wir heute als Mikrofinanzierung kennen. Seitdem sind neue Arten von Investitionskapital und Vermögenswerten sowie Finanzierungs- und Organisationsstrukturen und Verfahren zur Messung der Auswirkungen entstanden, um die aktive Schaffung positiver Auswirkungen besser zu unterstützen. Obwohl der Zweck und die Praxis des Impact Investing immer wieder überdacht und verfeinert werden, besteht der Kerngedanke darin, traditionelleres Investitionskapital freizusetzen, um zur Lösung der Probleme der Welt beizutragen. Heute verwalten mehr als 1.340 Organisationen weltweit rund 500 Mrd. USD an Impact Investing-Vermögen.
Viele Unternehmen beanspruchen inzwischen proaktiv, gemeinnützige Unternehmen zu sein, oder lassen sich von B-Lab als B-Corps zertifizieren. Dazu gehören Patagonia und ein Unternehmen, in das ich investiert habe, Kickstarter. Diese Unternehmen behaupten, prüffähige Messgrößen für ihre nichtfinanziellen gesellschaftlichen Auswirkungen zu verwenden, und legen diese manchmal auch offen. Neben Unternehmen wie diesen drängen auch immer mehr Mainstream-Unternehmen darauf, über die reine Messung des finanziellen Erfolgs hinauszugehen und ihre gesellschaftlichen oder ökologischen Auswirkungen anhand einer „Triple Bottom Line“ zu bewerten. Obwohl Impact Investing weitgehend als philanthropische Aktivität angesehen wurde, die per Definition dazu neigt, wenig oder gar keine Rendite zu erzielen, behaupten viele traditionelle Impact-Fonds und -Investoren nun, dass sie ihre Investitionspraktiken so gestalten, dass sie Renditen auf Marktniveau erzielen und positive Wirkungsziele erreichen. Einem Bericht des Global Impact Investing Network (GIIN) zufolge haben 49 solcher Fonds mit eigenkapitalbasierten Impact-Investitionen in Schwellenländern im Durchschnitt eine Rendite von 18,9 Prozent erzielt. In letzter Zeit sind auch etablierte institutionelle Investoren wie Goldman Sachs, KKR und Bain Capital, um nur einige zu nennen, in der Impact-Investing-Szene aktiv geworden.
Die Texas Pacific Group (TPG) hat mit Hilfe der Bridgespan Group einen Impact Investment Fund namens Rise Fund aufgelegt. Der Rise Fund hat eine Methode zur Berechnung des wirtschaftlichen Werts der Wirkung entwickelt, das so genannte Impact Multiple of Money (IMM). Das IMM ist eines von immer mehr Modellen und Protokollen, von denen jedes seine Vor- und Nachteile hat, die zur Bewertung nicht-finanzieller Auswirkungen verwendet werden. Bei der Rise/Bridgespan-Methode wird eine wirtschaftliche Schätzung der sozialen Auswirkungen einer Investition vorgenommen, indem zunächst die Anzahl der von der Investition betroffenen Menschen anhand einschlägiger wissenschaftlicher Studien geschätzt und diese Zahl mit dem vom US-Verkehrsministerium berechneten „Wert des Lebens“ von 5,4 Millionen US-Dollar multipliziert wird, um „die zusätzlichen Kosten zu quantifizieren, die Einzelpersonen bereit wären, für die Verbesserung der Sicherheit (d. h. die Verringerung von Risiken) zu tragen“. Dieser Dollarwert der Auswirkung der Investition wird dann angepasst, indem er mit der so genannten „Realisierungswahrscheinlichkeit der Auswirkung“ multipliziert wird, einer geschätzten Wahrscheinlichkeit für das Erreichen der erwarteten Auswirkung, die auf der Grundlage einer Überprüfung der relevanten wissenschaftlichen Studien berechnet wird. Anhand dieser Zahl projiziert Rise dann den Nettogegenwartswert (Net Present Value, NPV) der Investition, wobei ein geschätzter jährlicher Abschlag verwendet wird, der von Rise selbst festgelegt wird. Schließlich wird der Kapitalwert mit dem prozentualen Anteil von Rise am Gesamteigenkapital des Unternehmens multipliziert, um herauszufinden, welchen Anteil Rise an der Wirkung hat, der dann durch den Investitionsbetrag geteilt wird, um den IMM zu ermitteln (siehe diesen HBR-Fall über ein Alkoholismusprogramm, das Teil des Rise Fund ist, als Beispiel). Wenn Rise beispielsweise 10 Mio. USD für 50 % des Eigenkapitals in ein Unternehmen investiert hat und der Kapitalwert 100 Mio. USD beträgt, bestimmt Rise 50 Mio. USD (100 Mio. USD multipliziert mit 50 %) als Wert der Auswirkung, für die es eine Gutschrift beantragen kann. Die IMM wäre also das Fünffache der Investition, d. h. 50 Mio. $ geteilt durch 10 Mio. $, den Betrag, den das Unternehmen für die Investition ausgegeben hat. In diesem Beispiel betrug die IMM das Fünffache der Investition und übertraf damit die dreifache Mindest-IMM für den Rise Fund.
Robin Hood, die nach eigenen Angaben die größte Organisation zur Bekämpfung der Armut in New York ist, verfolgt einen ähnlichen Ansatz wie die IMM. Sie verwendet ein Nutzen-Kosten-Verhältnis (Benefit-Cost Ratio, BCR), um „dem philanthropischen Nutzen einer Zuwendung eine Dollarzahl zuzuordnen“ und konzentriert sich ausschließlich auf die Verbesserung des qualitätsbereinigten Lebensjahres (QALY). Die Metriken von Robin Hood werden anhand von 163 verschiedenen Fällen demonstriert, die Sie hier finden können. So wurde beispielsweise die BCR für die Unterstützung eines Programms zur Behandlung von Drogenmissbrauch durch Robin Hood berechnet, indem zunächst die Anzahl der Personen gezählt wurde, die nach Angaben des Zuschussempfängers die Behandlung erhielten. Die Mitarbeiter von Robin Hood schätzten dann drei Faktoren: wie viel Prozent dieser Personen die Behandlung nur aufgrund der Unterstützung erhielten; wie viel das QALY aufgrund des Drogenmissbrauchs reduziert wurde und wie viel das QALY aufgrund der Intervention verbessert wurde. Angenommen, das Behandlungsprogramm erreicht 1.000 Menschen, und Robin Hood schätzt, dass es nur für 10 Prozent von ihnen verantwortlich ist. Von diesen 100 Personen beträgt die QALY-Reduzierung aufgrund von Drogenmissbrauch 10 Prozent und die QALY-Verbesserung aufgrund der Intervention 20 Prozent. Robin Hood multipliziert 100 mit 10 Prozent, dann mit 20 Prozent und schließlich mit 50.000 Dollar (dem von seinen Mitarbeitern ermittelten QALY-Wert), um zu argumentieren, dass die BCR des Programms etwa 100.000 Dollar beträgt.
Nicht alle neuen Ansätze versuchen, die Auswirkungen anhand eines Dollarwerts zu messen. Pierre Omidyar, ein Studienkollege von mir und Mitstreiter bei vielen Projekten, ist durch die Arbeit seiner Organisation, dem Omidyar Network (ON), eine einflussreiche Führungspersönlichkeit im Bereich Impact Investing. Das ON finanziert Unternehmen und Intermediäre, die auch einen sozialen Nutzen erbringen. Im Laufe der Jahre hat das ON eine Reihe von Methoden entwickelt und formuliert, um zu beschreiben, wie es Chancen und Risiken bei der Finanzierung von sozial nützlichen Unternehmen misst und kategorisiert. In jüngster Zeit hat das ON auch mit dem „Lean Data“-Ansatz von Acumen experimentiert, der darauf abzielt, eine schnelle Iteration in Sozialunternehmen zu ermöglichen, so wie es bei Start-ups der Fall ist. Acumen hat Software-Tools entwickelt, um die Empfänger von Impact-Investitionen zu befragen und einen durchschnittlichen Net Promoter Score (NPS) zu berechnen, der eine Kombination aus vielen Faktoren widerspiegelt. Der NPS ist eine Methode, die ursprünglich zur Messung der Kundenzufriedenheit im Marketing entwickelt wurde. Über die Plattform von Acument befragte das ON 36 Investitionsempfänger und mehr als 11.500 Kunden, die die Investitionsempfänger in 18 Ländern erreichten, und erhielt so einen NPS-Wert von 42 (zum Vergleich: der NPS von Apple beträgt 72). Das ON behauptet, dass seine Investitionen die Lebensqualität von etwa 74 Prozent seiner Kunden verbessert haben.
Nachdem Sie sich die verschiedenen Techniken zur Messung der Auswirkungen angesehen haben, die heute angewandt werden, fragen Sie sich jetzt: IMMs, BCRs und NPSs – geben diese Zahlen wirklich wieder, was Wirkung bedeutet? Das Verständnis von Wirkung durch Messung ist wichtig, aber wir müssen aufpassen, dass wir komplexe Systeme nicht zu stark vereinfachen und auf reduzierbare Kennzahlen reduzieren und dabei die komplexe Dynamik der Welt aus den Augen verlieren. „Natürlich würden viele von uns, die wollen, dass Impact Investing eine echte Größenordnung erreicht, die Einfachheit einer ‚Impact Earnings per Share‘-Berechnung oder eine andere vereinfachte Methode zum Vergleich der relativen Auswirkungen konkurrierender Investitionsmöglichkeiten begrüßen – aber eine einfache Kennzahl und ein Kennzahlensystem, das uns tatsächlich hilft, unsere wahren Auswirkungen und unseren Wertbeitrag zu bewerten, sind zwei verschiedene Dinge“, sagte mir Jed Emerson, der den Rahmen für Social Return on Investment (SROI) erfunden hat, kürzlich. „Wie wir aus der Geschichte der Wirtschaft und des Finanzwesens wissen, kann eine einzige Kennzahl nicht die differenzierteren Aspekte von Wert oder Wirkung widerspiegeln. Vereinfachte Metriken sagen uns, wie wir heute denken, aber nicht, was wir wirklich wissen wollen.“
Die Messung der Wirkung ist immer noch ein junges Feld. Das Verständnis von Wirkung ist fragmentiert, manchmal fehlgeleitet und oft unzureichend. Das macht die Bewertung und Erzeugung von Wirkung höchst ineffizient. Wir brauchen mehr Klarheit und Transparenz sowie eine solide wissenschaftliche Grundlage, um die Wirkung von Philanthropie und Impact Investing zu untersuchen und zu maximieren. Aus diesem Grund habe ich begonnen, neue Methoden zur Wirkungsmessung zu diskutieren und zu entwickeln. Meine ersten Überlegungen und Vorschläge werden in diesem kommenden Wired-Artikel vorgestellt.