Die Ironie war groß. Hier war ein Veteran der Branche, ein Harvard-Dozent für Journalismus, der sich in einem Buch über den „Kampf um Fakten“ in den heutigen Nachrichten über Tatsachen irrte. Und was noch schlimmer war: Während er mit dem Finger auf die neuen Medien zeigte, hatte Abramson eine der unverzeihlichsten Übertretungen der Branche begangen – er klaute die Texte anderer Journalisten.

Ich saß fassungslos auf der Tribüne der Highschool-Turnhalle. Abramson war jemand, den ich verehrte, und ich hatte mich darauf gefreut, ein Exemplar von Merchants of Truth in die Hände zu bekommen, nachdem ich einen Auszug im New York Magazine gelesen hatte. Ich war beeindruckt von der Offenheit, mit der sie über ihre Entlassung durch den Times-Verleger Arthur Sulzberger, Jr. schrieb – und von der Integrität, die sie in diesem schwierigen Moment zeigte. „Er überreichte mir eine Pressemitteilung, in der er mir mitteilte, dass ich beschlossen hatte, die Times zu verlassen“, schreibt sie. „Ich sah ihm direkt in die Augen und sagte: ‚Arthur, ich habe meine gesamte Karriere der Wahrheit gewidmet, und ich werde dieser Pressemitteilung nicht zustimmen. Ich werde sagen, dass ich gefeuert worden bin.'“ Sie beendet den Auszug mit der Meldung, dass die einst aufstrebenden digitalen Medienunternehmen – darunter Vice und Buzzfeed – kürzlich ihre finanziellen Ziele verfehlt haben. „Natürlich, wie ich gelernt habe“, schreibt sie, „kann sich das Bild im Handumdrehen ändern.“

Für Abramson änderte sich das Bild in einem Augenblick mitten in ihrem Auftritt bei Fox News am vergangenen Mittwochabend. Die Moderatorin Martha MacCallum begann, Abramson zu den Plagiatsvorwürfen zu befragen, die „gerade auf Twitter auftauchten“. Ein Fox-Techniker schaltete auf einen geteilten Bildschirm: Abramsons besorgtes Gesicht neben dem Dokument, das Moynihan getwittert hatte und das meinen Text mit der Version aus Abramsons Buch verglich. Wie seltsam war es, einen banalen Ausschnitt aus einer neun Jahre alten Geschichte, von der ich mich kaum erinnern konnte, sie geschrieben zu haben, hochzuhalten, um den aufmerksamen Zuschauern von Fox News zu zeigen, dass Jill Abramson eine Plagiatorin war. Wie unwirklich, plötzlich und unwissentlich in einen solchen Skandal mit einer Person verwickelt zu werden, die ich lange Zeit sehr geschätzt hatte.

Das Beunruhigendste an diesem Abend war die Art und Weise, wie Abramson die Plagiatsvorwürfe abtat, als hätte sie so viel Dreck am Stecken. „Ich glaube nicht, dass das ein Problem ist“, sagte sie zu MacCallum. Später schien sie ihre Meinung zu ändern und twitterte: „Ich nehme die aufgeworfenen Fragen ernst und werde die fraglichen Passagen überprüfen.“ Am nächsten Tag veröffentlichte Abramson eine Erklärung, in der sie sagte: „Die Notizen stimmen in einigen wenigen Fällen nicht mit den richtigen Seiten überein, was unbeabsichtigt war und umgehend korrigiert werden wird. Die Sprache ist in einigen Fällen zu eng und hätte im Text als Zitat angegeben werden müssen. Auch dies wird korrigiert werden.“

In den folgenden Tagen gab Abramson Interviews mit Vox und CNN. Sie wich überzeugend den Definitionen von Plagiaten aus, die von der Times und Harvard aufgestellt wurden, und behauptete, sie habe sich lediglich einer Schlamperei schuldig gemacht. Außerdem behauptete sie, Vice führe eine „Oppo-Kampagne“ gegen ihr Buch. Bei all den Ausflüchten und Versuchen, sich vor dem Etikett des Plagiators zu drücken, hatte Abramson immer noch nicht hinreichend erklärt, wie mein Text und der mehrerer anderer Journalisten fast wortwörtlich in ihrem Buch auftauchte. Ich fühlte mich nicht persönlich angegriffen, wie es einige Kollegen zu Recht taten. Aber ich war der Meinung, dass man mir ehrliche Antworten schuldete. Deshalb habe ich Ende letzter Woche über Simon & Schuster, den Herausgeber von Merchants of Truth, um ein Interview mit Abramson gebeten.

Am Montagnachmittag rief mich Abramson vom Harvard-Campus aus an, wo sie ein Seminar zur Einführung in den Journalismus halten würde. Laut dem Lehrplan für Abramsons Seminar „Journalismus im Zeitalter von Trump“ im Frühjahr 2019, von dem eine Studentin, Hannah Gais, eine Kopie getwittert hat, ist „Merchants of Truth“ als Pflichtlektüre vorgesehen.

Jake Malooley: Wie ich höre, war dies eine harte Woche für Sie, daher weiß ich Ihre Bereitschaft zum Gespräch zu schätzen.
Jill Abramson: Sicher. Darf ich einfach mit etwas anfangen? Ich weiß, dass wir im Protokoll stehen, aber ich wollte mich direkt und persönlich bei Ihnen dafür entschuldigen, dass ich Material aus Ihrem Time Out Chicago-Artikel über Jason Mojica verwendet und den Artikel nicht mit einer Fußnote versehen habe. Das war ein schlampiger Fehler. Ich hatte keineswegs die Absicht, Ihre Arbeit zu stehlen. Und ich fühle mich schrecklich, weil ich einen Fehler gemacht habe. Ich gestehe ihn ein. Es ist mein Fehler. Und ich bin froh, dass Sie sich gemeldet haben, denn ich wusste nicht, wie ich Sie erreichen sollte. Ich habe versucht, jeden zu erreichen, der in diesen Schlamassel verwickelt ist und den ich vielleicht irgendwie verletzt habe. Und ich wollte Ihnen nur versichern, dass das Versehen korrigiert wurde. Ich zitiere Time Out Chicago im Text und in der Fußnote mit Ihrem Namen. Ich wollte nur, Sie wissen schon, konsequent sein. Ich habe gesagt, dass ich jedes Mal, wenn ich auf einen legitimen Fehler oder Irrtum hingewiesen werde, wenn ich ihn überprüfe, wenn ich einen Fehler gemacht habe, das tue, was ich allen Journalistenkollegen oder meinen Studenten immer gesagt habe, nämlich sofort zu korrigieren.

Ich weiß die Entschuldigung zu schätzen. Ich möchte, dass Sie wissen, wie seltsam es ist, dass mein Name und meine Arbeit mit einem Plagiatsskandal in Verbindung gebracht werden, vor allem, wenn es sich um jemanden von Ihrem Format handelt. Warum, glauben Sie, haben Sie sich nicht öffentlich entschuldigt – nicht nur bei den beteiligten Journalisten, sondern auch bei den Lesern, die Ihr Buch vorbestellt haben?
Wissen Sie, ich fühle, dass jeder, der das Buch oder meine Arbeit sieht, durch diese wenigen Fehler irreparabel beschmutzt wird. Und sie tun mir sehr leid. Natürlich tut es mir leid. Ich entschuldige mich bei den Lesern und allen, die sich angegriffen fühlen. Ich hatte nicht die Absicht, die Arbeit von irgendjemandem ohne Anerkennung zu übernehmen oder sachliche Fehler zu machen. Ich habe versucht, das Einzige zu tun, was ich kann, nämlich transparent zu sein und sie zu korrigieren. Natürlich tut es mir leid.

Was die Absicht angeht, so ist das ein wichtiger Punkt. Plagiat, mit oder ohne Absicht, ist immer noch Plagiat. Selbst wenn Sie es nicht beabsichtigt haben, spielt die Absicht keine Rolle.
Nun, ja, eigentlich schon. Ja, das tut es.

Ist ein versehentliches Plagiat nicht trotzdem ein Plagiat?
Nein, ist es nicht. Ich meine, Sie können Ihre eigenen Experten befragen. Es mag sein, dass nicht alle mit mir übereinstimmen, aber ich habe mit einer Reihe von angesehenen Gelehrten gesprochen, die gesagt haben, dass dies kein Kavaliersfehler ist. Es ist ein entschuldbarer Fehler, der nicht beabsichtigt ist. Ich weiß also nicht, ich denke, ich habe alle diese Fragen beantwortet. Was brauchen Sie also noch von mir?

Welche Experten haben Sie konsultiert?
Das werde ich nicht sagen. Ich werde nicht, Sie wissen schon, andere Leute in diesen Schlamassel hineinziehen. Nein.

Sie sagen, Sie hatten nicht die Absicht zu plagiieren. Für diejenigen, die bereit sind, Ihnen den Vorteil des Zweifels zuzugestehen, ist eines der Dinge, die immer noch unklar sind, wie es genau passiert ist. Schlampigkeit ist eine Sache, aber eine Reihe von Sätzen, die mit denen eines anderen Journalisten identisch sind und in Ihrem Buch auftauchen, scheint eine andere zu sein. Wie genau haben es die fast identischen Sätze in das Buch geschafft?
Ich glaube, in einigen wenigen Fällen – ich glaube, es sind jetzt sechs – stammt eine Anzahl aus dem New Yorker, einem Artikel, den ich an anderer Stelle in den Fußnoten zitiere, was meiner Meinung nach die Unabsichtlichkeit all dessen unterstreicht. Ich bin zurückgegangen und habe nachgeschaut, und ich denke, dass mein Fehler wieder in dem Prozess lag, als ich vom ersten Entwurf zum getippten Manuskript in die Druckfahne ging. Irgendwie hatte ich mir die Wörter, die ich mit Fußnoten versehen wollte, selbst nummeriert, und irgendwie sind es in diesen Fällen – ich meine, es sind meist sachliche Dinge. Es ist nicht so, dass sie mir ins Auge springen und ich denke: „Wow, das ist nicht von mir.“ Ich habe sie fälschlicherweise für meine gehalten.

Sie hatten also Passagen mit Sachtexten aus verschiedenen Quellen in einem Forschungsdokument, und während Sie das Buch zusammenstellten, dachten Sie: „Das ist etwas, das ich geschrieben habe“?
Ich meine, ich habe versucht, akribisch und vorsichtig zu sein, und offensichtlich ist es mir nicht gelungen, diesen Standard zu erfüllen.

Richtig, aber ich versuche zu verstehen, wie genau das passiert ist. Hatten Sie einen Assistenten, der diese sachlichen Passagen herausgezogen hat?
Nein, das war nicht der Fehler eines Assistenten. Ich hatte etwas Hilfe, aber das sind meine Fehler.

Sie haben also zum Beispiel meinen Artikel über Jason Mojica von Vice gefunden, sich diesen Textabschnitt geschnappt und ihn in ein Forschungsdokument eingefügt. Entspricht das Ihrem Vorgehen?
Wissen Sie, ich weiß nicht, ob das genau richtig ist, aber es kommt dem schon sehr nahe. Und ich habe versucht, akribisch und vorsichtig zu sein. Ein paar Dinge, sehr wenige, sind mir durchgerutscht.

Richtig, aber ich versuche immer noch, mir einen Reim darauf zu machen-
OK, ich glaube, ich habe es wirklich erklärt. Haben Sie noch andere Dinge? Ich muss nämlich um 15 Uhr eine dreistündige Vorlesung halten.

Was an den plagiierten Teilen Ihres Buches vielleicht am beunruhigendsten ist, sind die kleinen Wortänderungen – zum Beispiel, dass der Nachname einer Person in ein Pronomen umgewandelt wurde -, die auf etwas noch Heimtückischeres als schlampige Zitate hinzudeuten scheinen. Es sieht nämlich so aus, als ob Sie oder jemand, der mit Ihnen zusammengearbeitet hat, absichtlich gerade genug von diesen Sätzen geändert hat, um nicht entdeckt zu werden.
Ich glaube, dass dies wiederum nicht in böser Absicht geschieht. Aber wenn ich mir schnell Notizen mache, wäre es wahrscheinlich – ich meine, einen Namen in ein Pronomen zu ändern, wäre wiederum schlampig. Das geht auf meine Kappe. Ich habe das immer wieder gesagt. Und das ist wirklich alles, was ich sagen werde. OK?

Es ist allerdings immer noch unklar, wie das passiert ist. Das ist eine der Fragen, die immer noch in mir brennt.
Nun, ich denke wirklich, ich habe es erklärt.

Sie sagten Vox: „Offensichtlich ist die Sprache in einigen Fällen zu nah, aber ich hebe keine originellen Ideen auf. Nochmals, ich wünschte, ich hätte das Zitat richtig wiedergegeben, aber es ist kein absichtlicher Diebstahl oder das Übernehmen der Originalideen von jemandem – es sind einfach die Fakten.“ Als Journalistenkollege hat mich das besonders verärgert, weil Sie versucht haben, die Schwere Ihrer Anleihe zu minimieren, indem Sie die Arbeit, die ich und andere Journalisten in die Beschaffung dieser Fakten gesteckt haben, heruntergespielt haben.
Das war sicher nicht meine Absicht. Ich habe nur die Wahrheit gesagt, nämlich dass das meiste dieses Materials den Tatsachen entspricht. Es war nicht so, dass ich gesagt hätte, es sei nicht wichtig. Ich muss jetzt wirklich gehen. Ich glaube, wir drehen uns im Kreis.

Nun, ich habe noch ein paar Fragen. Haben Sie das Gefühl, dass Ihre Glaubwürdigkeit als Journalist wegen der Probleme mit Ihrem Buch gelitten hat?
Das kann ich nicht beurteilen.

Ich frage das, weil ich weiß, dass ich, wenn ich etwas Ähnliches wie Sie getan hätte, mit Sicherheit keine Arbeit mehr als Journalist bekommen würde. Machst du dir überhaupt Sorgen um die Möglichkeit, als Journalist zu arbeiten?
Nein. Ich mache mir Sorgen, alles zu korrigieren und sicherzustellen, dass in den wenigen eindeutigen Fällen, in denen ich in meinen Fußnoten keine Quellenangabe gemacht habe, diese korrigiert wurden. Das ist alles, was ich tun kann. Und es steht mir nicht zu, darüber zu urteilen.

Sie haben gesagt, dass die Leser inmitten des Plagiatstrubels um Merchants of Truth nicht aus den Augen verlieren sollten, dass das Buch interessante Einblicke in den Wandel des Nachrichtengeschäfts bietet.
Haben Sie mein Buch gelesen? Ich bin nur neugierig.

Nein, habe ich eigentlich nicht.
Ja, ich wünschte, Sie hätten es gelesen. Oder dass Sie es tun würden.

Sie sagten Vox: „Ich wollte wirklich über die Bedeutung von Wahrheit und Fakten schreiben. Ich denke nicht, dass diese Themen“ – gemeint sind die Plagiatsvorwürfe – „das überschatten sollten, was ich für ein wirklich interessantes Buch halte.“ Aber wie Sie sehr wohl wissen, gibt es die implizite Regel, dass jeder Fehler die Wahrhaftigkeit des gesamten Projekts in Frage stellt, egal ob es sich um einen Artikel oder ein Buch handelt.
Ich meine, das sind alles Ihre Urteile. Und es ist Ihr gutes Recht, sie zu treffen, aber ich werde sie nicht kommentieren. OK?

Wenn Sie sagen, Sie wollen nicht, dass ein Plagiat ein Ihrer Meinung nach wirklich interessantes Buch überschattet, verstehe ich das. Aber im Journalismus stellt ein einziger großer Fehler die Vertrauenswürdigkeit der gesamten Arbeit in Frage.
Und das kann Ihre Meinung sein. Ich habe dazu nichts zu sagen. Es steht mir nicht zu, das zu sagen.

Aber es steht Ihnen zu, das zu sagen: Sie sind der Autor! Und du bist auch ein hoch angesehener Journalist.
Du, Jake, hast offensichtlich eine Meinung dazu, und du hast ein Recht darauf, und du kannst sie schreiben.

Das ist aber nicht die Meinung, die ich wollte. Ich wollte dein Buch mögen.
Na gut, du hast es ja noch nicht einmal gelesen. Also hoffe ich, dass du es liest.

Aber verstehst du, warum ich es nicht lesen würde? Weil es das gesamte Projekt in Frage stellt.
Ja, es ist dein gutes Recht, es nicht zu lesen, Jake. Ich werde jetzt gehen. Ich respektiere dich. Es tut mir noch einmal sehr leid, dass ich Ihren Time Out-Artikel nicht richtig gewürdigt habe, aber ich muss jetzt gehen. Ich werde mich also höflich verabschieden, okay?

Dieses Interview wurde aus Gründen der Länge gekürzt.

Korrektur: In diesem Artikel hieß es zuvor, Abramson sei auf dem Weg zu ihrem Frühjahrs-Workshop 2019, „Journalismus im Zeitalter von Trump“. Er wurde korrigiert, um klarzustellen, dass sie auf dem Weg zu einem Kurs zur Einführung in den Journalismus war.