Gish Gallop ist eine Technik, benannt nach dem Kreationisten Duane Gish, der sie anwandte, bei der jemand eine Sache argumentiert, indem er in sehr kurzer Zeit so viele verschiedene Halb- und Unwahrheiten in den Raum wirft, dass sein Gegner nicht hoffen kann, jeden Punkt in Echtzeit zu bekämpfen. Dadurch bleiben einige Punkte unbeantwortet und der ursprüngliche Redner kann versuchen zu behaupten, dass seinem Gegner die Gegenargumente fehlen.

Dieser Begriff wurde zwar ursprünglich von Eugenie Scott geprägt, um die Argumentationstechniken der Kreationisten zu beschreiben, aber die gleiche Taktik wird auch von Gegnern der Tierforschung angewandt. Da sie nicht davon überzeugt sind, dass ein paar gut ausgearbeitete Gedankengänge geeignet sind, ziehen es viele Tierschützer vor, mit einem Maschinengewehr zu argumentieren, in der Hoffnung, dass eine verirrte Kugel die nötige sein wird, um ihre Gegner zu überzeugen.

Nach unserer kürzlichen Ankündigung über das Science Action Network beschloss ein Tierrechtsaktivist namens „Nothern Animalrights“, auf unsere Facebook-Seite zu kommen, um die „Fakten“ über Tierforschung darzulegen.

Das Rational Wiki hat eine Seite, die der Erklärung von Gish Gallop gewidmet ist. Ich wollte sehen, wie gut das zu der obigen Tirade passt.

Bullet-point Lists
In schriftlicher Form wird ein Gish Gallop am häufigsten als eine lange Liste von angeblichen Fakten oder Gründen beobachtet, … Die einzelnen Punkte müssen auch ziemlich knapp sein; oft bis zu dem Punkt, an dem jeder einzelne Punkt leicht zu widerlegen ist, weil er einfach nichts beweist.

Nicht nur einmal, sondern gleich zweimal postet unser verwirrter Aktivist eine Liste von 24 faktisch inkohärenten Phrasen.

Falsche Autoritätsargumente
Der Galopp wird oft als indirektes Autoritätsargument verwendet, da er den „Galoppierer“ als Experten für eine breite Palette von Themen darzustellen scheint
Er wird oft erfolgreich mit dem „tausendfach widerlegten Argument“ (PRATT) kombiniert. Der Galopp muss aus so vielen Punkten wie möglich bestehen, und selbst alte und abgenutzte Argumente sind nützlich, um den Antwortenden zu überwältigen und das Publikum zu verwirren. Die Technik macht sich auch den Trugschluss des Einzelnachweises zunutze, denn wenn es einem Befragten nur gelingt, 99 von 100 Punkten zu widerlegen, bleibt immer noch ein Punkt, der beweist, dass der Galoppierer Recht hat.

Falsche Behauptungen, dass Morphin bei Katzen eine gegenteilige Wirkung hat, sind von Wissenschaftlern unzählige Male widerlegt worden, ebenso wie die meisten anderen Punkte. Da mir jedoch die Zeit fehlt, auf jeden seiner Punkte der Reihe nach einzugehen, bin ich offen für den „Einzelnachweis-Fehlschluss“.

Wir sehen also, dass dieses Argument von Northern animalrights definitiv ein Beispiel für Gish Gallop ist. Leider gilt das auch für viele andere Argumente, die im Internet zu finden sind (vor allem in unserer Facebook-Gruppe).

Nicht nur der Gish Gallop ist ein Problem mit seinem Argumentationsstil. Northern animalrights beruft sich regelmäßig auf fragwürdige Wissenschaftler, die gegen die Forschung argumentieren, und suggeriert, dass sie eine bessere Autorität haben als der Rest der wissenschaftlichen Gemeinschaft. Er hat auch eine lasche Haltung gegenüber dem Wort „Beweis“, indem er sowohl suggeriert, dass sein Gish Gallop einen Beweis darstellt, als auch, dass er es sogar geschafft hat, „ohne jeden Zweifel“ zu beweisen, dass Tierforschung nicht funktioniert (zum Glück sehe ich viele Zweifler da draußen).

Auch wenn wir von seinen Argumenten unbeeindruckt sind, dienen sie leider oft dazu, den Glauben sowohl des Sprechers als auch derjenigen zu stärken, die seinen Überzeugungen folgen.

Ein Gish Gallop versucht, allein durch schiere Quantität die Illusion von Autorität und einem unglaublichen Gewicht von Beweisen zu erzeugen, ohne dass dies durch Qualität untermauert wird. Bei den Befürwortern funktioniert die Illusion, aber diejenigen, die mit den Argumenten des Galoppers nicht einverstanden sind, finden die Menge der sich wiederholenden Behauptungen und der angebotenen Nicht-Erklärungen oft mühsam zu bewältigen.

Glückwunsch

Tom