„Günstige Winde brachten den Trojaner Brutus auf die verheißene Insel, die damals Albion hieß. Außer ein paar Riesen hatte sie keine Einwohner. Dieses angenehme Land veranlasste Brutus und seine Gefährten, sich dort niederzulassen, und nachdem sie alle Riesen, denen sie begegneten, in Berghöhlen vertrieben hatten, teilten sie es auf und verteilten es. Brutus nannte die Insel Britannien nach sich selbst und nannte seine Anhänger Briten“ – so beschrieb der Schriftsteller Geoffrey von Monmouth im 12. Jahrhundert, wie Britannien entdeckt, benannt und besiedelt wurde. Geoffreys um 1136 verfasste Historia Regum Britanniae (Geschichte der Könige von Britannien) ist ein Epos, das die Herrscher Britanniens von den frühesten Zeiten bis zum siebten Jahrhundert nach Christus beschreibt. Mit Figuren wie Cole (der fröhlichen alten Seele), Lear und Cymbeline (beide später von Shakespeare unsterblich gemacht) sowie Artus, Merlin und Mordred war die Historia ein mittelalterlicher Bestseller, und ihr Einfluss auf die europäische Kultur kann nicht hoch genug eingeschätzt werden.

Geoffreys Werk enthält eindeutig zahlreiche fiktive Geschichten – und so ist es kaum verwunderlich, dass schon wenige Jahre nach der Veröffentlichung der Historia ernsthafte Zweifel an der Echtheit seiner Forschungen aufkamen. Im Jahr 1190 erklärte William von Newburgh, dass „es ganz klar ist, dass alles, was dieser Mann geschrieben hat… erfunden ist“, während Geoffrey Ashe 800 Jahre später darauf bestand, dass „Monmouth ein unterhaltsamer und denkwürdiger Begleiter ist, solange man nichts von dem glaubt, was er sagt“.

Geoffrey selbst behauptete, dass die Inspiration für sein Werk ein altes Buch „in britischer Sprache“ war. Doch die Tatsache, dass uns diese Quelle bis heute völlig unbekannt ist, hat die Überzeugung gestärkt, dass sie nichts weiter als ein Hirngespinst war.

• König Artus: 6 Dinge, die Sie über den Kriegerkönig und seine Legende wissen müssen

Ich denke jedoch, dass diese Ansicht Geoffrey einen schlechten Dienst erweist. Nachdem ich die Historia in den letzten Monaten eingehend untersucht habe, bin ich davon überzeugt, dass es genügend Beweise dafür gibt, dass die Historia kein Werk der Fantasie ist. Im Gegenteil, ich glaube, dass sie aus einer Vielzahl echter Quellen zusammengestellt wurde, von denen die meisten aus dem heutigen Südosten Englands stammen und mindestens bis ins erste Jahrhundert v. Chr. zurückreichen.

Für mich liegt der Schlüssel zur Entschlüsselung von Geoffreys Text in der Geschichte von Julius Cäsars Invasion in Britannien, dem ersten „Ereignis“ im Buch, das unabhängig von anderen historischen Quellen verifiziert werden kann.

Caesar ging bei zwei verschiedenen Gelegenheiten – 55 und 54 v. Chr. – auf diesen Inseln an Land und hielt seine Heldentaten in einer Reihe von Feldzugstagebüchern fest, die zusammen als die Gallischen Kriege bekannt sind. In Caesars eigenem Bericht über seine zweite Invasion gibt es drei Hauptakteure: den Helden (ihn selbst), den Bösewicht, einen britischen König namens Cassivellaunus, den Caesar besiegt, und den Verbündeten, einen jungen britischen Aristokraten namens Mandubracius.

In der Historia jedoch verdoppelt Geoffrey die Ereignisse von 54 v. Chr. und stellt sie so dar, als handele es sich um zwei getrennte militärische Operationen. In der ersten wird der Angreifer Ilkassar (Caesar) von dem heldenhaften Briten Cassibellaun (Cassivellaunus) in der „Schlacht von Dorobellum“ besiegt und ins Meer zurückgetrieben.

In der zweiten Version, einige Seiten später, führt Cassibellaun, nun der Bösewicht, einen unprovozierten Krieg gegen seinen Rivalen Androgeus (Mandubracius), als er hört, dass Ilkassar an der Südküste gelandet ist. In der Schlacht von Durobernia siegt Ilkassar dank des rechtzeitigen Eingreifens von Androgeus auf Seiten der Römer. Aus Furcht vor der Macht des Androgeus schließt Ilkassar Frieden und zieht ab.

• Die Kelten: waren sie Freunde oder Feinde der Römer?

Es ist klar, dass Geoffrey bei der Beschreibung dieser besonderen Invasion zwei Versionen desselben Ereignisses verwendete, die aus zwei sehr unterschiedlichen Perspektiven geschrieben wurden. Die erste, mit Cassivellaunus als Held, scheint von Anhängern des britischen Königs verfasst worden zu sein; die zweite ist aus der Perspektive von Cassivellaunus‘ Rivalen, Mandubracius, geschrieben worden.

Es mag daher falsch sein, nach einer einzigen Primärquelle für Geoffreys Bericht zu suchen – schließlich wurde, wie er in seinem Vorwort sagt, zu seiner Zeit das Leben dieser frühen Könige „von vielen Menschen auswendig gefeiert, als wären sie geschrieben worden“. Wie in einer vorrömischen Heldengesellschaft nicht anders zu erwarten, hatten diese Geschichten bis zu Geoffreys Zeit überlebt, und zwar nicht, weil sie niedergeschrieben worden waren, sondern weil sie von Generation zu Generation mündlich weitergegeben worden waren.

Hören Sie: Miles Russell vertritt in dieser Episode des HistoryExtra-Podcasts eine kühne Ansicht über den historischen König Artus, die auf seiner Neuinterpretation mittelalterlicher Quellen beruht:

Wie zuverlässig ist die Historia von Geoffrey von Monmouth?

Wenn man einmal akzeptiert hat, dass die Historia kein einzelnes Epos darstellt, sondern eine Masse unzusammenhängender Geschichten, die zu einer großen Erzählung verwoben sind, ist es einfacher, einzelne Geschichten herauszuarbeiten. Und diese Erzählungen können unser Verständnis der britischen Vergangenheit radikal umgestalten, indem sie neue Wege aufzeigen, wie die Briten mit der Ankunft Roms umgingen und was nach dem Zusammenbruch der römischen Autorität im fünften Jahrhundert n. Chr. geschah.

Die Historia ist wichtig, weil sie etwas ist, das von den alten Briten selbst niedergeschrieben wurde: Sie ist ihre „verlorene Stimme“. Dies wird vielleicht am besten durch die Beschreibung der Feierlichkeiten nach der Vertreibung von Julius Cäsar aus Britannien zusammengefasst.

Die Briten, so heißt es, „riefen den gesamten Adel“ nach Colchester, „um den Göttern feierliche Opfer zu bringen“, und schlachteten „40.000 Kühe und 100.000 Schafe sowie Geflügel jeder Art ohne Zahl, außerdem 30.000 wilde Tiere verschiedener Arten“, bevor „sie sich selbst schlemmten … und den Rest des Tages und der Nacht mit verschiedenen Spielen und Sportarten verbrachten“.

Dies ist kein Werk der reinen Fiktion, sondern die Erinnerung an ein reales Ereignis aus einer Periode der Vergangenheit, die wir immer noch fälschlicherweise als Vorgeschichte bezeichnen.

8 Einblicke, die uns die Historia in das alte Britannien geben kann

Die vielleicht unglaublichste Behauptung auf den Seiten der Historia ist, dass die britische Monarchie von trojanischem Adel abstammt. So weit hergeholt dies auch erscheinen mag, eine zufällige Bemerkung von John Creighton in seinem Buch Coins and Power in Late Iron Age Britain (veröffentlicht im Jahr 2000) deutet darauf hin, dass Geoffrey diese „Tatsache“ nicht einfach aus dem Äther gepflückt hat.

Creighton merkte an, dass dies „genau das Genre des Gründungsmythos veranschaulicht, das im politischen Kontext Britanniens im frühen ersten Jahrhundert nach Christus entstanden wäre“. Mit anderen Worten: Die britischen Dynasten des späten eisenzeitlichen Britannien wollten möglicherweise eine halbmythische Abstammung fabrizieren, die sie eng mit den Römern verband, die ihrerseits behaupteten, von dem trojanischen Flüchtling Aeneas abzustammen. (Die Briten waren auch sehr daran interessiert, römische Symbole und Titel auf ihren Münzen zu verwenden.)

Dies ist etwas, was Geoffrey Julius Caesar selbst sagen lässt, als er kurz vor der Invasion Britanniens feststellt, dass „wir Römer und die Briten eine gemeinsame Abstammung haben“.

Geoffrey sagt, dass viele britische Könige nach Rom reisten und dort aufwuchsen. Auf den ersten Blick scheint das absurd, aber das System, die Kinder verbündeter Könige in der kaiserlichen Hauptstadt zu erziehen, war alt und etabliert. Diese Kinder gingen möglicherweise nach Rom, um sich der Loyalität ihrer Eltern zu versichern, aber auch, um nach römischer Art erzogen zu werden und von der kaiserlichen Schirmherrschaft zu profitieren – ein System der Vernetzung, das sich für diejenigen, die es zu etwas Großem bringen wollten, als lebenswichtig erwies.

Dass die Nachkommen barbarischer Aristokraten unter strenger Aufsicht in Rom aufwuchsen, ist etwas, das Kaiser wie Augustus positiv förderten, und es ist schwer zu erkennen, warum die Briten anders behandelt worden wären. Es ist bekannt, dass eine Reihe britischer Könige sowohl während der Regierungszeit von Augustus als auch von Claudius am Hof waren, und die Abbildungen auf frühen britischen Münzen ahmten sklavisch römische Designs nach, was einen starken mediterranen Einfluss bestätigt.

Einer der vielen britischen Könige, die Geoffrey in der Historia beschreibt, ist Tenvantius, Herzog von Cornwall, ein kriegerischer Mann, von dem es heißt, dass er „sein Reich gewissenhaft regierte“ und auf „der vollen Strenge des Gesetzes“ bestand. Leider fällt Tenvantius in den römischen Quellen durch seine Abwesenheit auf – was jedoch nicht bedeutet, dass er ein Hirngespinst von Geoffrey ist.

Wie Geoffrey berichtet, ging die Krone nach Tenvantius‘ Tod auf seinen Sohn Cymbeline (oder Cunobelinos) über, der auf Münzen und in zeitgenössischen historischen Berichten als „Großer König der Briten“ bezeichnet wird.

Interessanterweise erklärt der Monarch auf Cymbelines Münzserie – die in den einheimischen Machtzentren Colchester und St. Albans geprägt wurden -, dass sein Vater „Tasciovanus“ gewesen sei. Aus diesen Münzen und denen, die von Tasciovanus selbst geprägt wurden, geht hervor, dass Tenvantius/Tasciovanus sehr real war – sein Name wurde, wie der von Cymbeline/Cunobelinos, im Laufe der Zeit unwiderruflich entstellt.

Dass die Historia aus Quellen zusammengestellt wurde, die in den pro-römischen Stammeskönigreichen im südöstlichen Britannien entstanden, wird durch die Tatsache bestätigt, dass diejenigen, die gegen Rom kämpften, wie Caratacus oder Boudica, kaum eine Erwähnung verdienen. Und wenn sie es doch tun, dann kaum in glühenden Worten – Geoffrey stellt den boudikanischen Aufstand von 60-61 n. Chr. als ein durchweg negatives Ereignis dar.

Boudica selbst erscheint als „Soderick“, während ihr Stamm, die Iceni, als „Skythen“ bezeichnet wird. Geoffrey bringt auch die Geographie durcheinander und verlegt den Aufstand von Norfolk nach Südschottland. Entscheidend ist, dass, als die Icener/Skythen beginnen, die Region zu verwüsten, nicht die Römer zum Angriff übergehen, sondern der britische König „Marius“, der „mehrere Gefechte gewann und Soderick tötete“.

In der römischen Darstellung ist kein Platz für einheimische Verbündete. Doch die Tatsache, dass die südlichen britischen Königreiche in der Zeit nach dem Aufstand florierten, deutet darauf hin, dass die Römer erhebliche Unterstützung von einheimischen Gruppen erhielten.

• Was wäre, wenn… Boudica die Römer besiegt hätte?

Geoffreys Gegner haben sein Verständnis für Geografie – oder dessen Fehlen – lange Zeit als Knüppel benutzt, mit dem sie ihn schlagen konnten. Sie weisen nicht nur darauf hin, dass er fälschlicherweise behauptet hat, Boudica habe in Südschottland gewütet, sondern auch, dass er verschiedene Städte und Schlachtfelder von ihren rechtmäßigen historischen Schauplätzen in Kent, Hertfordshire und Essex etwa hundert Meilen nach Westen nach Wales und Cornwall verlegt hat.

Ich glaube jedoch, dass Geoffrey die Schauplätze seiner Geschichte nicht einfach nur in eine Landkarte gesteckt hat, sondern dass er sich tatsächlich auf römische Quellen gestützt hat – nur hat er diese Quellen in einigen bemerkenswerten Fällen falsch interpretiert.

Nehmen wir die Titel „Herzog von Cornwall“ und „Herzog von London“, die beide wiederholt in der Historia auftauchen. Es scheint, dass Geoffrey ‚Catuvellauni‘ mit ‚Kerniw‘ – oder Cornwall – verwechselte, obwohl Catuvellauni in Wirklichkeit der Name eines britischen Stammes war, der in der Gegend von St. Albans ansässig war. Ebenso verstand er Trinovantes als „New Troy“ oder „London“, obwohl es sich um einen anderen britischen Stamm handelte, der in der Gegend von Colchester ansässig war.

Bis 1136 n. Chr. hatten beide Stammesnamen jede Bedeutung verloren, und so setzte Geoffrey sie mit geografischen Begriffen gleich, die für sein Publikum Sinn ergaben.

Geoffrey zufolge wurde Britannien in der Mitte des ersten Jahrhunderts n. Chr. von König Coilus regiert, der „von Kindesbeinen an in Rom erzogen worden war“. Indem er der römischen Regierung die geforderten Zahlungen leistete, konnte Coilus „sein Königreich in Frieden genießen, und kein König hat seinem Adel jemals größeren Respekt entgegengebracht … und ihn durch seine ständige Freigebigkeit und Großzügigkeit an sich gebunden“.

Es besteht kaum ein Zweifel daran, dass von allen Gebieten des frühen römischen Britannien die Küste im mittleren Süden Englands am reichsten und großzügigsten war. Hier wurden die Überreste von mindestens acht Palästen gefunden, von denen Fishbourne der berühmteste ist.

Dass extravagante neue Residenzen von einheimischen Aristokraten wie Togidubnus, Catuarus und Lucullus errichtet wurden, steht außer Zweifel – der letzte von ihnen könnte der friedliebende „Coilus“ von Geoffrey gewesen sein.

Eine der kuriosesten Begebenheiten in der Historia bezieht sich auf Stonehenge, das, wie wir erfahren, vom nachrömischen König „Aurelius Ambrosius“ zum Gedenken an die von den Sachsen heimtückisch Ermordeten errichtet wurde. Die fraglichen Steine wurden auf Anraten des Zauberers Merlin von einem Berg in Irland entnommen und in die Salisbury-Ebene gebracht.

Diese Geschichte mag sich wie aus einem Märchen anhören, doch man würde Geoffrey einen schlechten Dienst erweisen, wenn man sie als bloße Einbildung abtäte. Zunächst einmal wissen wir, dass die Blausteine in Stonehenge tatsächlich aus einer Quelle im Westen stammen – wenn auch nicht aus Irland, sondern aus Pembrokeshire in Wales.

Außerdem deuten neuere Ausgrabungen an dem Monument auf bedeutende spät- oder nachrömische Aktivitäten hin. Viele der Blausteine, die wir heute in Stonehenge sehen, könnten im vierten oder frühen fünften Jahrhundert n. Chr. umgestaltet, zurückgesetzt oder anderweitig erheblich verändert worden sein, also in der Zeit, in der der historische Ambrosius Aurelianus regiert haben soll.

Die Historia präsentiert ein alternatives Britannien der späten Eisenzeit, in dem es keine militärische Besetzung durch eine fremde Macht gibt. Anstatt Teil einer römischen Provinz zu sein, beschreibt Geoffrey Britannien als eine freundliche, Tribut zahlende Abhängigkeit, deren Monarchen nach der römischen Invasion im Jahr 43 n. Chr. ein gewisses Maß an Autonomie bewahrten.

Auf den ersten Blick mag dies eine hoffnungslos rosarote Interpretation der Fakten sein. Aber ist es das? Denn nachdem die römische Armee in Südostengland einmarschiert war – dem Gebiet, aus dem die meisten von Geoffreys Quellen stammten – zog sie rasch weiter, um die widerspenstigen Stämme im Norden und Westen zu bekämpfen. Und anstatt Garnisonen zu hinterlassen, überließen sie die alltägliche Verwaltung des Gebiets der einheimischen Elite.

• Alles, was Sie schon immer über das römische Britannien wissen wollten, aber nicht zu fragen wagten

Im Südosten der Insel hatte Geoffrey also Recht: Der Übergang von Britannien zum römischen Britannien schien relativ nahtlos zu verlaufen.

Miles Russell ist Dozent für Archäologie an der Universität Bournemouth. Er ist Mitautor von UnRoman Britain: Exposing the Myth of Britannia (The History Press, 2011).

Dieser Artikel wurde erstmals in der Dezemberausgabe 2014 des BBC History Magazine veröffentlicht