Reisen: Zeit, Entfernung und Kosten
In diesem Abschnitt geht es um die Ablehnung von Arbeitsangeboten oder Überweisungen aufgrund fehlender Verkehrsmittel, der Abneigung, verfügbare Verkehrsmittel zu benutzen, und der Zeit, Entfernung und Kosten, die mit dem Pendeln verbunden sind.
Es ist wichtig zu beachten, dass der Grund für die Ablehnung einer Arbeit oder Überweisung auch die Frage der Verfügbarkeit aufwerfen kann.
A. Allgemeines
Unemp. Ins. Code 1258 sieht teilweise vor:
„Bei der Feststellung, ob es sich bei der Arbeit um eine Arbeit handelt, für die die betreffende Person angemessen geeignet ist, berücksichtigt der Direktor … die Dauer der Arbeitslosigkeit und die Aussichten auf eine örtliche Arbeit in ihrem üblichen Beruf sowie die Entfernung der verfügbaren Arbeit von ihrem Wohnort … . „
Entsprechend stellte die Behörde in P-B-303 fest:
„Obwohl die Entfernung zur Arbeit berücksichtigt werden muss, sind die Angemessenheit der Transportmöglichkeiten und die Zeit, die für den täglichen Weg zur und von der Arbeit benötigt wird, von größerer Bedeutung. Von Bedeutung sind auch die Gepflogenheiten in der Gemeinde, in der der Antragsteller seinen Wohnsitz hat, in Bezug auf den Arbeitsweg und die Dauer der Arbeitslosigkeit des Antragstellers zum Zeitpunkt der Ablehnung.“
Die Dauer der Arbeitslosigkeit ist ein wichtiger Faktor bei der Bestimmung des Gebiets, in dem ein Antragsteller bereit sein muss, eine Beschäftigung zu suchen und anzunehmen. Mit zunehmender Dauer der Arbeitslosigkeit vergrößert sich das Gebiet, in dem der Antragsteller für eine Beschäftigung zur Verfügung stehen muss. Wenn der Antragsteller gute Aussichten hat, eine Arbeit zu finden, und die Dauer der Arbeitslosigkeit kurz war, kann er sich auf eine Entfernung zur Arbeit beschränken, die unter umgekehrten Umständen unzumutbar wäre.
B. Transport
In P-B-25 wies die Kammer darauf hin, dass Probleme des Transports zur Arbeit das persönliche Problem des Arbeitnehmers sind. Auch wenn es in diesem Fall um eine Trennungsfrage geht, gilt das gleiche Konzept für die Ablehnung eines Arbeitsangebots oder einer Überweisung.
Ein Antragsteller kann einen guten Grund haben, ein Arbeitsangebot oder eine Überweisung abzulehnen, wenn er kein angemessenes Transportmittel zu der in Aussicht genommenen Beschäftigung erhalten kann. Es liegt in der Verantwortung des Antragstellers, zu überprüfen, ob es keine angemessenen Transportmittel gibt. Lehnt ein Antragsteller beispielsweise ein Arbeitsangebot ab, weil er davon ausgeht, dass keine Verkehrsmittel zur Verfügung stehen, obwohl eine Buslinie nur drei Häuserblocks von der Arbeitsstelle und zwei Häuserblocks von seiner Wohnung entfernt verkehrt, liegt kein triftiger Grund für die Ablehnung vor, weil er seine Schlussfolgerung vor der Ablehnung des Arbeitsangebots nicht überprüft hat. Versucht der Antragsteller jedoch, Informationen über verfügbare Verkehrsmittel einzuholen, und ist er ohne eigenes Verschulden nicht in der Lage, solche Informationen zu erhalten, wäre die falsche Schlussfolgerung des Antragstellers entschuldbar.
In P-B-303 lehnte die Antragstellerin, die in San Francisco lebte, eine Vermittlung einer geeigneten Stelle in Oakland ab. Die Klägerin teilte der Behörde mit, dass sie an der Stelle nicht interessiert sei, weil sie nicht pendeln könne. Die in Aussicht genommene Stelle war mit öffentlichen Verkehrsmitteln erreichbar. In seiner Entscheidung erklärte das Board:
„Wir hatten in früheren Fällen die Gelegenheit, die Auswirkungen des Transportproblems in Bezug auf Fragen des wichtigen Grundes gemäß Abschnitt … (1257(b) of the code). . . . Im vorliegenden Fall war der Ort der künftigen Beschäftigung vom Wohnort des Klägers aus mit angemessenen öffentlichen Verkehrsmitteln erreichbar. In Anbetracht der Pendlergewohnheiten der Gemeinde, in der der Antragsteller wohnte, … sind wir der Meinung, dass der Antragsteller es ohne triftigen Grund versäumt hat, sich um eine geeignete Arbeit zu bewerben …“
Antragsteller sind manchmal nicht in der Lage oder nicht willens, verfügbare Verkehrsmittel zu benutzen, weil sie gesundheitliche Einschränkungen, Verletzungsgefahr oder persönliche Unannehmlichkeiten haben. Wenn es für den Antragsteller aus nachweisbaren gesundheitlichen Gründen nicht ratsam ist, ein verfügbares Transportmittel zu benutzen, hat der Antragsteller einen guten Grund für die Ablehnung. Persönliche Bequemlichkeit oder Vorlieben stellen jedoch keinen triftigen Grund für die Ablehnung einer geeigneten Arbeit dar.
Wenn die einzige Alternative für einen Antragsteller darin besteht, eine Strecke oder eine Art von Transportmittel zu benutzen, die ein erhebliches Risiko für seine Sicherheit darstellt, kann der Antragsteller einen triftigen Grund für die Ablehnung eines Arbeitsangebots oder einer Überweisung haben. Weist der Antragsteller jedoch nicht nach, dass der Weg oder die Art der Beförderung ein unangemessenes Risiko für seine Sicherheit darstellen würde und dass es keine Alternative gibt, kann kein wichtiger Grund für die Ablehnung vorliegen.
C. Zeit
Die Antragsteller können eine Beschäftigung wegen der Zeit ablehnen, die sie für die Fahrt zur Arbeitsstelle aufwenden müssen. Wenn die Zeit, die für das Pendeln zu der in Aussicht genommenen Beschäftigung erforderlich ist, für andere in dem Beruf und in der Gemeinde des Antragstellers üblich ist, kann die aufgewendete Zeit nicht als unangemessen angesehen werden.
Es sei darauf hingewiesen, dass die Kammer in ständiger Rechtsprechung eine Stunde Fahrzeit nicht als übermäßige Pendelzeit angesehen hat. Es sollte auch beachtet werden, dass in einigen Berufen und in einigen Gegenden mehr als eine Stunde Pendelzeit als üblich angesehen wird.
In dem bereits zitierten Fall P-B-303 betrug die Pendelzeit, einschließlich der Wartezeit und des Fußmarsches, etwa eine Stunde. Viele Einwohner von San Francisco und Oakland pendeln zwischen diesen Städten mit öffentlichen Verkehrsmitteln. In ihrer Entscheidung erklärte die Kammer:
„In Anbetracht der Pendlergewohnheiten der Gemeinde, in der der Kläger wohnte, waren die Pendelzeit und die Entfernung zur Arbeit nicht übermäßig oder unangemessen. In Anbetracht dieser Tatsachen … sind wir der Meinung, dass der Kläger sich ohne triftigen Grund nicht um eine geeignete Arbeit beworben hat …“
Bei der Feststellung, ob die Zeit, die für das Pendeln zur Arbeitsstelle erforderlich ist, übermäßig lang wäre, sollte der Interviewer die tatsächliche Fahrtzeit berücksichtigen sowie:
- Zeit, die für die Übergabe von Kindern an Kinderbetreuungseinrichtungen aufgewendet wird.
- Die Zeit, die auf stark befahrenen Strecken im Verkehr verbracht wird.
Wenn öffentliche Verkehrsmittel benutzt werden, die Zeit, die verbracht wird:
- Zum und vom öffentlichen Verkehrsmittel zu gelangen.
- Die unvermeidliche Wartezeit zwischen den Umsteigevorgängen.
- Die Zeit, in der der Antragsteller aufgrund der öffentlichen Verkehrsmittel vor dem Zeitpunkt ankommt, zu dem der Arbeitgeber den Geschäftssitz öffnet.
Da sich bei einer geteilten Schicht die Fahrtzeit pro Tag in der Regel verdoppelt, können Entfernungen oder Fahrzeiten zur Arbeit, die bei einer Einzelschicht zumutbar wären, bei einer geteilten Schicht unzumutbar sein. In der Rechtssache P-B-220 lehnte eine Telefonistin mehrere Arbeitsangebote ihres früheren Arbeitgebers ab, weil sie in einer geteilten Schicht arbeiten müsste und wegen der Entfernung zur Arbeit von frühmorgens bis spätabends von zu Hause weg sein würde. Zwei der Angebote betrafen die Filiale des Arbeitgebers in Beverly Hills und eines die Filiale in der Innenstadt von Los Angeles. Zum Zeitpunkt der Angebote wohnte die Klägerin in Beverly Hills. In ihrer Entscheidung stellte die Kammer fest:
„Das der Klägerin … unterbreitete Angebot, als Telefonistin in ihrer Heimatgemeinde zu arbeiten, was eine Fahrtzeit von dreißig Minuten oder weniger bedeutet, war ein Angebot für eine geeignete Arbeit, das die Klägerin nicht aus gutem Grund ablehnen konnte … . Allerdings war das Angebot … (Arbeit in der Innenstadt von Los Angeles) erforderte eine Fahrtzeit von einer Stunde vom Wohnort der Klägerin zur Arbeit. In Anbetracht der Tatsache, dass es sich um eine geteilte Schicht handeln würde und die Wahrscheinlichkeit besteht, dass der Kläger zweimal täglich hin- und zurückfahren müsste, sind wir der Meinung, dass die angebotene Arbeit nicht geeignet war. Wir sind der Ansicht, dass der Kläger gute Gründe hatte, dieses Angebot abzulehnen, und dass er nicht disqualifiziert werden muss.“
D. Entfernung
Bei Entscheidungen, die eine Ablehnung von Arbeit oder eine Verweisung wegen der Entfernung zur Arbeit betreffen, wird fast immer geprüft, was eine „angemessene Entfernung“ ist. In den meisten Fällen wird dies durch die Bestimmung der üblichen Entfernung ermittelt, die von anderen Personen am gleichen Ort und im gleichen Beruf zur Arbeit zurückgelegt wird.
Die Kammer hat stets davon abgesehen, willkürliche Standards für die Entfernung festzulegen, die ein Antragsteller bereit sein muss, zu einer potenziellen Beschäftigung zu fahren. Die Kammer hat jedoch auch stets die Auffassung vertreten, dass ein Antragsteller keinen triftigen Grund für die Ablehnung einer anderweitig geeigneten Beschäftigung hat, wenn die Entfernung im Rahmen des üblichen Pendelverhaltens der Gemeinde liegt.
Die übliche Entfernung, die zur Arbeit zurückgelegt wird, kann je nach Beruf sehr unterschiedlich sein. In einigen Berufen, z. B. im Baugewerbe und in der Unterhaltungsbranche, müssen die Arbeitnehmer oft weite Strecken zurücklegen, um eine Arbeit zu finden. In solchen Berufen kann der Antragsteller nicht erfolgreich geltend machen, dass die Entfernung unangemessen ist, es sei denn, er kann zwingende Gründe für die Abweichung von der üblichen Praxis in seinem Beruf nachweisen.
Es kann Umstände geben, unter denen der Antragsteller gezwungen sein kann, von den üblichen Mustern abzuweichen, wie z. B. der Verlust eines privaten Transportmittels oder gesundheitliche Erwägungen. Ist der Grund des Klägers für das Abweichen von der berufs- und ortsüblichen Fahrstrecke jedoch nicht zwingend, so liegt kein wichtiger Grund für eine Ablehnung vor.
Andererseits können Faktoren wie schlechte Arbeitsaussichten oder längere Arbeitslosigkeit so bedeutsam sein, dass der Antragsteller voraussichtlich die für die meisten Arbeitnehmer in seinem Beruf übliche Entfernung überschreiten wird.
Einige Antragsteller, wie Wanderarbeiter oder Arbeitnehmer auf der Durchreise, haben möglicherweise keinen festen Wohnsitz. Die übliche Pendeldistanz für diese Personen wird durch den Ort bestimmt, an dem sich der Arbeitnehmer zur Arbeit anmeldet.
Wenn ein Antragsteller seinen Wohnsitz von einem Ort zu einem anderen verlegt, muss er sich an die üblichen Pendelmuster für den Beruf in der neuen Gemeinde anpassen. Das bisherige Pendelverhalten, das durch den vorherigen Wohnsitz begründet ist, ist unerheblich.
E. Kosten
Die Kosten des Pendelns bieten nur selten eine Grundlage für die Feststellung, dass die Ablehnung einer geeigneten Arbeit oder eines Verweises mit gutem Grund erfolgte. Wenn jedoch die Kosten im Verhältnis zu anderen Faktoren übermäßig hoch sind, können sie einen wichtigen Grund für die Ablehnung darstellen.
Ein Beispiel: Eine Klägerin lehnte die Vermittlung einer geeigneten Arbeit zum Mindestlohn ab. Die Stelle lag zehn Meilen von ihrem Wohnort entfernt. Die Klägerin war auf öffentliche Verkehrsmittel angewiesen, die nur im Umkreis von zwei Meilen um die in Aussicht genommene Arbeit fuhren. Die Klägerin war bereit, mit dem Taxi von den öffentlichen Verkehrsmitteln zur Arbeitsstelle zu fahren, aber die angebotene Stelle sah eine geteilte Schicht vor. Da es sich um eine geteilte Schicht handelte, wären zwei Hin- und Rückfahrten pro Tag zur Arbeit erforderlich gewesen. Die Kosten für die öffentlichen Verkehrsmittel und das Taxi hätten bei zwei Fahrten pro Tag mehr als die Hälfte des Bruttogehalts des Klägers ausgemacht. In Anbetracht der Kosten für die Beförderung im Verhältnis zu den Bedingungen wäre ein wichtiger Grund für die Ablehnung gegeben.