Robert Plomin ist die Kontroverse nicht fremd. Für jemanden, der sich seit mehr als vier Jahrzehnten mit der Frage beschäftigt, welche Rolle die Genetik dabei spielt, uns zu dem zu machen, was wir sind, gehört das einfach dazu.

Diese Frage steht im Mittelpunkt eines Wissenschaftsgebiets, das als Verhaltensgenetik bekannt ist, d. h. die Untersuchung des Zusammenspiels von genetischen und umweltbedingten Einflüssen auf das menschliche Verhalten. Die Frage, welche Rolle die Genetik dabei spielt, uns zu dem zu machen, was wir sind, ist umstritten, nicht nur, weil sich niemand auf eine Antwort einigen zu können scheint, sondern auch, weil die Klärung der Frage, wie wir zu dem werden, was wir sind, mit sozialen, historischen und politischen Minenfeldern gespickt ist.

In der Vergangenheit hat der Glaube, dass ausschließlich die Gene bestimmen, wer wir sind, die Menschheit auf einige dunkle Pfade geführt, einschließlich des Sozialdarwinismus, einer Überzeugung, dass die Menschen den Naturgesetzen des Überlebens des Stärkeren unterliegen, die von einigen politischen Theoretikern benutzt wurde, um den Laissez-faire-Kapitalismus und den politischen Konservatismus zu rechtfertigen. Daraus wiederum entstand die Eugenik, eine Pseudowissenschaft, die von verschiedenen autoritären Regimen als Begründung für unmenschliche Maßnahmen wie selektive Zucht, Sterilisation und sogar Völkermord verwendet wurde. Es ist daher verständlich, dass Sozialwissenschaftler zögern, sich auf eine Denkweise einzulassen, die ihrer Meinung nach dazu führen könnte, dass sich die Geschichte wiederholt.

Plomin, ein Psychologe und Professor für Verhaltensgenetik am King’s College in London, hat wenig Geduld für dieses Argument. Seine Forschungen zeigen, dass etwa die Hälfte der Unterschiede zwischen uns auf die Gene zurückzuführen ist und der Rest auf zufällige Erfahrungen und nicht auf systemische Kräfte wie die Familie, in die man hineingeboren wird. Wenn wir das akzeptieren, so Plomin, können wir uns von den Ängsten befreien, die aus dem Glauben resultieren, dass alles, was wir tun – als Eltern, als Lehrer, als Freunde und Nachbarn – unseren Mitmenschen irreparablen Schaden zufügen kann. Aus diesem Grund hat er sein Buch Blueprint: How DNA Makes Us Who We Are.

Quartz sprach mit Plomin über Verhaltensgenetik, was es bedeutet, „wir“ zu sein, und ob wir unser eigenes Schicksal kontrollieren können.

Dieses Interview wurde aus Gründen der Übersichtlichkeit leicht gekürzt und bearbeitet.

Quartz: Lassen Sie uns mit den Grundlagen beginnen. Warum haben Sie dieses Buch geschrieben, und warum jetzt?

Plomin: Ich wurde vor 30 Jahren gebeten, dieses Buch zu schreiben. Aber ich habe damals erkannt, dass mehr Forschung nötig war. Es war eine gefährliche Zeit, den Kopf über die Brüstung zu heben und zu sagen: „Genetik ist wichtig.“ Ich hatte gerade mit dem Studium begonnen, und in der Psychologie herrschte die Auffassung vor, dass man ist, was man lernt. Die Genetik wurde nie erwähnt.

In den 40 Jahren, in denen ich auf diesem Gebiet gearbeitet habe, haben sich die Beweise gehäuft und gehäuft, so dass die meisten Wissenschaftler jetzt akzeptieren, dass vererbte DNA-Unterschiede für einen Großteil der Unterschiede zwischen uns verantwortlich sind. Ich würde sagen, dass sie im Durchschnitt etwa die Hälfte der Unterschiede zwischen uns in der Persönlichkeit, in der Psychopathologie (geistige Gesundheit und Krankheit) und auch in den geistigen Fähigkeiten und Behinderungen ausmachen. Die andere Sache, mit der niemand gerechnet hat, ist die DNA-Revolution. Sie verändert alles, denn jetzt können wir die DNA selbst nutzen, um psychologische Neigungen von Geburt an vorherzusagen.

Welchen Unterschied hat das in Ihrem Fachgebiet gemacht?

Das wird wirklich die Art und Weise verändern, wie wir Psychologie betreiben, wie wir klinische Psychologie betreiben, und sogar Elternschaft und Erziehung und die Gesellschaft als Ganzes. Ich denke, es wird unser Verständnis von uns selbst tatsächlich verändern. Wir sagen nicht mehr: „Abstrakt betrachtet, ist die Genetik im Durchschnitt wichtig.“ Man könnte sagen „ja, ja“. Aber wenn ich sage: „Hier ist deine DNA. Hier ist die DNA Ihrer Schwester. Du bist alkoholgefährdet, deine Schwester nicht“, dann wird das wirklich eine Veränderung sein. Ich bin also sehr froh, dass ich gewartet habe, denn jetzt, wo die Beweise vorliegen, sind die Menschen aufgeschlossener.

Wir müssen diese Diskussion führen und das Gespräch in Gang bringen, und deshalb habe ich das Buch herausgebracht. Außerdem möchte ich den Menschen die DNA-Kenntnisse vermitteln, die sie brauchen, um sich an der Diskussion zu beteiligen, denn ich bin erstaunt, wie wenig die Menschen wirklich über Genetik und DNA wissen.

Lassen Sie uns darüber sprechen. Für Leute, die Ihr Buch nicht gelesen haben, was sind die grundlegenden Konzepte, die jeder kennen muss, der Ihre Arbeit verstehen will?

Die Hauptbotschaft ist, dass diese Dinge nicht mysteriös sind; es sind einfach nur dumme Chemikalien. Aber sie sind die Moleküle des Lebens. Und das ist so, weil es sich sehr zuverlässig repliziert. Deshalb beginnen Sie Ihr Leben als eine einzige Zelle, ein befruchtetes Ei, und die DNA in dieser Zelle ist dieselbe DNA wie die fünfzig Billionen Zellen in Ihrem Körper jetzt. Und 99 % der Stufen auf der Wendeltreppe der DNA sind für uns alle identisch. Das eine Prozent, das sich unterscheidet, ist das, worüber wir sprechen.“

Das größte Problem, das ich habe, ist, die Leute davon abzuhalten, das Wort „bestimmen“ zu benutzen; oh, die Gene bestimmen, wer man wird. Aber das tun sie nicht! Sie beeinflussen dich. Sie sind wie ein Anstoß, und wenn alle anderen Dinge gleich sind, werden sie dich in die eine oder andere Richtung drängen. Aber das bedeutet nicht, dass man sich nicht ändern kann.

Es ist schwer, diese Konzepte zu verstehen. Aber ich finde, eine Sache, die den Leuten hilft, es zu verstehen, ist, wenn ich sage: „Wenn du bei der Geburt wegadoptiert worden wärst, in einer anderen Familie aufgewachsen wärst, auf eine andere Schule gegangen wärst, andere Freunde gehabt hättest, einen anderen Beruf gehabt hättest, würde ich sagen, du wärst im Wesentlichen die gleiche Person.“

Nur damit die Leser es verstehen: Sie sprechen von Variationen in einer Gruppe von Individuen, nicht von genetischen Variationen in einer einzelnen Person. Können Sie das klarstellen?

Das ist ein so entscheidender Punkt. Kurz gesagt: Größe ist zu 90 % vererbbar. Was bedeutet das? Das bedeutet, dass von den individuellen Unterschieden in der Körpergröße bei den von uns untersuchten Populationen im Durchschnitt 90 % der Unterschiede auf vererbte genetische Unterschiede zurückzuführen sind.

Das heißt also nicht, dass bei einer Einzelperson 90 % der Körpergröße auf die Genetik zurückzuführen sind. Das ist ein ganz anderes Thema. Und es könnte sein, dass, obwohl im Durchschnitt 90 % der Größenunterschiede zwischen den Menschen auf vererbte genetische Unterschiede zurückzuführen sind, die geringe Körpergröße einer einzelnen Person auf die Umwelt zurückzuführen sein könnte; sie könnte eine Krankheit in der Kindheit gehabt haben.

Ich denke also, die meisten Menschen können sich mit der Idee anfreunden, dass die Genetik die Größe oder das Gewicht beeinflusst – aber nicht Dinge wie Intelligenz oder Freundlichkeit. Sie haben viel daran gearbeitet, den Zusammenhang zwischen Genetik und Intelligenz zu beweisen. Können Sie Ihre Ergebnisse erläutern?

Ich habe vor 45 Jahren mit Arbeiten zur Persönlichkeit begonnen, dann habe ich mich mit der kognitiven Entwicklung und der Sprachentwicklung befasst, und als meine Kinder in meiner Stichprobe aufwuchsen, habe ich ihre schulischen Leistungen untersucht.

Und ich möchte so lange mitmischen, bis ich im Bildungswesen etwas bewirke. Denn das Bildungswesen ist die letzte Bastion des gentechnikfeindlichen Denkens – es geht nicht nur darum, die Genetik zu ignorieren, ich meine, sie sind wirklich ziemlich feindselig. Ich denke, es ist ein bisschen so wie in der klinischen Psychologie vor 30 Jahren, wo man dachte, dass es sie aus dem Geschäft bringt, wenn etwas genetisch bedingt ist. Aber niemand denkt mehr so. Man hat erkannt, dass es für klinische Psychologen gut ist, zu wissen, dass dies besonders vererbbar ist, und der Hauptpunkt ist, dass Ursachen und Heilung nicht unbedingt zusammenhängen. Man kann also eine Störung haben, die vollständig genetisch bedingt ist, aber das bedeutet nicht, dass man sie genetisch beheben muss.

Das Bildungswesen hat diese Botschaft noch nicht verstanden und ist immer noch ziemlich feindselig, was überraschend ist, denn die Probleme, über die sich Lehrer Sorgen machen, gehören zu den vererbbarsten überhaupt.

Wie könnten Informationen über den genetischen Hintergrund eines Schülers den Lehrern helfen?

Lehrer erkennen, dass Schüler unterschiedlich gut lernen… und wenn man sie darauf anspricht, werden sie wahrscheinlich sagen, dass das bis zu einem gewissen Grad genetisch bedingt ist. Das bedeutet nicht, dass man Kinder nicht unterrichtet, es bedeutet nur, dass es einigen Kindern schwerfällt zu lernen.

Wenn es Lehrer oder Eltern gibt, die die Genetik nicht erkennen, dann ist es wichtig, dass sie dieses Buch lesen, denn es hat eine Wirkung. Wenn Kinder früher in der Schule nicht gut waren, haben die Regierungen als erstes die Schulen und die Lehrer beschuldigt. Aber das hat sich empirisch nicht sehr gut bewährt. Was macht man dann? Man gibt den Eltern die Schuld, und wenn man dort versagt, gibt man den Kindern die Schuld. Aber ich denke, es ist sehr wichtig anzuerkennen, dass Kinder genetisch sehr unterschiedlich sind, auch in Bezug auf ihre Lernfähigkeit. Und dann diese Unterschiede stärker zu respektieren.

Was bedeutet das konkret für Lehrer?

Das große Beispiel ist das personalisierte Lernen, bei dem ich viel Gegenwind bekomme, aber ich verstehe es einfach nicht. Es geht um die Idee, dass es kein einheitliches Bildungssystem geben sollte, das für alle passt. Es sollte personalisiert sein. Wir erkennen an, dass Kinder unterschiedlich sind, und wir versuchen, ihnen die bestmögliche Förderung zukommen zu lassen, um ihre Stärken zu maximieren und ihre Schwächen zu minimieren. Und die Genetik ist ein Teil davon.

Ich denke, Mathematik ist das beste Beispiel dafür, denn es gibt diese wunderbaren Computerprogramme, die das tun, was man „adaptives Lernen“ nennt. Computer sind perfekt für personalisiertes Lernen geeignet.

Sind Sie nicht besorgt, dass dies zu niedrigeren Erwartungen für Kinder führt, die genetische Indikatoren dafür haben, dass sie, sagen wir mal, eher schlecht in Mathematik sind, und dass dies wiederum dazu führt, dass sie schlechtere Leistungen bringen? Wäre das nicht eine sich selbst erfüllende Prophezeiung?

So einfach ist es nicht, wirklich. Man kann etwas bewirken, aber Kinder sind nicht dumm. Man kann Kinder dazu drängen und sie dazu bringen, diese Dinge zu tun, aber zu welchem Preis? Es geht mehr um Neigungen als um Begabungen. Ich glaube, es geht darum, dass man herausfindet, was man gerne tut, und dann tut man es oft und besser, weil es sich selbst belohnt, im Gegensatz zum alten Erziehungsmodell oder zu den Tigermüttern, wo man seinen Kindern vorschreibt, was sie zu tun haben werden. Das kann einfach nicht der richtige Weg sein. Das heißt nicht, dass es nicht möglich ist; man kann ein Kind mit sehr geringen mathematischen Fähigkeiten dazu bringen, ziemlich gut in Mathe zu werden. Aber es wird ein harter Kampf sein; warum nicht etwas finden, das das Kind gerne tut und in dem es besser ist?

Die positive Sichtweise ist: „Ja, jeder kann Präsident werden, und wir alle können alles tun, was wir tun wollen, alles, was man braucht, ist eine Wachstumsmentalität oder 10.000 Stunden Übung, oder Fleiß.“ Aber ich glaube einfach nicht an diese Dinge. Man kann etwas bewirken, aber warum nicht mit dem Strom schwimmen, anstatt stromaufwärts zu schwimmen?

Deshalb sagen Sie, dass sowohl Lehrer als auch Eltern wichtig sind, aber….

…aber sie machen keinen Unterschied. Und ich weiß, dass es den Leuten schwerfällt, das zu akzeptieren.

Ich verstehe warum! Es scheint fatalistisch zu sein und steht im Widerspruch zu einer Vielzahl von Forschungsergebnissen, zum Beispiel zur frühkindlichen Entwicklung, die zeigen, dass gezielte Interventionen den Verlauf des Lebens eines Menschen umkehren können. Sie sagen, das stimmt nicht.

Ich glaube nicht, nein. Es gibt mehrere Probleme. Das eine ist die Größe des Effekts. Wenn man von neuen Maßnahmen spricht, die wirklich etwas bewirken, muss man sich fragen, wie groß der Effekt wirklich ist. Hat es eine langfristige Wirkung?

Die Leute suchen entweder nach schnellen Lösungen oder nach magischen Maßnahmen, die einen Unterschied machen. Ich bin sehr skeptisch, denn die Geschichte zeigt, dass sich diese Dinge nicht wiederholen und langfristig keinen Unterschied machen.

Es ist wichtig zu erkennen, dass vieles, von dem wir denken, es sei umweltbedingt, es nicht ist. Es ist verdeckt genetisch. Das soll nicht heißen, dass die Umwelt nicht wichtig ist, denn sie ist es. Sie ist für etwa die Hälfte der Unterschiede verantwortlich, die wir sehen. Aber es ist nicht das Umfeld der Erziehung, von dem wir immer dachten, es sei so wichtig. Eine Intervention könnte einen großen Unterschied machen, aber das ist nur ein möglicher Unterschied. Bei Experimenten geht es darum, was sein könnte; das bedeutet nicht, dass es in der realen Welt einen Unterschied macht.

Alle Ihre Theorien sind ziemlich radikal. Was bedeutet das für die Politik, für Eltern, Lehrer und Schulen?

Es gibt keine zwingende politische Konsequenz. Man könnte also eine rechte Sichtweise haben, die etwas Dummes wie „die Besten ausbilden, den Rest vergessen“ wäre. Oder man könnte eine linke Sichtweise haben, die darin besteht, die Kinder zu identifizieren, die Schwierigkeiten haben werden, und zu erkennen, dass wir so viele Ressourcen wie nötig einsetzen müssen, um sie auf ein Mindestniveau zu bringen. Das wird bereits gemacht – man nennt es das finnische Modell. Und das funktioniert ziemlich gut.

Ein weiterer Punkt, der die Leute verwirrt, ist, dass dies nicht bedeutet, dass Eltern nichts tun können. Eltern können das Verhalten ihrer Kinder kontrollieren. Wenn Sie ein aggressives Kind haben, das einem anderen Kind auf den Kopf schlägt, können Sie sagen: „Das ist nicht akzeptabel.“ Damit ändern Sie zwar nicht die Aggressivität, aber Sie können das Verhalten kontrollieren. Und wir haben gesehen, dass das wirklich funktioniert, wenn man in den Schulen eine Null-Toleranz-Politik gegen Mobbing verfolgt; das funktioniert wirklich. Man unterbindet das Mobbingverhalten, aber das bedeutet nicht, dass man die Mobber verändert.

Eltern können etwas bewirken, aber ich möchte dafür plädieren, dass… es gut ist, wenn Eltern sich entspannen. Langfristig kann man sowieso nicht viel bewirken.

Sie meinen, die Eltern sollten einfach aufhören, es zu versuchen?

Das ist ein mögliches Problem, aber ich glaube nicht, dass es so funktioniert. Man kann mit dem Verhalten arbeiten. Und wenn man jemanden liebt, liebt man ihn nicht, um ihn zu ändern. Und ich denke, dass es zwischen Eltern und Kindern in größerem Maße so sein sollte. Wir sollten zusehen, wie sie zu dem werden, was sie sind; wir sollten nicht vorschreiben, was sie werden.