Die einst unscheinbare Goldwater-Regel, die 1973 von der American Psychiatric Association aufgestellt wurde, um leichtsinnige Spekulationen von Psychiatern über Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens zu verhindern, ist zu einem Brennpunkt geworden. Der Zeitpunkt ist natürlich nicht zufällig gewählt: Die Präsidentschaft von Donald Trump hat die breite Übereinstimmung unter Psychiatern darüber erschüttert, ob es ethisch vertretbar ist, sich über Personen zu äußern, die sie nicht persönlich untersucht haben.

Die Regel wurde als Reaktion auf eine 1964 von den Herausgebern der Zeitschrift Fact durchgeführte Umfrage aufgestellt. Sie fragten 12.356 Psychiater: „Glauben Sie, dass Barry Goldwater psychologisch geeignet ist, das Amt des Präsidenten der Vereinigten Staaten auszuüben?“ Einige der in der Zeitschrift abgedruckten Antworten spiegelten eindeutig Voreingenommenheit wider. Der Vorfall gab der APA, die diese Regel 1973 einführte, einen Denkzettel.

Die Goldwater-Regel hebt die Beziehung zwischen Arzt und Patient hervor. Der Haken an der Sache ist jedoch, dass es keine Arzt-Patienten-Beziehung gibt, es sei denn, die betreffende Person des öffentlichen Lebens ist zufällig Ihr Patient. In anderen Bereichen der Medizin ist es üblich, dass sich Ärzte äußern, wenn der Gesundheitszustand einer Person des öffentlichen Lebens in den Nachrichten ist. Orthopäden äußern sich zu einem Star-Quarterback, der sich den Knöchel verstaucht hat, Kardiologen zu einem politischen Kandidaten, der einen Ohnmachtsanfall hat. Jeder weiß, dass der Arzt keine endgültige Diagnose stellt, sondern der Öffentlichkeit hilft, die Auswirkungen eines Zustands zu verstehen, der in den Zuständigkeitsbereich des Spezialisten fällt.

Werbung

Der einvernehmliche Konsens über angemessene Parameter für öffentliche Äußerungen von Psychiatern brach auseinander, nachdem Trump zum Präsidenten gewählt wurde.

Im letzten Jahr gehörte ich zu den 35 Psychiatern, die einen Brief an die New York Times unterzeichneten, in dem sie sich darüber beklagten, dass die Goldwater-Regel in der Fülle der Meinungsartikel, in denen die Besorgnis über den geistigen Zustand des Präsidenten zum Ausdruck gebracht wurde, die Psychiater – die medizinischen Fachleute mit der besten Ausbildung, um sich zu diesem Thema zu äußern – daran hinderte.

Anzeige

Einen Monat später, möglicherweise als Reaktion auf diesen Brief, ging die APA noch einen Schritt weiter und erweiterte die Regel über ihre traditionelle Bedeutung „keine Diagnose aus der Ferne“ hinaus, um Psychiatern jeden Kommentar über die geistige Gesundheit einer öffentlichen Person zu verbieten.

Damit begann eine Spaltung der amerikanischen Psychiatrie. Die APA warf denjenigen, die sich dagegen aussprachen, vor, „Sesselpsychiatrie“ zu betreiben. Die Befürworter der APA-Position warfen uns vor, das Vertrauen der Patienten zu gefährden, die Stigmatisierung zu verstärken und wie die Psychiater zu handeln, die sich an den „Verbrechen der Eugenik in Nazi-Deutschland und der politischen Unterdrückung in der Sowjetunion beteiligt haben.“

Andere, mich eingeschlossen, beklagten die „Knebelregel“ der organisierten Psychiatrie, applaudierten denjenigen, die sich über Trump und die Regel als verantwortungsbewusste Mitwirkende äußerten, und argumentierten, dass Psychiater die „Pflicht“ hätten, vor Gefahren für das Wohl der Öffentlichkeit zu warnen. Anerkannte Forscher, die nicht zu unserer Gruppe gehörten, führten eine umfassende Überprüfung der Literatur durch und stellten fest, dass die Goldwater-Regel „überholt ist und auf zweifelhaften wissenschaftlichen Annahmen beruht.“

Während diese Debatte tobte, schrieben 27 von uns ein Buch mit dem Titel „The Dangerous Case of Donald Trump“. Es fällt auf, dass der Titel und die redaktionelle Haltung des Buches die Diagnose vermeiden und sich stattdessen auf die Frage der Gefährlichkeit konzentrieren. Wir vertraten die Ansicht, dass die psychiatrische Gemeinschaft eine umfassendere soziale Verantwortung hat, Alarm zu schlagen, wenn sie eine Gefahr erkennt, und so als das zu handeln, was der Psychiater Robert Jay Lifton als „bezeugende Fachleute“ bezeichnete. Wir betrachten solche Äußerungen als ein ethisches Gebot, nicht als eine Übertretung.

Wir waren der Meinung, dass die APA sich selbst in die unhaltbare Position gebracht hat, zu behaupten, dass alle Äußerungen von Psychiatern medizinische Meinungen darstellen, wie sie im Sprechzimmer abgegeben werden, und daher dem Standard einer persönlichen Untersuchung entsprechen müssen und die Zustimmung der Person erfordern. Vielleicht war die APA der Ansicht, dass die Öffentlichkeit nicht in der Lage sein würde, unsere Äußerungen als sachkundige Fachleute in einer öffentlichen Rolle zu erkennen.

Diese Ausweitung der Goldwater-Regel führt dazu, dass nicht nur die klinische Praxis von Psychiatern reguliert wird, sondern auch das, was wir als Bürger in der Öffentlichkeit tun dürfen, als ob Psychiater nicht regelmäßig Meinungen als Lehrer, Forscher, Schriftsteller und Sachverständige äußern würden. Diese verengte Sichtweise, die im Widerspruch zum wirklichen Leben steht, schließt aus, dass wir unsere Verantwortung für die Gemeinschaft als Ganzes erkennen.

Wie ein Großteil der Gesellschaft, in der wir leben, schienen auch die Angehörigen der psychiatrischen Berufe in Bezug auf die Goldwater-Regel hoffnungslos polarisiert und festgefahren zu sein. Eine Gruppe von uns, zu der auch die meisten Autoren des Buches „The Dangerous Case“ gehören, bietet eine Lösung an.

Unser Vorschlag, der die APA dazu auffordert, anzuerkennen, dass Psychiater die Verantwortung haben, vor Gefahren zu warnen, die die Gemeinschaft bedrohen, wird der Vereinigung heute von Dr. Lifton, dem angesehenen Psychiater, der die bahnbrechenden Forschungen über ärztliche Kollaborateure der Nazis und der Sowjetunion durchgeführt hat, und Dr. Judith Herman, einer renommierten Expertin für Traumata, vorstellen.

Die wichtigsten Punkte unseres Vorschlags (der an anderer Stelle in STAT erörtert wird) sind:

• Die APA sollte anerkennen, dass Psychiater eine soziale Verantwortung haben, die Öffentlichkeit zu warnen, wenn sie eine Gefahr für das Wohlergehen der Öffentlichkeit erkennen, die sich aus dem Geisteszustand eines Beamten ergibt, der in der Lage ist, großen Schaden anzurichten. Damit wird die Rolle der Psychiater als „professionelle Zeugen“ anerkannt. Dabei ist es wichtig, dass diejenigen, die sich äußern, sich als Psychiater zu erkennen geben, damit die Öffentlichkeit registrieren kann, dass sie als Fachleute aufgrund ihrer Ausbildung und Erfahrung sprechen und nicht beiläufig oder aus persönlicher Befangenheit.
• Die APA muss anerkennen, dass die Pflicht der Psychiater, ihr berufliches Wissen zu nutzen, um die Öffentlichkeit über Angelegenheiten aufzuklären, die in ihr Fachgebiet fallen, nicht gegen die Vertraulichkeit oder das Recht auf Privatsphäre von Personen des öffentlichen Lebens verstößt, da solche Einschränkungen der Redefreiheit nicht gelten, wenn keine echte Arzt-Patienten-Beziehung besteht.
• Die Behauptung der APA, dass es für eine psychiatrische Fachkraft unethisch ist, sich ohne ein Interview über das psychologische Funktionieren einer Person des öffentlichen Lebens zu äußern, steht auf wackligem wissenschaftlichen Boden. In den 45 Jahren, die seit der Verabschiedung der Goldwater-Regel vergangen sind, haben umfangreiche multidisziplinäre Forschungsarbeiten ernsthafte Zweifel an der Vorrangigkeit und Notwendigkeit eines persönlichen Gesprächs als alleinige Grundlage für die Beurteilung unter allen Umständen aufkommen lassen.
• Wir bekräftigen die Pflicht zur Vertraulichkeit bei der Betreuung unserer Patienten und fordern diejenigen, die sich äußern, auf, bei der Verwendung psychiatrischer Begriffe Zurückhaltung zu üben, um eine mögliche Stigmatisierung von Patienten zu vermeiden, die eine gewissenhafte Behandlung suchen und verdienen.

Diese begrenzten, praktischen Überarbeitungen der Goldwater-Regel würden ihre schwerwiegendsten Mängel beheben und Psychiatern ein verantwortungsvolles Engagement in unserer komplexen Gesellschaft erleichtern.

Leonard L. Glass, M.D., ist außerordentlicher Professor für Psychiatrie an der Harvard Medical School und leitender behandelnder Psychiater am McLean Hospital in Belmont, Massachusetts. Er trat im April 2017 aus Protest aus der American Psychiatric Association aus.