Am 5. Juli feierte der bekannte Evolutionsbiologe Ernst Mayr seinen 100. Geburtstag. Geburtstag und beendete kürzlich sein 25. Buch „Was macht die Biologie einzigartig?“: Überlegungen zur Autonomie einer wissenschaftlichen Disziplin. Am 10. Mai fand an der Harvard University ein Symposium zu Ehren Mayrs statt. Der Redakteur und Kolumnist des Scientific American, Steve Mirsky, nahm an dem Symposium teil und schrieb darüber für die kommende August-Ausgabe. Am 15. Mai besuchten Mirsky, der brasilianische Journalist Claudio Angelo und Angelos Kollege Marcelo Leite Mayr in seiner Wohnung in Bedford, Mass. Nachfolgend finden Sie Auszüge aus ihrem Gespräch.
Für eine PDF-Datei des gesamten Interviews klicken Sie bitte hier.
Claudio Angelo: Worum geht es in dem Buch?
Ernst Mayr: Worum es in dem Buch geht. (Lacht.) In erster Linie darum zu zeigen, und Sie werden denken, dass das nicht gezeigt werden muss, aber viele Leute würden Ihnen widersprechen. Um zu zeigen, dass die Biologie eine eigenständige Wissenschaft ist und nicht mit der Physik verwechselt werden sollte. Das ist meine Botschaft. Und ich zeige das in etwa 12 Kapiteln. Und noch etwas: Wenn man mich fragt, was eigentlich Ihr Fachgebiet ist, hätte ich vor 50 oder 60 Jahren ohne zu zögern gesagt: Ich bin Ornithologe. Vor vierzig Jahren hätte ich gesagt, ich bin Evolutionist. Etwas später würde ich immer noch sagen, dass ich Evolutionist bin, aber ich würde auch sagen, dass ich Historiker der Biologie bin. Und in den letzten 20 Jahren antworte ich gerne: Ich bin ein Philosoph der Biologie. Und in der Tat, und das ist vielleicht etwas, womit ich prahlen kann, habe ich für meine Arbeit in der Ornithologie von zwei Universitäten, in der Evolution, in der Systematik, in der Geschichte der Biologie und in der Philosophie der Biologie Ehrentitel erhalten. Zwei Ehrendoktortitel von philosophischen Fakultäten.
Steve Mirsky: Und die philosophische Grundlage für Physik versus Biologie ist das, was Sie in dem Buch untersuchen?
EM: Ich zeige zunächst im ersten Kapitel und in einigen späteren Kapiteln, dass die Biologie eine ebenso seriöse, ehrliche, legitime Wissenschaft ist wie die Naturwissenschaften. All das okkulte Zeug, das früher mit der Philosophie der Biologie vermischt wurde, wie Vitalismus und Teleologie – Kant hat ja, als er die Biologie beschreiben wollte, alles auf die Teleologie gestützt, um nur ein Beispiel zu nennen – all diese komischen Dinge, die ich zeige, gibt es nicht. Die Biologie hat genau die gleiche knallharte Grundlage wie die Naturwissenschaften, nämlich die Naturgesetze. Die Naturgesetze gelten für die Biologie genauso wie für die Naturwissenschaften. Aber die Leute, die beides miteinander vergleichen, oder die, wie manche Philosophen, die Biologie mit den physikalischen Wissenschaften gleichsetzen, die lassen eine Menge Dinge weg. Und in dem Moment, in dem man diese mit einbezieht, sieht man deutlich, dass die Biologie nicht dasselbe ist wie die Naturwissenschaften. Und ich kann jetzt keinen langen Vortrag über dieses Thema halten, dafür ist das Buch da.
Ich werde Ihnen ein Beispiel geben. Im Prinzip unterscheidet sich die Biologie von den physikalischen Wissenschaften dadurch, dass in den physikalischen Wissenschaften alle Theorien, ich kenne keine Ausnahmen, so dass ich denke, dass es wahrscheinlich eine sichere Aussage ist, alle Theorien auf die eine oder andere Weise auf Naturgesetzen beruhen. In der Biologie gibt es, wie mehrere andere Leute gezeigt haben, und ich stimme ihnen vollkommen zu, keine Naturgesetze in der Biologie, die den Naturgesetzen der physikalischen Wissenschaften entsprechen.
Nun kann man sagen, wie kann man in der Biologie Theorien aufstellen, wenn man keine Gesetze hat, auf die man sie stützen kann? Nun, in der Biologie beruhen die Theorien auf etwas anderem. Sie beruhen auf Konzepten. So bildet das Konzept der natürlichen Selektion die Grundlage, praktisch die wichtigste Grundlage der Evolutionsbiologie. In der Ökologie gibt es Konzepte wie Wettbewerb oder Ressourcen, die Ökologie ist voll von Konzepten. Und diese Konzepte sind die Grundlage für alle Theorien in der Ökologie. Nicht die physikalischen Gesetze, sie sind nicht die Grundlage. Sie sind natürlich letztlich die Grundlage, aber nicht direkt, der Ökologie. Und so weiter und so fort. Und das ist es, was ich in diesem Buch tue. Ich zeige, dass die theoretische Grundlage, wie man es nennen könnte, oder ich ziehe es vor, es die Philosophie der Biologie zu nennen, eine völlig andere Grundlage hat als die Theorien der Physik.
Ich denke, dass dies ein wichtiges Buch sein wird. Die Philosophen werden es natürlich ignorieren, es ist lästig, es passt nicht in ihr Denken. Und so ist es am besten, es einfach zu vergessen, es unter den Teppich zu kehren. Aber diejenigen, die es ernst nehmen, werden sagen, na ja, damit weiß ich nicht umzugehen. Aber dieser Mayr scheint hier etwas zu haben, niemand sonst hat das so deutlich gemacht, niemand sonst hat gezeigt, dass die Biologie, auch wenn sie alle anderen legitimen Eigenschaften einer Wissenschaft hat, immer noch keine Wissenschaft ist wie die Naturwissenschaften. Und irgendwie werden die etwas aufgeklärteren Philosophen sagen, dass wir uns wirklich damit befassen sollten. Aber bis jetzt haben sie das nicht getan.
SM: Würden Sie also sagen, dass vor Darwin – Sie haben eine Periode nach Newton, aber vor Darwin – in dieser Periode die Physik eine Wissenschaft ist, die sich von der Biologie unterscheidet?
EM: Auf jeden Fall. Sie haben ein wunderbares historisches Dokument, das das beleuchtet. Nachdem Kant in der Kritik der reinen Vernunft gezeigt hatte, dass in den physikalischen Wissenschaften alles auf Naturgesetzen beruht – das war angeblich Kants großer Beitrag -, zeigte er 1790, dass die Biologie keine Ausnahme ist, dass auch sie auf Naturgesetzen beruht. Das beschreibt er irgendwo in den ersten Kapiteln der Kritik der Urteilskraft. Und er versuchte, die Verallgemeinerungen, nennen wir sie Gesetze, der Biologie auf Naturgesetze zu stützen, und es hat einfach nicht funktioniert. Es war ein völliges Desaster. Und so sagte er schließlich, man müsse sie auf etwas anderes stützen. Und was? Und er sagte: Teleologie. Aristoteles‘ vierte Ursache, die Endgültigkeit. Alle haben versucht zu zeigen, dass Kant den richtigen Instinkt hatte, um von den Naturgesetzen für die Biologie wegzukommen und stattdessen die Teleologie zu übernehmen. Nun, eines der Kapitel in meinem demnächst erscheinenden Buch ist dem Nachweis gewidmet, dass dies nicht funktioniert. Es gibt in der Natur keine so obskure Kraft wie die Teleologie, wie die vierte Ursache von Aristoteles.
CA: Würden Sie also sagen, dass das ganze Bestreben der Molekularbiologie, alles auf chemische Bindungen und physikalische Gesetze zurückführen zu wollen, derselbe Fehler ist, den Kant gemacht hat?
EM: Nun, ich werde jetzt zu dem übergehen, was wahrscheinlich nach und nach herausgekommen wäre. Wann ist die Biologie entstanden? Nun, nicht im 17. oder 18. Jahrhundert. Jahrhundert. Es gab biologische Fachgebiete, wie Anatomie und Taxonomie und andere Dinge dieser Art. Aber einen Bereich wie die Biologie gab es nicht. Das Wort Biologie wurde merkwürdigerweise dreimal um das Jahr 1800 von drei verschiedenen Autoren vorgeschlagen. Meine Behauptung, die ich in früheren Büchern aufgestellt habe, ist, dass sich die Biologie als Fachgebiet, als etwas, das sich von den physikalischen Wissenschaften unterscheidet und das man wirklich mit einem einzigen Wort bezeichnen kann, in einer relativ kurzen Zeitspanne entwickelt hat und zu dem geworden ist, was sie ist: Biologie. Etwa 40 Jahre, zwischen 1828, als Karl Ernst von Baer die Entwicklungsbiologie, die Embryologie, organisierte, und dann kamen sehr bald danach die beiden Autoren der Zytologie, Schwann und Schleiden, die damals einen enormen Aufruhr verursachten, als sie in den 1830er Jahren ihre Arbeit veröffentlichten, weil sie zeigten, dass Tiere und Pflanzen aus denselben Elementen, den Zellen, zusammengesetzt sind. Das war ein wichtiger Beitrag zur Wissenschaft der Biologie. Und dann kam eine große Periode der Physiologie, Claude Bernard in Frankreich und in Deutschland gab es zwei oder drei Autoren, die große Physiologen waren, Johannes Miller war einer davon. Das ist also der dritte Bereich.
Und dann die Genetik, natürlich. Die Genetik war der letzte Bereich. Der nächste Bereich, der sich im Laufe der Zeit entwickelte, war natürlich Darwins und Wallaces Evolutionsbiologie. Und schließlich, in den Jahren 1865-66, die Genetik. Diese Reihe von sechs Wissenschaften, die mit der Embryologie beginnt und mit der Genetik endet, war die Grundlage der Biologie. Und man kann erst dann wirklich darüber streiten, was Biologie ist, wenn man sich darauf festgelegt hat, denn dieser Verbund von Dingen, einschließlich Genetik, Evolution und so weiter, ist Biologie.
Nun haben Sie gefragt, was mit Molekularbiologie ist. Nun, lassen Sie mich wieder ein oder zwei Schritte zurückgehen. Es gab eine sehr entscheidende Periode in der ersten Hälfte des letzten Jahrhunderts, in der die sogenannte evolutionäre Synthese stattfand. Und bis zu dieser Zeit, d. h. zwischen 1859 und der evolutionären Synthese, die in den 1940er Jahren stattfand, gab es einen großen Aufruhr in der Evolutionsbiologie. Es gab zum Beispiel mindestens vier, wenn nicht sogar fünf grundlegende Evolutionstheorien. Aber wie auch immer, die evolutionäre Synthese, die von Dobzhansky initiiert wurde und der sich dann Leute wie ich und Julian Huxley und Simpson und Stebbins und so weiter anschlossen, die evolutionäre Synthese hat den großen Theorien, insbesondere im Bereich der Evolution, ein Ende gesetzt. Und was sehr interessant ist: Avery hat gezeigt, dass Nukleinsäuren und nicht Proteine das genetische, evolutionäre Material sind. Und dann kam Watson-Crick. Und dann kamen all die Entwicklungen in der Molekularbiologie und schließlich die Entwicklungen in der Genomik. Und jedes Mal, wenn eine dieser großen Umwälzungen eintrat, erwarteten wir, dass die Theorie der evolutionären Synthese neu geschrieben werden musste. Aber Tatsache ist, und ich weiß nicht, ob sich irgendein Molekularbiologe darüber beklagt oder sein Bedauern darüber ausgedrückt hat, dass keine dieser großen Umwälzungen in der faktischen Struktur dieser neuen Biologie von Avery bis zur Genomik, keine dieser Veränderungen wirklich das beeinflusst hat, was gewöhnlich als das darwinistische Paradigma bezeichnet wird, die Gesamtheit der Theorien, die den modernen Darwinismus ausmachen, von, sagen wir, den 1950er Jahren, sagen wir, von Watson-Crick bis heute. Und ständig kommen neue Bücher heraus, in denen der Autor zu beweisen versucht, dass der Darwinismus ungültig ist. Nun, ich denke, selbst als neutraler Außenstehender werden Sie zugeben, dass keines dieser Bücher ein Erfolg war. Und am Ende hat sich immer gezeigt, dass der Darwinismus richtig war und ist.
Aber das ist jetzt endlich die Antwort auf Ihre Frage. Das Lustige daran ist, dass die Molekularbiologie einen bemerkenswert geringen Einfluss auf das Theoriegebäude der Biologie hat. Zumindest sieht es für mich so aus. Sie können natürlich darauf hinweisen, dass der genetische Code gezeigt hat, dass das Leben, wie es jetzt auf der Erde existiert, nur ein einziges Mal entstanden sein kann, sonst wäre es nicht derselbe Code, der es ist. Und natürlich haben die Molekularbiologen noch einige andere Dinge beigetragen. Aber keiner von ihnen hat meiner Meinung nach die Theoriestruktur des Darwinschen Paradigmas wirklich berührt.
SM: War es nicht eher umgekehrt, dass die Synthese die molekularbiologische Arbeit beeinflusst hat?
EM: Genau, ja. Das ist die Theoriestruktur der Molekularbiologie.
Marcelo Leite: Aber auf der anderen Seite wird die Molekularbiologie von den Molekularbiologen und auch von der Öffentlichkeit als eine Art definierendes Moment der Biologie im 20. Jahrhundert gesehen. Jahrhundert gesehen. Sie rekonstruieren die gesamte Geschichte der Biologie so, als ob sie auf die Molekularbiologie und das Humangenomprojekt als deren Höhepunkt hinweisen. Das ist also eine falsche Sichtweise auf die Biologie des 20. Jahrhunderts?
EM: Daran besteht kein Zweifel. Wenn man weiter zurückgeht, nehmen die Molekularbiologen alles andere, was passiert ist, als selbstverständlich hin. Auf der anderen Seite, wenn man Zytologe ist, könnte man sagen, dass die Schwann-Schleiden-Demonstration, dass alle Organismen aus Zellen bestehen, und dass die Zellen einen Kern haben und all diese Dinge, dass das alles genauso eine Grundlage der Biologie ist, wie, sagen wir, dass Nukleinsäuren aus Basenpaaren bestehen. Ich sehe nicht mehr, ich würde sogar sagen, dass diese Erkenntnisse, diese beschreibenden Erkenntnisse der Molekularbiologie, aus philosophischer Sicht nicht wichtiger sind als diese, sagen wir mal, Errungenschaften aus den Anfängen der Biologie in der Zeit von 1828 bis 1866. Diese Erkenntnisse aus dieser Zeit sind mindestens so wichtig wie alles, was in der Molekularbiologie gemacht wurde.
Sie sind sehr wichtig, ich will das nicht herunterspielen. Aber ich gebe Ihnen ein anderes historisches Beispiel, das sehr interessant ist. Sagen wir, in den 1950er Jahren, gleich nach Watson und Crick, gingen viele Chemiker, Biochemiker und Physiker von ihren physikalischen Wissenschaften weg in die Biologie. Und sie machten sehr oft den entsprechenden Lärm, sie waren sehr erfolgreich und galten als große Innovatoren in der Wissenschaft. Und sehr oft wurden sie Vorsitzende von Biologieabteilungen, und es sind mindestens drei Fälle bekannt und wahrscheinlich noch mehr, wenn man sich genügend Hochschulen und Universitäten ansieht, in denen ein Biochemiker oder ein reiner Chemiker der Leiter einer Biologieabteilung wurde. Und er hat einfach alle organismischen Biologen abgeschafft. Er sagte, wir brauchen sie nicht, sie sind nicht Biologie, Biologie sind Moleküle.
ML: Nun, James Watson schreibt das immer noch.
EM: Nein, James Watson ist breiter. Wenn Sie genau lesen, was er sagt, ja, er betont die Wichtigkeit seiner und der Dinge seiner Schule, aber Watson hat genug von einem organismischen Biologie-Hintergrund. Dazu kann ich Ihnen eine wahre Anekdote erzählen. Wussten Sie, dass Jim Watson ein leidenschaftlicher Vogelbeobachter war? Als er, ich nehme an, es war in der letzten Klasse der High School, kam seine Mutter mit Jim aus Chicago, und seine Mutter fragte mich, auf welches College Jim Watson gehen sollte, um seinen Doktor in Ornithologie zu machen. Hören Sie sich das genau an, ich kann es beschwören, das ist die Wahrheit. Ich habe Jim immer wieder daran erinnert, und er hat versucht, es zu vergessen. Also sagte ich zu Jim, oder besser gesagt zu seiner Mutter, dass er nicht auf das beste Ornithologie-College gehen will. Was er braucht, ist eine gute Ausbildung in Biologie. Lass ihn auf die beste Schule für Biologie gehen. Denn dieses spezielle Wissen, das er als Ornithologe braucht, kann er sich immer irgendwann aneignen. Aber was er braucht, um in irgendeinem speziellen Zweig der Biologie erfolgreich zu sein, ist eine solide Grundlage in Biologie. Und so glaubten sie mir und wahrscheinlich auch anderen Leuten, die ihnen das Gleiche sagten. Und er ging nirgendwo hin, um Ornithologie zu studieren, aber er ging nach Chicago und an verschiedene andere Orte und erhielt eine sehr gute, gründliche Ausbildung in Biologie. Als Scherz – und bitte denken Sie daran, dass dies ein Scherz ist – sage ich manchmal: Wie konnte Watson jemals einen Nobelpreis bekommen?
SM: Wenn Sie heute Ihre Hochschulkarriere beginnen würden, was würden Sie studieren?
EM: Nun, sehen Sie, ich habe mich im Laufe meines Lebens so sehr verändert, dass ich es wirklich nicht weiß, und natürlich war ein Teil meiner Entscheidungen eine Folge dessen, was vorher war. In gewisser Weise bin ich manchmal überrascht, wie fortschrittlich ich in meinem Buch Systematics and the Origin of Species von 1942 war. Das war seiner Zeit ziemlich weit voraus. Ich hatte keinen Lehrer, der so weit voraus war. Wie ich die Dinge auf so moderne Weise sehen konnte, verstehe ich bis heute nicht. Aber ich habe es getan.
SM: Was sind Ihrer Meinung nach die wichtigsten Fragen, oder auch nur eine einzige Frage, für einen jungen Forscher heute? Wo würden Sie diese Person hinführen?
EM: Nun, Sie wissen schon, der Genotyp. Ich werde etwas erwähnen, das niemand jemals erwähnt. Nehmen wir an, Sie haben einen Genotyp, der ein bestimmtes Protein herstellt. Und dieses Protein, und das können Sie praktisch in jeder Ausgabe von Science sehen, dieses Protein ist eine sehr komplexe Struktur, unglaublich komplex. Der Schritt von einer Gruppe von Aminosäuren zu diesem Polypeptid ist ein gewaltiger Sprung. Ich glaube, im Moment lässt das jeder auf sich beruhen, weil noch niemand genau herausgefunden hat, wie man dieses Problem angeht.
ML: Sie stehen also immer noch jeden Tag um 6:15 Uhr auf, um Briefe zu schreiben?
EM: Nein, Sir. Ich bin eher bestürzt darüber, wie viele Tage ich an meiner Willenskraft arbeiten muss, um vor 8 Uhr aus dem Bett zu kommen.
ML: Aber du schreibst immer noch Briefe am Morgen.
EM: Ich schreibe Briefe, ich schreibe Manuskripte, zusätzlich zu dem Buch, das im Druck ist, habe ich zwei Manuskripte, die irgendwann in diesem oder im nächsten Jahr veröffentlicht werden, und ich habe eine ganze Liste von Manuskripten, die ich gerne schreiben würde. Und die Leute fragen: „Warum bestrafst du dich so?“, und ich sage: „Bestrafen, zum Teufel! Ich genieße es!