By John Hendrickson

Im späten 19. Jahrhundert und bis ins 20. Jahrhundert hinein begann der landwirtschaftliche Block der amerikanischen Politik, mehr von den Regierungen der Bundesstaaten und der Bundesregierung zu fordern. Die Bewegung der Populistischen Partei, die manchmal auch als „Agrarradikalismus“ bezeichnet wird, nahm im späten 19. Jahrhundert Gestalt an, als die Farmer neben anderen Reformen die Regulierung der Eisenbahnen, die Unterstützung der Ernte und die freie und unbegrenzte Prägung von Silber forderten. Peter Zavodnyik schrieb in seinem Buch The Rise of the Federal Colossus: The Growth of Federal Power from Lincoln to F.D. R.:

Die Landwirte hatten in der Vorkriegszeit das Rückgrat der streng konstruktivistischen Demokratischen Partei für die Rechte der Bundesstaaten gebildet; gegen Ende des Jahrhunderts hatten sie eine bundesstaatliche Regulierung der Eisenbahntarife erreicht – eine beispiellose Anwendung der Handelsmacht des Bundes. Einige Landwirte wollten, dass Washington ihnen Kredite zu künstlich niedrigen Zinssätzen und Lagerhäuser zur Verfügung stellte, in denen sie ihre Ernte einlagern konnten, während sie auf steigende Preise warteten – ein Unterfangen, das selbst die großzügigsten Konstrukteure der 1850er Jahre in Erstaunen versetzt hätte. Die Landwirte erreichten diese Ziele während des Ersten Weltkriegs.

Der Bauernblock wurde auch zu einer mächtigen Fraktion innerhalb der Republikanischen Partei, und als die Republikaner bei den Wahlen von 1920 die Kontrolle über die Bundesregierung übernahmen, drängte diese Fraktion auf eine stärkere Beteiligung der Regierung an der Landwirtschaft. Nach dem Ersten Weltkrieg sah sich die Nation mit einem schweren wirtschaftlichen Abschwung konfrontiert, der Depression von 1920-1921, die weit verbreitet war.

Auch die Landwirtschaft litt unter dieser Depression. Wie Robert Sobel schrieb:

Die hohen Lebensmittelpreise hatten die Landwirte ermutigt, ihre Betriebe zu vergrößern und in Maschinen zu investieren. Die Weizenanbaufläche stieg zwischen 1914 und 1919 von achtundvierzig Millionen Hektar auf mehr als fünfundsiebzig Millionen. Farmland in Iowa, das 1910 für 82 Dollar pro Acre verkauft wurde, kostete 1920 200 Dollar. Als Folge des europäischen Aufschwungs brachen die amerikanischen Agrarexporte von 4,1 Milliarden Dollar im Jahr 1919 auf 1,9 Milliarden Dollar im Jahr 1922 ein. Die Rohstoffpreise brachen angesichts des Überangebots ein, allen voran bei Mais und Weizen. Die Bodenpreise gingen stark zurück, insbesondere im Mittleren Westen. Nach 1922 kam es zu einer gewissen Erholung, aber die Lage im landwirtschaftlichen Kernland der Nation blieb ernst, und die Landwirte dort forderten staatliche Hilfe.

Die Depression von 1920-1921, die eine schwere Wirtschaftskrise mit zweistelliger Arbeitslosigkeit und einem Geschäftsrückgang war, war aufgrund der von Präsident Warren G. Harding eingeleiteten Politik nur von kurzer Dauer. Präsident Harding und später Präsident Calvin Coolidge verwandelten eine schwere Depression in einen historischen Wirtschaftsaufschwung, indem sie die Ausgaben reduzierten, die Steuersätze senkten und die Staatsverschuldung abbauten, aber „selbst als der Rest Amerikas in den 1920er Jahren einen Boom erlebte, wurde das ländliche Amerika von einer Depression erfasst.“

Als Reaktion auf die landwirtschaftliche Depression der 1920er Jahre wandte sich der Landwirtschaftsblock im Kongress dem so genannten McNary-Haugenismus zu. McNary-Haugen wurde von Senator Charles McNary aus Oregon und dem Abgeordneten Gilbert Haugen aus Iowa unterstützt. „McNary-Haugen war ein Plan, bei dem die Landwirte ihre Überschüsse an die Regierung verkaufen sollten, die sie dann im Ausland vermarkten sollte“, so Robert Sobel. Paul Moreno schrieb, dass „der wichtigste Plan zur Unterstützung der Landwirtschaft darin bestand, eine Bundeslandwirtschaftsbehörde einzurichten, die bestimmte Rohstoffe zu Preisen aufkaufen sollte, die denen der prosperierenden Vorkriegszeit entsprachen, und den Überschuss auf ausländischen Märkten ‚abzusetzen'“. Darüber hinaus sollte der Verlust durch eine von den Landwirten zu zahlende Ausgleichsgebühr ausgeglichen werden“, so Moreno. Das politische Ziel von McNary-Haugen war es, die Rohstoffpreise zu erhöhen und den Wohlstand in der Landwirtschaft wiederherzustellen, indem der Überschuss beseitigt und gleichzeitig „ein Mindestpreis für die Ernte erzielt wird“

Das McNary-Haugen-Gesetz erwies sich als populär, spaltete aber auch die Coolidge-Regierung. Präsident Coolidge sowie Finanzminister Andrew Mellon und Handelsminister Herbert Hoover waren gegen das Gesetz, während Vizepräsident Charles Dawes McNary-Haugen unterstützte. Präsident Coolidge legte jedes Mal sein Veto ein, wenn das McNary-Haugen-Gesetz seinen Schreibtisch erreichte. „Coolidge glaubte, dass eine Erhöhung der Agrarpreise die Landwirte dazu ermutigen würde, ihre Produktion zu steigern, was wiederum mehr Subventionen erfordern würde, und der Prozess würde sich wiederholen“, schrieb Sobel.

In seiner Veto-Botschaft von 1928 bezeichnete Präsident Coolidge McNary-Haugen als verfassungswidrig und nicht vernünftig. In seiner Veto-Botschaft argumentierte Coolidge, dass die Gesetzgebung zu Preisabsprachen führen würde und dass „eine bürokratische Tyrannei von noch nie dagewesenem Ausmaß auf dem Rücken der Agrarindustrie und ihrer Händler in der ganzen Nation ausgetragen werden würde…“ In Bezug auf die Preisfestsetzung erklärte Coolidge:

Diese Maßnahme ist so grausam trügerisch in ihrer Verkleidung als staatliche Preisfestsetzungsgesetzgebung und beinhaltet …das unmögliche Schema der versuchten staatlichen Kontrolle von Kauf und Verkauf … durch politische Agenturen…. Der Gesetzesentwurf vermeidet sorgfältig jede direkte Anspielung auf solche Preisfestsetzungsfunktionen, aber es kann keinen Zweifel an seinen Absichten geben, … den Landwirten und den Verbrauchern landwirtschaftlicher Erzeugnisse ein Regime vergeblicher, trügerischer Experimente mit Preisfestsetzung, mit indirektem staatlichem An- und Verkauf und mit einem landesweiten System ordnungspolitischer Überwachung, unerträglicher Spionage und Steuererhebung in großem Umfang aufzuerlegen. Diese Bestimmungen würden den Landwirt enttäuschen, wenn er naiv annimmt, dass das Gesetz von Angebot und Nachfrage auf diese Weise zu seinen Gunsten verfälscht werden kann. Die Wirtschaftsgeschichte ist voll von Beweisen für die grässliche Vergeblichkeit solcher Versuche. Fiat-Preise entsprechen der Torheit des Fiat-Geldes….

Coolidge beschrieb die Folge der Ausgleichsgebühr auch als „eine höchst gefährliche Aufhebung einer der wesentlichen Kontrollen und Gleichgewichte, die das Fundament unserer Regierung bilden…“ Coolidge argumentierte, dass dies „mit Sicherheit einen außerordentlichen Verzicht auf die Besteuerungsbefugnis seitens des Kongresses bedeuten würde…“ Ein weiterer Grund, warum Coolidge gegen McNary-Haugen war, war, dass es von den Handlungen ausländischer Regierungen abhing, was den Amerika-zuerst-Politik-Tendenzen der Regierung widersprach. Coolidge argumentierte:

Den zukünftigen Wohlstand der amerikanischen Landwirtschaft von der Vorgehensweise ausländischer Regierungen abhängig zu machen, die unter solch feindlichen Impulsen handeln, ist insgesamt zu gefährlich… . . Das eigentliche Ziel des Plans in diesem Gesetzentwurf ist es, die Inlandspreise durch staatliche Preisfestsetzung auf ein künstlich hohes Niveau zu heben und den Überschuss ins Ausland abzuladen….

Schließlich bot Coolidge dem Kongress in seiner Veto-Botschaft einige Lösungen zur Behebung der Landwirtschaftskrise an:

Wir sollten den Fehler vermeiden, die Ursache für die Übel der Landwirtschaft in Gesetzen zu suchen. Dieser Fehler führt von einer dauerhaften Lösung weg und dient nur dazu, aus grundlegenden wirtschaftlichen Problemen, die nicht durch politische Maßnahmen gelöst werden können, politische Fragen zu machen…. Ich habe immer geglaubt, dass die einzige solide Grundlage für weitere Maßnahmen der Bundesregierung zugunsten der Landwirtschaft darin besteht, ihre angemessene Organisation zu fördern, um den Aufbau von Vermarktungsagenturen und -einrichtungen zu unterstützen, die von den Landwirten selbst kontrolliert werden. Ich möchte, daß sie die Vermarktung ihrer Erzeugnisse unter eigener Leitung und unter Bedingungen übernehmen, die es ihnen ermöglichen, eine größere Preisstabilität und eine geringere Verschwendung bei der Vermarktung zu erreichen, und zwar ganz im Rahmen unveränderlicher wirtschaftlicher Gesetze. Ein solches Programm, das durch einen starken Schutzzoll auf landwirtschaftliche Erzeugnisse unterstützt wird, ist die beste Methode, um eine dauerhafte Heilung der bestehenden landwirtschaftlichen Missstände zu bewirken. Ein solches Programm steht im Einklang mit der amerikanischen Tradition und dem amerikanischen Ideal des Vertrauens auf und der Aufrechterhaltung von Privatinitiative und individueller Verantwortung, und die Pflicht der Regierung ist erfüllt, wenn sie Bedingungen geschaffen hat, unter denen der Einzelne Erfolg haben kann.

Coolidges Opposition gegen McNary-Haugen zeigte seine Beständigkeit innerhalb seiner politischen Philosophie und seine bevorzugten politischen Präferenzen einer begrenzten Regierung, aber der Farm-Block würde weiterhin auf eine weitere Beteiligung des Bundes an der Landwirtschaft drängen, und sie würden ihren vollständigen Sieg nicht vor dem Aufkommen von Franklin D. Roosevelt und dem New Deal sehen. Die heutige Agrarpolitik ist immer noch in der Tradition des New Deal verwurzelt, und die Landwirte sind auf Agrarsubventionen und andere Unterstützer angewiesen.