Reviewed by Nathanael Andrade (University of Oregon)Published on H-Italy (July, 2012)Commissioned by Matt Vester

Elagabalus: An Emperor Shrouded in Images

Die Herrschaft des jugendlichen römischen Kaisers Marcus Aurelius Antoninus (218-222 n. Chr.), der als Varius Avitus geboren wurde und heute gemeinhin als Elagabalus oder Heliogabalus bekannt ist, ist ein Thema von großer Faszination und Komplexität. In einzigartiger Weise pervers und fremdartig, übertrug er den Kult seiner anikonischen syrischen Gottheit Elagabal (aramäisch für „Gott-Berg“) auf Rom, ermordete brutal zahlreiche senatorische und reitende Verwaltungsbeamte, ernannte seine rüpelhaften Lieblinge zu kaiserlichen Schlüsselpositionen, frönte jedem lüsternen Laster, trug östliche Gewänder, leitete die Herrschaft der kaiserlichen Frauen ein und strebte danach, selbst eine Frau zu sein. Androgyn, „orientalisch“, tyrannisch und einem seltsamen göttlichen Felsen ergeben, verstieß er gegen die hochgehaltenen Moralvorstellungen des römischen Senats, der wahren Verkörperung der römischen Tradition. Das behaupten zumindest Elagabalus‘ engste Quellen. Doch der berüchtigtste, androgynste und „unrömischste“ Kaiser Roms ist einer der schwer fassbarsten. Martijn Icks untersucht diese schwer fassbare Figur und die Art und Weise, wie sie in antiken und modernen Werken dargestellt wurde.

Icks hebt seine Arbeit vom Mainstream der Forschung über Elagabalus‘ Herrschaft ab, indem er ihren ganzheitlichen Charakter betont. Während sich frühere Forscher meist auf die Verifizierung bestimmter Ereignisse oder Handlungen in seiner Regierungszeit konzentrierten, strebt Icks zwei Ziele an. Erstens versucht er, „Ereignisse und Entwicklungen während der Herrschaft des Elagabalus zu rekonstruieren und zu interpretieren“, indem er antike Quellen und moderne Studien analysiert. Einige dieser modernen Studien stellen nützliche Neubewertungen dar, die bestimmte Aspekte von Elagabalus‘ Herrschaft oder Quellen behandeln, und verschiedene Abschnitte von Icks‘ Synthese profitieren von ihnen. Zweitens zielt er darauf ab, „das fiktive Erbe des Elagabalus und die unzähligen Schichten antiker und moderner Bilder, die sich um den historischen Kern gebildet haben, zu beschreiben und zu interpretieren“. Icks betrachtet diese beiden Ziele als sich gegenseitig bedingende Bemühungen. Er erklärt: „Man kann das Nachleben eines Subjekts nicht richtig untersuchen, ohne eine Vorstellung von dem historischen Kern zu haben, von dem es letztlich abgeleitet ist. Gleichzeitig kann man eine historische Person oder Periode nicht plausibel rekonstruieren, ohne spätere Verzerrungen oder Interpretationen zu berücksichtigen“ (S. 5). Daher gliedert sich Icks‘ Buch in zwei Teile. Der erste behandelt die Regierungszeit des Elagabalus und die nächstgelegenen Quellen; der zweite untersucht sein literarisches, künstlerisches und wissenschaftliches Nachleben.

Im Rahmen seiner Bemühungen betont Icks die „Bilder“ des Elagabalus. Unter Bildern versteht Icks die verschiedenen Formen der visuellen Propaganda, die von der kaiserlichen Verwaltung in Umlauf gebracht wurden, darunter Statuen, Münzen und ähnliche materielle Objekte. Solche Bilder und ihre ideologischen Implikationen haben in den letzten zwei Jahrzehnten in der Tat großes wissenschaftliches Interesse gefunden. Icks versteht unter Bildern aber auch die Darstellungen der antiken Autoren, die in erster Linie für die Erinnerung an die Herrschaft des Elagabalus verantwortlich sind, sowie „die vielen verschiedenen Darstellungen … in der modernen Geschichtsschreibung, Kunst und Literatur“, die sich auf diese antiken Autoren berufen haben. Icks betrachtet all diese Materialien als mehr oder weniger „von einem historischen Kern abgeleitet: dem ‚echten‘ Elagabalus“ (S. 5). Dementsprechend behauptet er, dass alle diese Darstellungen sowohl zur Analyse der Herrschaft des Elagabalus herangezogen als auch in ihrem eigenen sozialen Kontext bewertet werden sollten.

Die Ausgrabung des „echten“ Elagabalus ist jedoch keine leichte Aufgabe. Am Ende seines Textes fasst Icks die Argumentation von Jean Baudrillards Simulacres et simulation (1981) zusammen, um zu bemerken, dass sich Bilder angesichts ihrer massenhaften Verbreitung im zwanzigsten (und nun einundzwanzigsten) Jahrhundert nicht mehr auf die Realität oder auf vermeintliche Referenten beziehen. Sie verweisen lediglich auf andere Bilder in einer Weise, die Erfahrungen mit der Realität oder mit Referenten erzeugt. Im Hinblick auf die Bilder des Elagabalus ist dieses Dilemma jedoch nicht nur ein modernes. Spätantike, byzantinische, frühneuzeitliche humanistische und moderne akademische und volkstümliche Bilder von Elagabalus sind alle in irgendeiner Weise von den Bildern abhängig, die Cassius Dio (um 230), Herodian (etwa Mitte des dritten Jahrhunderts) und die Historia Augusta (im Allgemeinen auf das späte vierte Jahrhundert datiert) hervorgebracht haben. Diese Quellen sind die frühesten überlieferten Darstellungen der Herrschaft von Elagabalus. Sie alle sind ausgesprochen feindselig, voller Invektiven und von den Konventionen der griechisch-römischen historiografischen oder biografischen Literatur geprägt. Auch wenn sie, wie Icks behauptet, im Allgemeinen (aber nicht völlig) unabhängige Traditionen darstellen, sind sie alle direkt oder indirekt von der damnatio memoriae (Verurteilung des Gedächtnisses) beeinflusst, mit der der römische Senat Elagabalus verurteilte und die dadurch die spätere Behandlung beeinflusste. Ihre Bilder verdecken den wirklichen Elagabalus vielleicht mehr, als dass sie ihn vermitteln, und spätere Darstellungen von Elagabalus beziehen sich wohl eher auf sie als auf den wirklichen oder historischen Kern. In der Tat hat ein Großteil der modernen Gelehrten ihre allgemeine Wahrhaftigkeit unkritisch akzeptiert, so Icks, trotz einiger Ausnahmen. Icks‘ Lösung für diese Schwierigkeit besteht darin, „eine solide Argumentation und einen angemessenen Gebrauch von nichtliterarischen Quellen und Parallelbeispielen“ einzusetzen, um ein überzeugendes Bild des „echten“ Elagabalus zu erzeugen (S. 5).

Teil 1 untersucht Elagabalus‘ Aufstieg zum Thron, die Bedeutung seines emesianisch-syrischen Hintergrunds, seine Herrschaft als „Priesterkaiser“, der von einer Sonnengottheit, die die Form eines Steins annahm, bevormundet wurde, und die Prinzipien, die der feindseligen Behandlung durch die antiken Quellen zugrunde liegen. Icks integriert die unmittelbarsten literarischen und materiellen Quellen, einschließlich numismatischer und epigraphischer, in seine Erörterung des „echten“ Elagabalus und des Bildes, das der Kaiser und seine Verwaltung für seine verschiedenen Untertanen entwarfen. Auf der Grundlage dieser Quellen geht er davon aus, dass Elagabalus‘ Herrschaft die römischen und insbesondere die senatorischen Empfindlichkeiten nicht wegen seiner angeblichen Perversität, sondern wegen der Neuerungen, die die „Degradierung“ Jupiters vom Gipfel des römischen Götterpantheons bedeuteten, verletzte. Er war seinem syrischen Kult treu und behielt nach seiner Ankunft in Rom im Jahr 219 die östliche Priestertracht bei. Ende 220 setzte er die relativ spontane Erhebung des Elagabal an die Spitze des römischen Pantheons durch. Inmitten solcher Neuerungen heiratete er eine Vestalin und arrangierte Ehen zwischen Elagabal und den Kultstatuen von Göttinnen. An sich waren Elagabalus‘ persönliche Kultvorlieben und seine Kleidung unproblematisch. Aber wegen seiner offiziellen Erhebung eines eindeutig „unrömischen“ Gottes und der damit einhergehenden „unrömischen“ Praktiken begünstigten Senatoren und Prätorianer seinen Cousin Alexianus, der durch ihre Unterstützung zum Kaiser Severus Alexander wurde.

Icks‘ andere Beobachtungen gehen in eine ähnliche Richtung. Er untersucht, wie Elagabalus‘ Thronbesteigung plausibel mit der Beseitigung wichtiger senatorischer und reitender Funktionäre des vorherigen Regimes einherging, aber er behauptet, dass Elagabalus keine Favoriten in Schlüsselpositionen ernannte oder die kaiserliche Politik in dem Ausmaß veränderte, wie es seine erzählenden Quellen vermitteln. Icks untersucht, wie Elagabalus oder seine Anhänger seine Herrschaft zunächst mit der des Kaisers Caracalla, seines angeblichen Vaters, und im weiteren Sinne mit der der antoninischen Kaiser verbanden, und er zeigt, dass die Münzausgaben seiner Regierung viele traditionelle Symbole der kaiserlichen Legitimität trugen. Icks geht auch davon aus, dass Elagabalus von den Frauen seines Haushalts und seinen politischen Handlangern manipuliert wurde, die auf seine priesterliche Verehrung für Elagabal reagierten, indem sie seine Legitimität in der Schirmherrschaft des Gottes verankerten, bevor er schließlich die Loyalität wechselte. Schließlich widerlegt er die Annahme, dass Elagabalus eine monotheistische Religion einführte, die die Förderung des Christentums durch das Reich unter Konstantin I. ein Jahrhundert später vorwegnahm; Provinzler, die Elagabal verehrten oder seinen Priesterkaiser feierten, betrieben die übliche kaiserliche Politik. Wie Icks abschließend feststellt, ist es plausibel, dass Elagabalus‘ Neuausrichtung des öffentlichen religiösen Lebens in Rom vor allem viele Senatoren, die Prätorianer und sogar Mitglieder und wichtigste Unterstützer seines eigenen Haushalts verprellte. Die Prätorianer ermordeten daher Elagabalus, und der Senat verhängte die damnatio memoriae. Von da an schmückten die feindlichen Quellen den dämonisierten Elagabalus mit den Merkmalen zweier miteinander verwobener Stereotypen: dem des bösen Tyrannen und dem des hemmungslosen „Orientalen“. Diese für die römische kaiserliche Geschichtsschreibung typische Stereotypisierung ist wahrscheinlich für die Erinnerung an Elagabalus‘ androgyne Bestrebungen und seine sexuelle Devianz verantwortlich. Spätantike und byzantinische Autoren folgten größtenteils dieser Tradition.

Durch die Analyse narrativer und materieller Quellen und die Synthese der gültigen Einschätzungen der neueren Forschung präsentiert Icks ein schlüssiges und konsistentes Argument dafür, was aus den antiken literarischen Quellen als Beweis für den „echten“ Elagabalus gilt. Diese Belege unterscheiden sich von den gängigen tyrannischen oder „orientalischen“ Stereotypen, die durch die offizielle Verurteilung des Elagabalus durch den Senat, die Tropen der antiken Geschichtsschreibung und die Vorstellungen von „nicht-römischen“ Orientalen entstanden sind. Diese Punkte sind wichtig. Gleichzeitig hätte Icks in seiner Einleitung deutlicher machen können, inwiefern sich seine methodische Herangehensweise an das erkenntnistheoretische Problem, das durch die antiken narrativen Quellen aufgeworfen wird, prinzipiell oder logisch von früheren Ansätzen unterscheidet. Sein „angemessener Gebrauch“ von Inschriften, materiellen Quellen und Parallelbeispielen ist gültig, ebenso wie seine ausgewogene Bewertung der antiken Erzählungen. Aber ansonsten wird seine kritische Haltung gegenüber der antiken Literatur durch den Rückgriff auf „solide Argumentation“ nicht konkretisiert. Auch wenn Icks‘ Rekonstruktion überzeugend ist, hat es daher oft den Anschein, dass er wie andere Wissenschaftler ein Bild des „wahren“ Elagabalus entworfen hat, das auf seinem impliziten Verständnis der Funktionsweise des Römischen Reiches, der inneren Logik der antiken Erzählquellen und der von der modernen Identitätspolitik aufgeworfenen Bedenken beruht. Bei einem Thema, das sich auf Cassius Dio, Herodian und die Historia Augusta stützt (auch wenn nichtliterarische Quellen herangezogen werden), erörtert Icks relativ kurz seine Sichtweise darüber, wie Wissenschaftler die Beziehungen zwischen diesen Quellen auf unterschiedliche Weise theoretisiert, sie in den breiteren kaiserlichen Rahmen eingeordnet und Hypothesen darüber aufgestellt haben, woher sie ihre Informationen bezogen. Es wäre auch interessant gewesen, wenn Icks seine Darstellung mit der von Leonardo de Arrizabalaga y Prado’s neuem Werk The Emperor Elagabalus: Fact or Fiction? (2010), in dem behauptet wird, dass nichts aus den literarischen Quellen ein verlässlicher Beweis ist, wenn es nicht unabhängig durch materielle Objekte, die mit Elagabalus und seiner Herrschaft verbunden sind, authentifiziert wird. Icks weist darauf hin, dass dieses Buch, das er an anderer Stelle rezensiert hat, erst vor kurzem erschienen ist, so dass er sich nicht direkt damit befassen kann.

Teil 2 untersucht die verschiedenen Veränderungen in Elagabalus‘ Bildern von der Renaissance bis zur modernen Populärkultur. Neue Kontexte inspirierten neue Bilder, die von den antiken Darstellungen abgeleitet wurden, und einige dieser Bilder wichen von der Negativität der antiken Quellen ab. Von der Zeit des modernen Humanismus bis zum 19. und 20. Jahrhundert haben die europäische Literatur und das Drama die tyrannischen Eigenschaften des Elagabalus hervorgehoben; Icks untersucht ausgewählte Werke aus Italien, den Niederlanden und Polen. Jahrhunderts, insbesondere jene, die mit der dekadenten Bewegung verbunden waren, feierten Elagabalus‘ angebliche sexuelle Abweichung, Androgynität, „orientalische“ Exzesse und die Destabilisierung normativer sozialer, geschlechtlicher und sexueller Kategorien; Werke aus Frankreich, Deutschland und den Niederlanden werden besonders untersucht. Jahrhunderts feierten das, was sie als Elagabalus‘ gegenkulturelles oder anarchisches Image, seine homosexuellen Neigungen, seinen „orientalischen“ Spiritualismus oder seine androgyne Subversion konventioneller Geschlechtererwartungen ansahen; Werke aus Frankreich, Großbritannien und den Vereinigten Staaten werden besonders untersucht. Diese Darstellungen stehen in scharfem Kontrast zu denen des akademischen Mainstreams, der die negative Behandlung von Elagabalus in den antiken Quellen als unmoralischer, sexuell abweichender, anzüglicher „orientalischer“ Tyrann wiedergibt. Man könnte Icks‘ Behauptung bestreiten, dass Elagabalus‘ Nachleben Einfluss darauf hat, wie Wissenschaftler den „echten“ oder „historischen“ Elagabalus interpretieren sollten, aber Icks zeigt, wie moderne fiktionale Werke die antiken historiografischen „Bilder“ des Elagabalus aufgegriffen, ihre Bestandteile für neue Kontexte neu zusammengesetzt und einige der berüchtigtsten (angeblichen) Markenzeichen des Elagabalus in ein positives Licht gerückt haben. Studierende der Queer- und Gender Studies haben Elagabalus als eine Figur der Befreiung aus dem Material der antiken Quellen, die ihn verleumdeten, herausgearbeitet. Wer auch immer er war, möge dies das Vermächtnis des Elagabalus sein.

Notizen

Druckbare Version: http://www.h-net.org/reviews/showpdf.php?id=35796

Dieses Werk ist lizenziert unter einer Creative Commons Attribution-Noncommercial-No Derivative Works 3.0 United States License.