Wie Musa Okwonga wollte ich nicht darüber schreiben, dass Jeremy Clarkson das N-Wort murmelte und Empörung über die Ohrfeige heuchelte, die er dafür von der BBC erhielt. Ähnlich wie damals, als er stolz verkündete, er habe seinen schwarzen schottischen Terrier Didier Drogba genannt, oder wie bei den zahlreichen anderen rassistischen, sexistischen, homophoben, behindertenfeindlichen, arbeitnehmerfeindlichen, einwanderungsfeindlichen und islamfeindlichen Äußerungen, die er jedes Mal, wenn er den Mund aufmachte, von sich gab, folgt der ganze Vorfall einem vorhersehbaren Drehbuch.

Wir befinden uns jetzt in Szene eins des zweiten Aktes. Clarkson, der in die unanständige Ecke geschickt wurde, hat sich in Schuldzuweisungen geflüchtet und schreit, dass moralische Panik ihn zum unvermeidlichen Opfer eines unmöglichen Verhaltensstandards gemacht hat, als ob es irgendwie mutig wäre, den rassistischen, sexistischen, homophoben, arbeiterfeindlichen, einwanderungsfeindlichen und islamophoben Status quo zu normalisieren, wie er es tut, und als ob diejenigen, die sich über seine Handlungen und seine lange Geschichte der Flucht vor der Verantwortung empören, ein übermäßig sensibler, Mistgabeln schwingender Mob wären.

„Die BBC hat mir gesagt, dass ich entlassen werde, wenn ich noch eine beleidigende Bemerkung mache, egal wo und egal wann“, schrieb er in seiner wöchentlichen Kolumne in der Sun.

„Und selbst der Engel Gabriel hätte Mühe, mit dieser Drohung zu überleben. Es ist unvermeidlich, dass eines Tages irgendjemand, irgendwo sagen wird, dass ich ihn beleidigt habe, und das war’s dann.“

Ich habe keine Lust mehr auf diese vorhersehbaren Auftritte. Ich konzentriere mich lieber darauf, über die historischen und strukturellen Elemente von Vorurteilen zu schreiben und darüber, wie man sie wahrnehmen und bekämpfen kann, indem man sich mit den Unterdrückten solidarisiert, da sie für diejenigen, die sie nicht direkt betreffen, oft gesellschaftlich unsichtbar sind. Und wie dem auch sei, meine Ambivalenz gegenüber Top Gear (und der Art von Autokultur, die Clarkson propagiert), die ich meistens gerne gesehen habe, ließ mich ein wenig wie ein Heuchler fühlen.

Im Laufe der letzten zwölf Staffeln hat mich die Sendung jedoch häufig ratlos zurückgelassen, und ich habe bis zu den jüngsten Reaktionen auf Clarksons Beleidigungen nicht die Worte gefunden, um auszudrücken, warum.

Im Finale von Staffel 21 zum Beispiel, einem zweiteiligen Special, das in Burma spielt, war die Bemerkung von Clarkson, die zu Recht einen öffentlichen Eklat auslöste, eine weitere, geschickt getarnte rassistische Beleidigung. Aber es war bezeichnend, dass kaum ein Aufhebens darum gemacht wurde, dass in dieser Folge der britische Imperialismus als zivilisierende Kraft in der ganzen Welt gepriesen wurde, während die Moderatoren gleichzeitig ungläubig über die Brutalität der postkolonialen Herrscher Birmas lachten. Die Produzenten und Moderatoren der Sendung hatten einen Großteil der Folge subtil mit dieser Dichotomie von zivilisierenden Briten und unbeherrschbaren Eingeborenen durchsetzt, ohne die starken kausalen Zusammenhänge zwischen dem britischen Vorgehen in Birma (z. B. die Taktik des „Teile und herrsche“, die eine brüchige Potenz in die ethnischen und rassischen Unterschiede in der birmanischen Gesellschaft eingebettet hat) und den Handlungen der postkolonialen Führer des Landes zur Kenntnis zu nehmen.

Diese Art von Hurrapatriotismus kommt in der Serie häufig vor, vor allem in speziellen Episoden, die in ehemaligen Kolonien spielen. Ich habe darin immer eine pathetische und lächerliche Ironie gelesen, etwa wenn impotente alte Männer von ihren glorreichen Tagen schwärmen, in denen sie sich die Hörner abstießen – ein Code für das oft einseitige (oder bestenfalls unverhältnismäßige) Vergnügen, das sie aus der sexuellen Eroberung von Frauenkörpern zogen.

Aber entweder kann ich diese Art von militarisierter, industrieller Ironie nicht mehr so gut ertragen, weil ich zu erkennen begonnen habe, wie zerstörerisch sie ist, oder die Sendung ist deutlich weniger ironisch geworden und zelebriert die imperialistischen Aktionen Großbritanniens aufrichtig und unverschämt. Wahrscheinlich ein bisschen von Spalte A, ein bisschen von Spalte B.

Noch widerlicher als die Feier der imperialen Eroberungen Großbritanniens ist die Art und Weise, wie dies gesellschaftlich akzeptiert wird.

Großbritannien betrachtet seine brutalen imperialistischen Handlungen als so harmlos, dass der nationale Fernsehsender ohne Gewissensbisse einen Sketch im Burma-Special ausstrahlte, dessen Pointe eine scheinbar urbane Legende über einen „Jam Boy“ war, einen jungen braunen Mann (den „Jam Boy“), den der britische Adel im kolonialen Indien angeblich mit Marmelade bestrich und als Köder benutzte, um Insekten fernzuhalten, während sie Golf spielten. In dem fraglichen Beitrag baute Clarkson, während die von ihm angeheuerten thailändischen Arbeiter (denen er wahrscheinlich keinen anständigen Lohn zahlte) eine Brücke bauten, die die Gastgeber selbst ins Leben gerufen hatten, seinen eigenen „Marmeladenbären“ aus einem Teddybär.

Auf die Bemerkung von Co-Moderator Richard Hammond, dass die Praxis des „Marmeladenbären“ nicht fair zu sein scheine, sagte Clarkson: „Oh, das war es: „Oh, das war es. Das war es! Denn am Ende des Tages durfte er die Marmelade behalten.“

Die rassistischen Bilder und die Infantilisierung (weil Mann gegen Junge gegen Teddybär), die nötig waren, damit der Gag funktionierte, und das Ausmaß an Gleichgültigkeit, das die Produzenten und die BBC in diesem Fall gegenüber widerwärtigen kolonialistischen Praktiken, ob real oder mythisch, an den Tag legten, ist erschütternd. Die aktuelle Ausgabe der 22. Staffel der Sendung ist mit vielen ähnlichen W-T-F-Momenten gespickt. Dass Clarkson und Top Gear in der Lage sind, die Verbrechen des britischen Imperiums auf diese Weise zu romantisieren und zu verharmlosen, ohne dass es zu negativen Reaktionen oder Konsequenzen kommt, ist ein verblüffendes Beispiel dafür, wie kulturelle Produkte (wie Fernsehsendungen, Bücher, Musik, Theaterstücke usw.) Humor und Ironie einsetzen, um die Brutalität und die Vorurteile der Mächtigen zu verschleiern und auszulöschen. Diese kulturellen Produkte wurden einst als ein Segen für die Pluralität gepriesen, und Humor und Ironie sollten die Widersprüche der Macht aufdecken.

Dies deutet darauf hin, dass sich bei der Anfechtung der Perspektiven, die die kulturelle Produktion in einer multikulturellen Gesellschaft impliziert, die kontrafaktische Vorstellung durchgesetzt hat, dass Großbritannien (und Europa) die Welt zivilisiert und nicht brutalisiert haben. Im Gegensatz zum Imperialismus, der definitionsgemäß die Unterdrückung einer Gruppe durch eine andere bedeutet, werden Rassismus, Sexismus und dergleichen im Mainstream-Diskurs zumindest noch angefochten, wenn sie im Fernsehen, in der Musik, in Büchern, in den Nachrichten und in der Meinungsbildung wieder auftauchen, so repetitiv die Darbietung auch sein mag.

Schlimmer noch ist, dass Gesellschaften wie Großbritannien als Erfolgsmodelle gepriesen werden, denen Entwicklungsländer folgen sollten. Es war Arundhati Roy, die feststellte, dass Indien, das niemanden mehr hat, den es kolonisieren kann, sich selbst kolonisiert, indem es seine Unterschichten verarmen lässt, Häuser und Lebensräume zerstört und sich selbst gigantische Denkmäler errichtet, so wie es seine Kolonialherren getan haben. Und Ngugi wa Thiong’o äußerte angesichts der jüngsten Geschichte die Befürchtung, dass Kenias regierende Klasse „weiterhin nur Nachahmer sein wird – sie kopiert ihre westlichen Gegenstücke in Gier und Verachtung für das normale Volk.“

Hier in Südafrika hat das Massaker von Marikana vielen die Realität vor Augen geführt, dass Steve Bikos Vorhersage eingetreten ist. Statt einer wirklichen egalitären Neuordnung unserer Gesellschaft gab es 1994 nur einen Wechsel in den Gesichtern der Regierenden, weshalb Schwarze weiterhin arm sind und viele Aspekte unserer Gesellschaft so funktionieren wie in den Jahrhunderten, in denen das Land von den Unterdrückern regiert wurde.

Wenn ich hier hervorhebe, wie Top Gear den britischen Imperialismus romantisiert (und die Unsichtbarkeit dieses Handelns), sollte das nicht so verstanden werden, als würde es die Verwerflichkeit von Clarksons rassistischen, sexistischen, homophoben, behindertenfeindlichen, arbeiterfeindlichen, einwandererfeindlichen und islamfeindlichen Äußerungen schmälern. Wenn überhaupt, dann gibt es noch mehr Grund zur Beanstandung, denn beiläufige Bigotterie und romantisierte Ansichten über den Imperialismus sind Symptome desselben Unwohlseins, der postkolonialen Melancholie, von der Großbritannien heute betroffen ist. Clarksons kindische Empfindsamkeiten und Top Gear’s Hurrapatriotismus sind keine Ausreißer. Sie sind die Projektion des britischen Widerstands gegen Multikulturalismus und substanzielle globale Gleichberechtigung auf ein globales Publikum; ein Widerstand, der durch eine oberflächliche Verleugnung und Verharmlosung der unbequemen Aspekte der Geschichte des Landes ermöglicht wird.

Elliot Ross vonAIAC fragte letztes Jahr, kurz nachdem Großbritannien sich mit den Überlebenden des Mau-Mau-Massakers geeinigt hatte, was nötig sein wird, um den Hurrapatriotismus zu durchbrechen, der die britische Gesellschaft durchdrungen hat, damit sich die Nation endlich ihrer Vergangenheit angemessen stellen kann. Ich bin geneigt zu glauben, dass nichts aus dieser Sackgasse herausführen wird, weil sich nur wenige dafür interessieren, die Existenz dieser Sackgasse anzuerkennen. Wenn bewusste Briten irgendwie anders denken, wäre ein guter Anfang für sie hier und jetzt, diesen jüngsten Vorfall zu nutzen, um Clarkson und Top Gear von unseren Bildschirmen zu vertreiben und jeden anderen Versuch, mit Humor, Ironie oder anderen rhetorischen Tricks Bigotterie und die Geschichte der brutalen Handlungen Großbritanniens auszulöschen oder zu heiligen, sorgfältig und konsequent zu demontieren.