af Christopher Zoukis

I det amerikanske strafferetssystem kan en tiltalte, der begår en forbrydelse, mens han er “sindssyg”, ikke holdes juridisk ansvarlig for denne forbrydelse. I sådanne tilfælde er den juridiske skyld ikke fastslået, og den anklagede kan ikke blive straffet. I stedet bliver en tiltalte, der findes ikke skyldig på grund af sindssygdom (“NGRI”), ufrivilligt indlagt på en psykiatrisk institution. I teorien bliver den anklagede løsladt, når han eller hun er blevet behandlet og ikke længere anses for at være farlig.

Det er imidlertid ikke, hvad der sker i praksis. Undersøgelser foretaget af American Psychiatric Association viser, at anklagede, der er fundet NGRI, sandsynligvis tilbringer lige så lang tid på et psykiatrisk hospital, som de ville have tilbragt i fængsel efter en domfældelse. Og ifølge New York Times viste en national undersøgelse fra 1983, at NGRI-tiltalte “ofte mistede deres frihed i dobbelt så lang tid som dem, der faktisk blev dømt for den samme lovovertrædelse.”

En 30 år gammel undersøgelse er så tæt på, som vi kan komme, fordi dataene om dem, der er fundet NGRI, mildest talt er sparsomme. Der er ingen føderal overvågning eller sporing af, hvor længe disse personer forbliver indespærret eller hvorfor. Men ifølge en undersøgelse fra 2017 fra National Association of State Mental Health Program Directors er der mere end 10.000 personer, der er blevet fundet NGRI eller inkompetente til at stå for retten og er ufrivilligt indespærret på psykiatriske hospitaler.

Det er uklart, hvor mange af disse personer der ikke længere er farlige, men eksperter på området har mistanke om, at der er mange. Og de forbliver indespærret af urimelige grunde.

“Folk bliver ikke tilbageholdt, fordi de er farlige, men fordi de har en psykisk sygdom”, siger W. Lawrence Fitch, konsulent for National Association of State Mental Health Program Directors. “Folk bliver indespærret for længe, og af de forkerte grunde.”

Den vigtigste grund er politik. Valgte dommere og distriktsadvokater spiller en gatekeeping-rolle i beslutningen om at løslade eller tilbageholde en NGRI-tiltalte. Forbrydelser begået af NGRI-tiltalte involverer ofte afskyelig vold. Beslutningen om at løslade en patient, der ikke længere er farlig, vækker derfor ofte forargelse i samfundet. Ingen folkevalgt embedsmand ønsker at være på den forkerte side af et offentligt ramaskrig, og dette resultat kan undgås ved at holde NGRI-tiltalte indespærret.

Frigivelsen af John Hinckley Jr. i september 2016 er illustrativ. Hinckley, der skød præsident Ronald Reagan i et vrangforestillingspræget forsøg på at imponere skuespillerinden Jodie Foster, var indespærret på en psykiatrisk institution i 35 år, før han blev løsladt. Hans læger erklærede hans psykiske sygdom for at være i bedring for over to årtier siden, men han forblev indespærret. Politisk beregning og risikoaversion spillede helt sikkert en rolle i forsinkelsen af hans løsladelse. “At nogen kan retfærdiggøre at holde ham på hospitalet” i yderligere 20 år, sagde Fitch til New York Times, “er bare vanvittigt.”

Chris Slobogin, direktør for strafferetsprogrammet ved Vanderbilt University Law School og national ekspert i lovgivning om mental sundhed, foreslog, at en del af problemet er en funktion af den amerikanske tørst efter gengældelse, kombineret med et stærkt ønske om ikke at lade nogen slippe af sted med en forbrydelse. Men det er “umoralsk at frihedsberøve nogen, fordi man er vred på dem, fordi de er fundet NGRI.”

“Det er en gruppe mennesker, der er utroligt stigmatiseret og misforstået med hensyn til, hvor farlige de er,” bemærkede Slobogin, der var medlem af en arbejdsgruppe fra American Bar Association, der reviderede standarderne for mental sundhed i forbindelse med den fortsatte tilbageholdelse af NGRI-tiltalte.

Det er faktisk muligt, at risikoaversion ikke er en gyldig grund til at holde NGRI-tiltalte indespærret på ubestemt tid overhovedet. Recidivprocenten for denne befolkningsgruppe anses for at være lav sammenlignet med det nationale gennemsnit på mere end 60 procent. Ifølge Fitch “har folk, der er fundet på NGRI, en tendens til at vende tilbage til samfundet, og de har en tendens til at klare sig rigtig, rigtig godt.”

Det NGRI-system, der fungerer efter hensigten, kan faktisk betyde sin egen undergang. Tænk på sagen om en mand fra Nebraska, der blev fundet NGRI, og hvis seneste diagnose var “cannabismisbrug, uspecificeret”. Han har været indespærret på et hospital i 37 år. Ved første øjekast lyder det skandaløst, indtil man ifølge New York Times får at vide, “at han har dræbt seks mennesker, hvoraf tre var børn. To af sine ofre voldtog han. Et af dem var død, da han gjorde det. Den anden, som var i live under overfaldet, var 10 år.”

Deri ligger spændingen mellem at frikende en psykisk syg person for skyld for en forbrydelse og den viscerale reaktion på den afskyelige karakter af denne forbrydelse. Ifølge Paul Appelbaum, professor og leder af afdelingen for lov, etik og psykiatri ved Columbia University, kan det at holde nogle NGRI-tiltalte indespærret i længere tid, end de burde, være den pris, vi betaler for overhovedet at have et forsvar.

“Der er uretfærdigheder, der pålægges enkeltpersoner,” indrømmede Appelbaum. “Men jeg kan også på et 30.000-fods niveau se, hvorfor systemet fungerer på den måde, og anerkender måske det paradoks, at hvis det ikke fungerede på den måde, ville vi måske helt miste sindssygeforsvaret, eller i det mindste have et endnu mere restriktivt system, som vi skal forholde os til.”