Denne artikel er for lang og for snørklet. Den er også prædikende og selvoptaget.

For det første stammer oprindelsen af navnet “Big Three” og også Harvard-Yale-Princeton, alle fra idrætsområdet, og jeg mener, at dette faktum bør nævnes først og fremmest. Hvis man laver en Google-søgning, er de fleste henvisninger, uden for anmeldelser af bogen “the Chosen”, alle til atletik. Det er den mest almindelige brug.

For det andet har brugen af “Big Three” og “Harvard-Yale-Princeton” fået en sekundær betydning uden for idrætsområdet, men det er ikke almindeligt kendt og i det mindste for “Big Three” er det tvetydigt. Igen, bortset fra “The Chosen”, vil en google-søgning finde Duke, NC og NC State lige så ofte som HYP. Det bliver først klart i kontekst, når enten HYP eller Ivy League nævnes (eller antydes), at “Big Three” henviser til “Harvard-Yale-Princeton”.

Tredje, jeg er en dreng fra vestkysten (m/3år med en kandidatuddannelse i Ivy League). Vores synspunkt herude er, at det er temmelig meget Harvard, derefter resten af Ivy League, med Yale, Columbia, Penn og Princeton som de bedste af de andre. Men bortset fra deres status som andenviolinere har Yale og Princeton ingen særlig, ikonisk status ud over at være i Ivy League. Og ja, disse skoler har en forbindelse til overklassen i det nordøstlige samfund (dvs. WASP’erne), men disse skoler har udviklet sig, så de ikke længere er færdiguddannede skoler, de er førsteklasses akademiske institutioner. (Hvis de ikke havde udviklet sig, ville de nu være sekundære institutioner). Der er ingen mulighed for, at George W. Bush ville blive optaget på Yale i dag.

Hvorfor HYP? (ordspil tilsigtet). Det, der adskiller disse skoler fra andre skoler som Stanford, MIT, Cal Tech, Duke, UChicago, Cornell, Columbia, Michigan, UC, osv: Privat, ultra selektiv, Ivy League, generel liberal kunst- og naturvidenskabelig uddannelse, lang levetid og institutionens historie og tradition. Andre skoler kommer tæt på, f.eks. Stanford, som ikke har den lange levetid og Ivy League, og MIT, som ikke er Ivy League og er mere specialiseret inden for naturvidenskab. Essensen bør være, at Harvard Yale og Princeton er de ‘Big Three’ i Ivy League baseret på deres historiske sportslige forbindelse, og nu har udtrykkene ‘HYP’ og ‘Big Three’ udviklet sig som pseudonymer for ultra-selektive optagelsespolitikker.

For det fjerde, lad os ikke bruge tid på at spekulere i den koniske rækkefølge af deres navne, hvad der er, er, er.

Noget bør siges. IMHO er den mest sandsynlige årsag langt den i første afsnit anførte – alder og dermed rækkefølge i akademiske processioner. Tredje afsnit er ikke kildebelagt (“It has been also been suggested…”), og jeg tror ikke på det… så jeg har tagget det og vil fjerne det på et tidspunkt, hvis ingen kan kildebelægge det. Det andet afsnit er sagligt, men jeg er enig i, at det er at bevæge sig på tynd is. Dpbsmith (talk) 16:28, 2. april 2006 (UTC) Jeg tror, at den typiske rækkefølge er baseret på et væld af faktorer, herunder akademisk procession. Men de fleste skribenter tænker ikke på den måde. Harvard er den store fisk, Yale er dens rival, og Princeton er den efternøler. Ikke alene har Harvard det bedst vurderede undergraduate program, men deres Grad og Professional programmer (som er større end deres undergraduate programmer) er omfattende og alle førsteklasses. Selv om Yales juridiske fakultet måske har en lille fordel, er det meste andet på gradu-niveau mindst et skridt bagud. Princetons graduerede programmer er meget mindre, og de har ingen professionelle skoler. Husk også, at det var Harvard og Yale, der først begyndte at konkurrere mod hinanden, først i roning og derefter i fodbold. Fodboldkampen mellem Harvard og Yale er “The Game”, mens det, når Princeton konkurrerer, enten er Harvard mod Princeton eller Princeton mod Yale Der er også en smule lyrisme. Kombinationen “Harvard Yale Princeton” lyder ret godt, men “Yale Harvard Princeton” er mere mundret. Selvfølgelig er der også den historiske reference til HYP og også alle HYP-klubberne derude, som begge også forvrænger folks sind. Det er ligesom Yankees og Mets. Google ‘”Yankee Mets”” får mange flere hits end ‘”Mets Yankees””. Hvis man googler ‘”Harvard Yale Princeton” -club” får man 48 000 hits, og ‘”Harvard Princeton Yale” -club” får 14 000, og ingen anden kombination får overhovedet 1 000, selv om Harvard på andenpladsen får ca. dobbelt så mange som Harvard på tredjepladsen (“club” er udelukket fra søgningen for at undgå HYP-klubberne, som forvrænger dataene). Disse data viser, at forfatternes hjerner arbejder ubevidst: de tænker først og fremmest på Harvard. Problemet med at undersøge alle årsagerne til rækkefølgen er imidlertid, at rækkefølgen er accessorisk i forhold til artiklen. Det bedste svar ville være at forkorte dette afsnit til noget i stil med: “De tre store tre er oftest nævnt i følgende rækkefølge: Harvard, Yale og Princeton. (Citater: Roosevelt, HYP-klubber, Williams osv.) Dette hang sammen med en række faktorer, herunder deres grundlæggelsesdatoer og pladser i den akademiske procession, universiteternes størrelse og den historiske rivalisering mellem Harvard og Yale …. Er du enig? Swlenz 5. april 2006.

For det femte bør afhandlingen om “Big Three’s” historiske forbindelser til den nordøstlige overklasse placeres i en særskilt artikel og udvides til at omfatte hele Ivy League og Little Three, som alle historisk set har haft de samme forbindelser. De “Big Three “s historiske WASP-forbindelse bør ikke være hovedfokus i denne artikel, da den ikke er adskilt og adskilt fra WASP-forbindelsen til andre universiteter i det nordøstlige område. Swlenz 3/31/06

Jeg er ikke enig. Harvard, Yale og Princeton er ret skarpt adskilt fra resten af Ivy League. Jeg er ikke sikker på, om det skal være én artikel eller to, men Harvard, Yale og Princeton er ikke bare “Ivy League”-skoler i den offentlige bevidsthed. Selv om jeg tager din pointe til efterretning, at Amherst/Wesleyan/Williams har en lignende forbindelse og historisk set faktisk var noget sammenlignelige med de tre store på et tidspunkt. Det var et eller andet sted i perioden 1800-1850, at Harvard eksploderede til en anden slags institution i en anden kategori. Men Teddy Roosevelt talte ikke om, at hans Rough Riders var fra Brown eller Cornell. Eller Williams. Burt siger, at (i den første del af det 20. århundrede) “mønstret for overklassens mandlige collegepræferencer, som udledt af en optælling af næserne i de forskellige sociale registre, kan opsummeres som ‘De tre store tre og en lokal favorit’.” Og de er ikke blot de tre store tre fra Ivy League. Du vil få det samme svar, hvis du spørger “hvad er de tre mest eftertragtede skoler i Ivy League”, som hvis du spørger “hvad er de tre mest eftertragtede skoler i USA”. Og du vil få det svar, uanset hvad dette års U. S. News-statistik måtte være. Det er ikke som om svaret på det første spørgsmål var “Harvard, Yale og Princeton”, men svaret på det andet var “Harvard, Duke og Stanford”. Og svaret er ikke “Yale, Harvard og Princeton”, selv om jeg tror, at Yales acceptprocent er lavere end Harvards. Dpbsmith (talk) 00:06, 1. april 2006 (UTC) Under alle omstændigheder blev “Ivy League” ikke oprettet før 1950, så den særlige status for Harvard, Yale og Princeton har ikke noget at gøre med Ivy League som sådan. Mit personlige indtryk, men er ikke sikker og kan ikke finde en verificerbar kilde, er at udtrykket “Ivy League” ofte bliver sagt når det er Harvard, Yale og Princeton der egentlig menes. Ivy League-uraen er nærmest en høflighed over for de andre. Det vil sige, at medmindre man har kigget på collegeoptagelsesvejledninger for nylig eller har en eller anden geografisk eller anden forbindelse med skolen, er det ikke Cornell, man kommer til at tænke på, når man siger “Ivy League”. Jeg formoder, at hvis man spurgte en Midtvestenbo “er Columbia medlem af Ivy League”, ville der være en kort tænkepause; der ville ikke være en sådan pause, hvis man stillede spørgsmålet om Yale, eller hvis man spurgte, om Michigan er medlem af Big Ten. Udtrykket “the Ancient Eight” er helt sikkert en høflig udvidelse af udtrykket “Ancient Three”; de “Ancient Three” er virkelig gamle – efter amerikanske standarder; de “Ancient Eight” er det ikke. Dpbsmith (talk) 16:28, 2. april 2006 (UTC) Et par tanker. Min egen reference er ja, Harvard, Yale og Princeton adskiller sig, men ikke skarpt, fra resten af Ivy League. Navnet “Ivy League” har eksisteret meget længere end den atletiske konference. Alle Ivy League-klubberne, med undtagelse af Cornell, er fra før revolutionskrigen, og Brown, Columbia, Princeton, Penn og Dartmouth blev alle grundlagt stort set samtidig. Ancient 3 eller 8, begge gælder lige meget. Jeg talte med en af mine kammerater for et par år siden. Han havde gået på Harvard, men hans familie havde gået på Yale. Jeg tror, jeg sammenlignede det at gå på Yale med at slutte på andenpladsen i Siena-hestevæddeløbet. Til min overraskelse sagde han, at hans mor var ansat i optagelsesafdelingen på Harvard, og sagde så pinligt nok, at af de studerende, der blev optaget på både Harvard og Yale, havde Harvard to eller tre gange så meget som Yale. Selektivitet i forbindelse med optagelsen er i sig selv ikke en god målestok for en skole. Der er en række variabler som f.eks. antallet af ansøgere, antallet af ledige pladser og den procentdel af de optagne, der bliver indskrevet, som alle spiller ind. Det er også muligt for optagelsesafdelingen at “manipulere” systemet for at få bedre tal. Der findes en undersøgelse, der siger, at Princeton gør netop dette for at forbedre sin selektivitetsgrad, at de faktisk undgår nogle studerende, som de tror ville blive optaget på Harvard, Yale eller Stanford. Undersøgelsen drejede sig om lodtrækninger mellem skolerne. Det viste sig, at der var en ret klar rækkefølge i toppen: Harvard, Yale, Stanford, Cal Tech og MIT, dernæst Princeton, og dernæst et hul ned til resten. Sammenhængen mellem de tre store skoler og WASP-etablissementet skal strammes op. De fleste af referencerne er gode. (En undtagelse er Roosevelt-citatet, som kun giver omstændig støtte til HYP som en WASP-institution — det kan dog knyttes til den typiske navngivningsorden). Alligevel kunne det læse sig bedre. Jeg ville også undgå at bruge udtrykket “særlig status”, fordi det er formodningsfuldt. Jeg læser Roosevelts ord på en måde, som jeg synes er helt indlysende, men som jeg er enig i ikke er eksplicit formuleret. Mænds klubber var en vigtig indikator for social status på den tid. Først nævner han de højstatuskollegier i kanonisk rækkefølge. Derefter nævner han nogle klubber med høj status, sandsynligvis de tre øverste klubber, men det ved jeg ikke. Derefter opstiller han en kontrast mellem dem og “de mænd, der hverken tilhørte en klub eller et kollegium”. Jeg tror også, at “blåt blod” er den implicitte kontrast til det blod, der rører sig med vikingeimpulser. Dpbsmith (talk) 23:08, 5. april 2006 (UTC) En mere læsevenlig tilgang kunne være at følge Karabels eksempel og tale om HYP’s udvikling fra klubbernes WASP-institutioner til deres nuværende form. swlenz 4/5/06

• Det er sjovt for mig at komme her og se kritik af artiklen. Jeg kom for at sige, at jeg synes den er meget velskrevet. U$er