Forskning tyder på, at selvlicensering påvirker moralsk selvregulering og individuel adfærd i en række sammenhænge; det kan f.eks. påvirke forbrugerkøb, politiske holdninger, velgørenhedsbidrag, energipolitik og energiforbrug i hjemmet, ansættelse, racistiske holdninger, sundhedsrelaterede beslutninger, risikabel seksuel adfærd, alkoholforbrug og brug af kosttilskud. Michael Rosenwald, der er medarbejder i Washington Post, beskrev følgende dagligdags eksempler på selvlicensering af adfærd:
Vi drikker cola light – med Quarter Pounders og pomfritter på McDonald’s. Vi går i fitnesscenteret – og kører med elevatoren op til anden sal. Vi installerer tankløse vandvarmere – og tager længere brusebade. Vi kører i SUV’er for at se Al Gores taler om global opvarmning.
I en stor undersøgelse af erfaringsprøver fandt Hofmann og kolleger beviser for moralsk licensering i folks hverdagsadfærd uden for laboratoriet, idet de bemærkede, at “det at begå en moralsk handling tidligere på dagen var forbundet med en over gennemsnittet sandsynlighed for en efterfølgende umoralsk handling og en nedsat sandsynlighed for en efterfølgende moralsk handling.”(s1343)
Brug af kosttilskud og usund adfærdRediger
En undersøgelse fra 2011 offentliggjort af forskere i Taiwan viste, at folk, der tager multivitaminpiller, især dem, der tror, at de får betydelige sundhedsfordele ved at bruge kosttilskud, er mere tilbøjelige til efterfølgende at engagere sig i usunde aktiviteter. Deltagerne i undersøgelsen blev inddelt i to grupper, som begge fik placebo-piller; den ene gruppe blev korrekt informeret om, at pillerne ikke indeholdt nogen aktive ingredienser, og den anden gruppe fik at vide, at pillerne var multivitamintilskud. Undersøgelsesresultaterne viste, at de deltagere, der troede, at de havde fået et multivitaminpræparat, var tilbøjelige til at ryge flere cigaretter og var mere tilbøjelige til at tro, at de var usårlige over for skader, skader og sygdomme sammenlignet med de forsøgspersoner, der vidste, at de havde fået et placebo. Deltagere, der troede, at de havde fået en multivitamin, var også mindre tilbøjelige til at motionere og vælge sundere mad, og de havde større lyst til at deltage i “hedoniske aktiviteter, der indebærer øjeblikkelig tilfredsstillelse, men som udgør langsigtede sundhedsrisici”, såsom tilfældig sex, solbadning, vilde fester og overdreven druk. I “multivitamin”-gruppen var det mindre sandsynligt, at jo flere kosttilskud en deltager brugte, jo mindre sandsynligt var det, at de dyrkede motion, og rygning var højest blandt de deltagere, der udtrykte en bevidst tro på, at multivitaminer forbedrede sundheden.
Forfatterne til undersøgelsen hævdede, at fordi kosttilskud opfattes som værende forbundet med sundhedsfordele, kan brugen af sådanne kosttilskud skabe en illusorisk følelse af usårlighed, der hæmmer usund adfærd. Samlet set viser undersøgelsen, at folk, der tager kosttilskud, kan føle, at blot at tage en pille er et tilstrækkeligt bidrag til en sund livsstil til at nyde andre aktiviteter uden hensyn til sundheden, og den afslører et potentielt hykleri blandt brugere af kosttilskud. Forfatterne rådede:
Rygere, der tager kosttilskud, kan narre sig selv til at tro, at de er beskyttet mod kræft og andre sygdomme. At minde sundhedsbevidste rygere om, at multivitaminer ikke forebygger kræft, kan hjælpe dem med at kontrollere deres rygning eller endda tilskynde dem til at stoppe.
I en kommentar til undersøgelsens konsekvenser sagde Ben Goldacre:
Den fejlagtige tro på, at du har gjort noget sundt ved at tage en vitaminpille, gør dig mere tilbøjelig til at tage ægte, konkrete, virkelige risici med dit helbred. Det er en skræmmende tanke, men ideer er ikke uden virkning, og hver gang vi humoriserer en harmløs myte – at vitaminpiller er sunde, at et eller andet fashionabelt bær forebygger kræft – gør vi måske mere skade, end vi tror.
Forbrugernes købsbeslutningerRediger
Forskerne Khan og Dhar undersøgte indflydelsen af selvlicensering på forbrugernes beslutninger vedrørende køb af luksusvarer. De argumenterede, at “relative præferencer for en luksusmulighed vil være højere, hvis folks tidligere beslutninger giver et løft til deres relevante selvopfattelse”. På grund af selvlicenseringseffekten “øger en forudgående hensigt om at være dydig respondenternes selvopfattelse og reducerer dermed negative selvtilskrivninger i forbindelse med køb af relative luksusvarer”. Endvidere forudsagde de, at forbrugerne måske ikke er klar over, hvordan deres tidligere beslutning påvirker deres efterfølgende valg; dvs. at den proces, der ligger til grund for licenseringseffekten, måske i vid udstrækning er ubevidst. I undersøgelsen blev nogle af deltagerne først bedt om at vælge fra en liste en velgørenhedsorganisation, som de gerne ville arbejde frivilligt for tre timer om ugen. Senere blev disse personer – og deltagere, der ikke var blevet bedt om at arbejde frivilligt – spurgt, om de ville købe designerjeans eller en støvsuger til samme pris, idet de antog, at de havde penge nok til kun at købe den ene. Deltagere, der blev bedt om at forestille sig at have begået den velgørende handling, inden de handlede, var mere end dobbelt så tilbøjelige til at vælge jeansene. Forfatterne bemærkede, at “Folk behøver ikke engang at gøre noget godt for at denne effekt opstår … Selv hvis de planlægger at gøre noget godt, vil det give dem et løft i deres selvopfattelse. Enhver form for situation, hvor der er skyldfølelse involveret, vil man se dette, og det sker altså i forbindelse med luksusvarer.”
En undersøgelse af Nina Mazar og Chen-Bo Zhong, der er professor i adfærdsmarkedsføring ved University of Toronto, viste, at folk, der købte grønne produkter, var mere tilbøjelige til at snyde og stjæle end dem, der købte konventionelle produkter. Forskerne gennemførte et eksperiment, hvor de bad universitetsstuderende om at købe produkter online fra enten en miljøvenlig eller en konventionel butik. Hver forsøgsperson blev derefter bedt om at dele et lille pengebeløb mellem sig selv og en fremmed i et paradigme, der er kendt som diktatorspillet, hvor deltagerne kan snyde for at tjene flere penge. Køberne fra den grønne butik var mere uærlige end dem fra den konventionelle butik, hvilket gav dem en højere indtjening i spillet. Forfatterne foreslog, at resultaterne kunne forklares med licenseringseffekten, idet de bemærkede, at “Når vi engagerer os i en god gerning, giver det os en slags tilfredsstillelse. Med denne selvtilfredse følelse kan der følge en stiltiende tilladelse til at opføre os mere egoistisk næste gang, vi har mulighed for det”. Forfatterne tilføjede, at “køb af grønne produkter kan give licens til eftergivenhed over for egeninteresseret og uetisk adfærd”, og konkluderede:
Vi finder, at blot eksponering for grønne produkter og køb af dem fører til markant forskellige adfærdsmæssige konsekvenser. I overensstemmelse med den halo, der er forbundet med grøn forbrugerisme, handler folk mere altruistisk efter blot at have været udsat for grønne end konventionelle produkter; men folk handler mindre altruistisk og er mere tilbøjelige til at snyde og stjæle efter at have købt grønne produkter i modsætning til konventionelle produkter.
EnergiforbrugRediger
Forskere har påberåbt sig selvlicenseringseffekten for at forklare, hvorfor forbrugere, der vælger energieffektive produkter, øger deres energiforbrug for at opveje eventuelle gevinster. Energiøkonom Lucas Davis offentliggjorde en undersøgelse, der viste, at forbrugerne efter at have fået højeffektive vaskemaskiner øgede tøjvasken med næsten 6 %. Andre undersøgelser har vist, at folk lader energieffektive lamper være tændt længere end konventionelle lamper, og at mange mennesker, der gør deres hjem mere energieffektivt, skruer op for opvarmningen og i sidste ende ikke ser nogen reduktion i energiomkostningerne.
Politiske holdninger og racistiske fordommeRediger
Selvlicenseringseffekten blev undersøgt af Monin og Miller i en undersøgelse fra 2001, som viste, at når deltagerne etablerede legitimation som ikke-fordomsfulde personer, var de mere villige til at udtrykke politisk ukorrekte holdninger, på trods af at publikum ikke kendte til deres legitimation. Efterfølgende forskning af Monin og Daniel Effron viste, at en mulighed for at støtte Barack Obama under præsidentvalget i 2008 gjorde hans tilhængere mere tilbøjelige til at give udtryk for synspunkter, der favoriserede hvide på bekostning af afroamerikanere. I bund og grund fik støtten folk til at føle, at de havde vist, at de ikke var forudindtagede, hvilket gav dem en licens til efterfølgende at udtrykke racistisk fordomsfulde synspunkter.