Den ting med mytologi er, at den næsten udelukkende er afledt. Processen med at genfortælle og tilbyde gamle myter til nye generationer skaber varians og udvikling. DERIVATION devaluerer ikke noget af dets optagelse i en mytologi. Hvis den gjorde det, ville stort set alle mytologier være døde efter en enkelt generation, fordi de ikke kunne overføres effektivt. Afledninger, fordi de foreslår nye eller alternative versioner af begivenheder eller endda går i hidtil uudforskede retninger, ER en ekspansionshandling for selve mytologien. Historierne om Herkules opstod ikke fuldt ud af æteren, da Zeus først blev opfundet. Nogen afledte historierne om Herkules af eksisterende historier om Zeus og udvidede derved hele mytologien ved at tilføje en ny figur til den.

Først, kan jeg få en kilde til, at Herkules er en afledning af Zeus? For det andet har jeg aldrig sagt, at afledningerne devaluerede eller var værdiløse. Jeg er ligeglad med, om noget er afledt af noget andet, medmindre det er åbenlyst plagiat. Jeg bekymrer mig om løgnere. Jeg bekymrer mig om autenticitet. Jeg er ligeglad med ting, der bliver hæftet på noget andet som værende sandt, når det i virkeligheden ikke er det. Hvis nogen præsenterede et “tabt” værk af Tolkien, ville du så forsøge at autentificere det? Selvfølgelig. For du ville gerne vide, om han faktisk skrev det eller ej. Det samme gælder for myterne. Jeg vil gerne vide, om en myte eller noget lignende faktisk blev skrevet af de gamle grækere eller af en Tumblrina. Desuden kan ting måske være en del af en myte uden at være i direkte kontakt med eller stamme fra de oprindelige forfattere. Det betyder dog ikke, at de er af samme “sandhed” (om du vil) som det, der kom før det. Good Omens er et afledt produkt af abrahamitisk mytologi, men det er bestemt ikke en religiøs tekst. Det er ikke rigtig mytologi. Den er baseret på den, men det er den ikke i sig selv. Medmindre nogen selvfølgelig beslutter sig for at forsøge at skabe en religion ved at bruge den som hellig tekst.

Alle myter er fiktion. Alle myter er falske. Det er sådan vi adskiller ‘falsk’ fra ‘sandt’ i forhold til myter.

Ja, helt sikkert. Men for at vende tilbage til min pointe fra tidligere.

Det er forskellen mellem Star Trek og fanfiction om Star Trek. Begge er ikke rigtig sande, men den ene er stadig mere sand end den anden.

Men måske er ‘original’ et bedre udtryk end ‘sand’.

At sige noget andet er at blive religiøst partisk, hvilket er en del af grunden til, at jeg rejser den pointe, at mytologi er større end religion.

Men mytologi er ikke større end religion. Mytologi kommer fra religion, igen, ikke omvendt.

Hvis jeg udviklede en mytologi, f.eks. med henblik på et spil eller en roman, og en anden part forsøgte at skabe sin egen afledning, ville min holdning sandsynligvis være, at det stod dem frit for det, men at jeg ikke ville bruge den…. for det, vi begge tilføjer til den mytologi, er, at ingen af os er forpligtet til at være i overensstemmelse med det, som den anden skaber.

Det er vel bare personlig smag så. Jeg ved, at jeg ikke ville sætte pris på det.

Det er op til de senere læsere at afgøre, hvilke komponenter der er værdige til at blive videregivet i en kontinuerlig deltagerkæde.

Skal vi så ikke tage hensyn til de oprindelige ophavsmænds eller nuværende ejeres ønsker? Jeg tvivler alvorligt på, at Tolkien ville have været glad for, hvis vi begyndte at skære hans verden op eller afvise Silmarillion, juridiske forhold til side.

Helt ærligt, at devaluere moderne deltagelse i mytologien virker ikke overdrevent værdifuldt som en praksis. Hvis tidligere generationer havde haft den holdning, ville mytologien aldrig være nået til os.

Det er ikke en devaluering. Det er adskillelsen af det, der var den oprindelige kilde, og det, der er nyt. Det er afsløringen af løgnere. Igen: Jeg ville ikke have haft noget problem med Mesperyian eller hendes skaber, hvis de havde gjort det klart, at det var deres egen skabelse og ikke en egentlig græsk myte. Jeg ville have haft det fint med, at de havde skrevet en historie, hvis de havde gjort det klart, at det ikke var en original græsk myte.

Men det bringer mig til et andet problem her. Du synes ikke at mene, at der findes ‘originale græske myter’. At der kan tilføjes hvad som helst til myten. Der er mit problem. Jeg mener ikke, at det kan eller bør lade sig gøre. Jeg mener, at der skal være forbehold og regler for, at noget kan være en del af noget, uanset om det drejer sig om en mytologi eller en kanon i en filmfranchise osv. Hvad er det egentlig, der gør noget til en del af en mytologi? Omtalen af de samme guder? Brugen af de samme karakterer? Samme væsener? Begreber? Begivenheder? Hvad med kommentarerne? Er de en del af mytologien? Hvis Zeus på nogen måde nævnes i en historie, er den historie så automatisk græsk mytologi? Er Marvel Comic Book Universe en del af mytologien, eftersom Herkules er en figur i det? Hvad med DC, som omfatter hele pantheonet? Hvad med bøger, der bygger på flere mytologier, som f.eks. American Gods? Er Dungeons ad Dragons en del af mytologien, da den deler nogle af deties? Hvad hvis nogen bruger ordene, tantalizing, narcissistic, echo osv. Hvad sker der, hvis vi anvender denne logik på andre ting? Hvad hvis nogen lavede en hentydning til Tolkien eller hans værk? Ville det så blive en del af LOTR-kanon eller -mytos eller hvad der er sket? Hvad hvis nogen finder på guder i stil med de nordiske og derefter forsøger at sige, at det er en del af den græske mytologi?

Hvorfor kan vi ikke bare acceptere, at visse ting inspirerer andre ting, og at forfattere og kunstnere udleder ting fra andre ting?