Eviden fra Natsal-3 offentliggjort i BMJ Sexual and Reproductive Health viste, at kvinder har brug for prævention fra læger, men at mænd i vid udstrækning får den fra butikkerne. For mange af os har denne form for ulighed en tendens til at sætte vores sexismealarmer i gang.

På nogle måder er resultaterne en naturlig konsekvens af biologiske forskelle. Mænd har en tendens til at bruge de barrieremetoder, som er anatomisk bekvemme. Det eneste store langtidsvirkende præventionsmiddel for mænd er vasektomi, men uigenkaldelighed betragtes med rette som en stor hindring.

Når det er sagt, synes en demedikalisering af kvindelig prævention – til en vis grad – bestemt at være mulig. Forskning, der blev præsenteret på det årlige videnskabelige møde i fakultetetet for seksuel og reproduktiv sundhed, undersøgte muligheden for, at farmaceuter kunne tilbyde kvinder præventionstjenester uden lægens hjælp. Dette har potentiale til at flytte kvinders prævention ud af forholdet mellem læge og patient og ud på gaden.

Men er medicalisering så slemt? Folk, der bruger prævention, vil træffe beslutninger baseret på intuitioner, præferencer og mund-til-mund-politik, men sundhedspersonalet har pligt til at formidle oplysninger om evidensgrundlaget. The Gynae Geek af Dr. Anita Mitra beskriver sig selv som “en brugervejledning” om det kvindelige reproduktionssystem, og den indeholder en tabel med klare oplysninger om præventionsvalg. Det er et vigtigt medicinsk arbejde. Lignende oplysninger præsenteres på webstedet Contraception Choices.

Tabeller og diagrammer som disse giver fagfolk mulighed for at dele evidens på en enkel måde. Så længe beviserne er klare, ajourførte og let tilgængelige, er dette et område, hvor kvinder kan træffe deres egne beslutninger.

Men vi kan ikke altid gå ud fra, at beviserne vil være klare og tilgængelige. Det er derfor, at Dr. Mitras bog og webstedet Contraception Choices er så vigtige. I 1970’erne var mange læger begejstrede for Dalkon-skjoldet uden at have undersøgt beviserne tilstrækkeligt nøje. Dalkon Shield var en intrauterin anordning, som dens opfinder, Dr. Hugh J. Davis fra Johns Hopkins University, hævdede var bemærkelsesværdigt effektiv sammenlignet med konkurrenterne. Hans påstande appellerede til den amerikanske regering, som var bekymret for en forestående overbefolkningskrise efter krigen, og det gav ham bekvemt nok mulighed for at tjene store summer penge på Dalkon Corporation.

Men hans data var dårlige. Hans opfølgning var i gennemsnit kun fire og en halv måned på tværs af 640 kvinder. Med tiden begyndte der at dukke rapporter om høje niveauer af underlivsbetændelse op, men virksomheden var langsom til at handle. Det blev klart, at både sikkerheden og virkningen af Dalkon Shield var blevet overvurderet ud over de underbyggende beviser.

Spændingerne mellem god videnskab og praktisk lovgivning blev fremhævet, da de berørte kvinder indbragte selskabet for retten. Efter i årevis at have insisteret på, at beviserne var til deres fordel, begyndte virksomhedens advokater at hævde, at der var en tvetydighed om sikkerheden. Denne tvetydighed blev brugt til at hævde, at det var usikkert, om kvinder, der var blevet infertile efter at have brugt Dalkon Shield, ikke ville være blevet infertile alligevel, og dermed unddrage sig erstatningsansvar.

“”De har deres eksperter, vi har vores”, hævdede en talsmand, hvilket illustrerer, hvordan magt bruges til at misbruge videnskaben, skabe tvivl og usikkerhed i stedet for at argumentere for holdninger om evidensbaseret sandhed.

Dr. Hughs kan dog krediteres for én stor sejr for evidensbaseret prævention. Hans nekrolog i New York Times tilskrev de føderale love, der kræver FDA-godkendelse af medicinsk udstyr, hans manglende evne til at teste sit produkt tilstrækkeligt, inden det blev markedsført.

Sikring af, at patienter og læger har opdaterede og relevante beviser, er et Sisyfosprojekt, hvor prestige, penge og politik altid truer med at underminere vores bedste indsats. Emnet for dette års Healthwatch-konference den 17. juni er “Evidens, sundhedspleje og medicinsk udstyr &implantater”. Det er yderst relevant for dem af os, der anbringer implantater, spiraler og spiraler. Billetter kan købes her: www.healthwatch-uk.org/symposium2019-tickets