Harvey, J.

Den 20. juli 1989 blev sagsøgte anholdt og sigtet for mordet på Carol Finkle, hendes stedmor (herefter offeret). Under sin afhøring af politiet indrømmede tiltalte at have dræbt offeret efter et skænderi i familien, som også involverede tiltaltes søster, Laura Finkle. Tiltalte skjulte i første omgang beviser for forbrydelsen og udtænkte en falsk historie til myndighederne. Sagsøgte tilstod sin deltagelse i mordet, efter at politiet konfronterede hende med oplysninger om hændelsen, der fik dem til at mistænke, at sagsøgte løj.

Aften efter sagsøgtes anholdelse blev hun stillet for byretten, og hun blev dagen efter igen stillet for amtsretten, der fungerede som lokal straffedomstol. Der blev efterfølgende afholdt et indledende retsmøde, efter hvis afslutning tiltalte blev tilbageholdt med henblik på en høring af Grand Jury. Tiltalte blev tiltalt for to tilfælde af mord af anden grad (straffelovens § 125.25 ) og blev stillet for County Court den 11. september 1989. Sagsøgtes begæring om at få afvist tiltalen, fordi hun ikke var blevet underrettet om Grand Jury-proceduren, blev afvist. Hendes anmodning om at undertrykke de belastende udtalelser, som hun afgav til politiet, blev også afvist efter en høring. Efter en retssag med nævninge blev sagsøgte dømt for et mord af anden grad (straffelovens § 125.25 ) og idømt en fængselsstraf på 25 år til livstid. Denne appel fulgte.

Der skal ske en stadfæstelse. Indledningsvis udtrykker vi vores uenighed med sagsøgtes påstand om, at anklageskriftet mod hende skulle have været afvist, fordi hun ikke fik skriftlig meddelelse om forelæggelsen af sagen for den store jury. I CPL 190.50 (5) (a) er det fastsat, at anklagemyndigheden skal underrette en tiltalte om en forestående sag for nævningetinget, hvis der findes en ikke afgjort klage ved den lokale straffedomstol, som vedrører samme lovovertrædelse. Tiltalte var imidlertid ikke berettiget til at blive underrettet om Grand Jury-proceduren i denne sag, fordi den lokale straffedomstol havde afgjort klagen over forbrydelsen, da den afsluttede det indledende retsmøde og holdt tiltalte tilbage med henblik på Grand Jury-proceduren (se People v Conde, 131 A.D.2d 586; People v Green, 110 A.D.2d 1035, 1036). Derfor blev sagsøgtes begæring om at afvise anklageskriftet med rette afvist.

Vi finder ligeledes, at sagsøgtes begæring om at undertrykke de belastende udtalelser, hun afgav til politiet, også blev afvist med rette. Det fremgår af vidneudsagnene fra de efterforskende retshåndhævende embedsmænd, at sagsøgte først blev afhørt den 19. juli 1989 på Albany Medical Center Hospital og senere afhørt på en kaserne for statspolitiet kl. 11.45 den 20. juli 1989. Hver gang afgav tiltalte erklæringer, der generelt indikerede, at hun om eftermiddagen den 19. juli 1989 var hjemme og så fjernsyn med sin søster, da offeret kom hjem fra arbejde. Sagsøgte erklærede, at offeret hurtigt blev involveret i en vred telefonsamtale med en person, som sagsøgte mistænkte for at være en mand. Sagsøgte erklærede derefter, at offeret lagde røret på og bad sagsøgte om at forlade huset et stykke tid og hente noget brød. Sagsøgte sagde, at hun og hendes søster efterkom dette, og da de vendte tilbage, fandt de efter sigende offerets livløse krop liggende i en blodpøl. Tiltalte fortalte politiet, at hun på det tidspunkt bemærkede et aftryk af en mands støvle i blodet i nærheden af liget. Hun oplyste, at hun troede, at offeret havde en affære, og at hendes elsker måske havde dræbt hende. Efter disse udtalelser kontaktede Russell Spinner, kæresten til sagsøgtes søster, politiet lidt efter kl. 19.00 den 21. juli 1989 og oplyste, at sagsøgte havde fortalt ham, at hun havde dræbt offeret. Mens Spinner blev afhørt, fik senior efterforsker James Horton fra statspolitiet af sin overordnede at vide, at “der var nogle oplysninger * * * * om, at nogle af de ting, der blev fortalt mig tidligere på dagen, faktisk blev anset for at være falske”, og at han skulle genafhøre tiltalte og hendes søster.

På dette tidspunkt vidnede Horton, at selv om han nu var mistænksom over for tiltalte, havde han ikke sandsynlig grund til at anholde hende, “fordi intet havde ændret sig bevismæssigt fra sidste gang, jeg havde set “. Desuden havde Horton også spørgsmål i hovedet om andre mulige mistænkte, herunder Spinner, fordi han ikke var sikker på Spinners motivation for at kontakte politiet. Horton kørte hen til det sted, hvor den tiltalte og hendes søster boede, og bad dem om at følge med ham tilbage til statspolitiets kaserne for at se på nogle billeder, og den tiltalte indvilligede. Horton ventede i bilen, mens sagsøgte og hendes søster gjorde sig klar, og de kørte til kasernen og talte lidt småsnak undervejs.

Når han var tilbage på kasernen omkring kl. 21.00, tog Horton sagsøgte med tilbage til det ulåste værelse, hvor han havde afhørt hende tidligere på dagen, og konfronterede hende med sin overbevisning om, at nogle af de ting, hun havde fortalt ham tidligere på dagen, måske ikke var sande. Han fortalte hende, at den telefonsamtale, som hun angiveligt havde hørt offeret deltage i, inden hun blev dræbt, ikke var registreret i telefonselskabets optegnelser, selv om Horton faktisk aldrig havde fået disse oplysninger. Tiltalte indrømmede, at telefonsamtalen aldrig havde fundet sted, og at der ikke var noget støvleaftryk i blodet ved siden af liget. Tiltalte sagde på dette tidspunkt til Horton: “Jeg ville fortælle dig det i dag. Jeg havde ondt af dig. Du var så sød mod mig. Jeg ville gerne få dig alene for at fortælle dig det.” Hun sagde, at hun havde ondt af statspolitifolkene, der ledte efter mordvåbnet ude i regnen. Hun erklærede, at hun havde det dårligt med offerets død, men hun følte også, at offeret forsøgte at vende sin far imod hende.

På dette tidspunkt i afhøringen læste Horton tiltalte hendes Miranda-rettigheder. Tiltalte indvilligede i at fortsætte med at tale med Horton, og hun afgav yderligere inkriminerende erklæringer og underskrev en samtykkeerklæring for at tillade en ransagning af hendes bil. Tiltalte blev anholdt, efter at hun havde afgivet en skriftlig erklæring. I sin erklæring indrømmede hun at have slået offeret med en skruenøgle, efter at offeret havde sparket sin søsters hund og var begyndt at slås med sin søster. Derefter stak den tiltalte gentagne gange offeret med en køkkenkniv. Tiltalte smed mordvåbnet og andre genstande i en taske, hvorefter hun og hendes søster forlod huset og begyndte at køre bil. Tiltalte smed tasken i en affaldscontainer bag en McDonald’s-restaurant. Tiltalte sendte sin søster ind i en købmandsbutik for at købe brød, og på vej tilbage til huset fandt tiltalte på en historie, som hun fortalte politiet. Tiltalte afgav også yderligere inkulperende udtalelser senere på aftenen i overværelse af statspolitibetjent Maureen Tuffey.

I appellen hævder tiltalte, at de inkulperende udtalelser, der blev afgivet i statspolitiets kaserne omkring kl. 21.00 den 20. juli 1989, skulle have været undertrykt, fordi hun angiveligt var i varetægt og ikke var blevet gjort bekendt med sine Miranda-rettigheder. Den relevante undersøgelse for at afgøre, om en person var i varetægt, således at vedkommende har ret til Miranda-rettigheder, er, om en rimelig person, der er uskyldig i nogen forbrydelse, med rimelighed ville have troet, at han eller hun var anholdt (se People v Murphy, 188 A.D.2d 742; People v Bell, 182 A.D.2d 858, 859, lv afvist 80 N.Y.2d 927). Efter vores opfattelse misbrugte amtsretten ikke sin skønsbeføjelse ved at konkludere, at sagsøgte ikke var i varetægt, før hun fik sine Miranda-rettigheder. Selv om sagsøgte hævder, at hendes afhøring af politiet var kontradiktorisk i modsætning til efterforskningsmæssig (se People v Forbes, 182 A.D.2d 829, 830, lv denied 80 N.Y.2d 895), indrømmer hun samtidig, at hun ikke blev tvunget til at tilstå og anklager Horton for at “forføre” indrømmelser fra hende ved at virke venlig og bekymret. I betragtning af disse indrømmelser finder vi, at Hortons spørgsmål var undersøgende snarere end anklagende.

Det er ikke afgørende, at sagsøgte blev afhørt på politistationen, da der ikke er noget bevis for, at hun blev fastholdt på nogen måde (jf. People v Murphy, supra). Endvidere viser bevismaterialet, at sagsøgte frit gik til politistationen, hvilket er et bevis for, at hun ikke var i varetægt (se People v Bennett, 179 A.D.2d 837, 838; People v Oates, 104 A.D.2d 907, 911). Det er vigtigt at bemærke, at sagsøgte ikke fik at vide, at hun ikke kunne forlade stedet, og det er irrelevant, om statspolitiet mente, at sagsøgte frit kunne forlade stedet på det pågældende tidspunkt, eftersom sagsøgte ikke blev informeret om sådanne forhold (jf. People v Bell, supra). Den omstændighed, at sagsøgte fulgte med politiet til stationen under påskud af at undersøge fotografier, og at hun fik en usandhed om telefonoptegnelserne, gør ikke det indledende forhør til en frihedsberøvelse. Politiets vildledende metoder er tilladte, så længe de ikke er fundamentalt uretfærdige eller sandsynligvis vil føre til en falsk tilståelse (se People v Jackson, 143 A.D.2d 471, 473; People v Hoyer, 140 A.D.2d 853, lv denied 72 N.Y.2d 919). I betragtning af sagsøgtes frivillige rejse til politistationen, den relative kortvarighed af den afhøring, hun blev udsat for, og manglen på beviser for begrænsning af bevægelsesfrihed, konkluderer vi, at en rimelig person i sagsøgtes situation ikke ville have følt sig ude af stand til at forlade stedet under afhøringen (se f.eks. People v Forbes, supra).

Næst finder vi ingen fejl i amtsrettens beslutning om at tillade, at anklagemyndigheden indkaldte Bernardo Gaviria, en psykiater, til at vidne som modbevist vidne under retssagen. Indledningsvis bemærker vi, at der ikke blev gjort indsigelse fra sagsøgte mod dette vidneudsagn under retssagen. Under alle omstændigheder finder vi, at det ikke var upassende for anklagemyndigheden at indkalde og afhøre Gaviria i modbevisningen i lyset af tiltaltes bekræftende vidneudsagn om ekstrem følelsesmæssig forstyrrelse. Når det bekræftende forsvar om ekstrem følelsesmæssig forstyrrelse er rejst, har anklagemyndigheden ret til at indkalde en psykiater for at modbevise vidneudsagnet til støtte for forsvaret (se People v Segal, 54 N.Y.2d 58; People v Rossi, 163 A.D.2d 660, 662, lv denied 76 N.Y.2d 943; People v Wenzel, 133 A.D.2d 716, 716-717, lv denied 70 N.Y.2d 939; People v Cruickshank, 105 A.D.2d 325, 329-330, affd sub nom. People v Dawn Maria C., 67 N.Y.2d 625). Desuden var der ingen fejl i Gavirias vidneudsagn, for så vidt som vidneudsagnet ikke vedrørte nogen af sagsøgtes specifikke udtalelser (se People v Rossi, supra).

Med hensyn til sagsøgtes påstand om, at hun blev nægtet en retfærdig rettergang og en retfærdig proces ved at County Court undlod at pålægge People at give hendes søster immunitet til at vidne, er vi heller ikke overbeviste. Det er vigtigt at bemærke, at Court of Appeals har fastslået, at der ikke er tale om et misbrug af skønsbeføjelse fra folkets side at nægte et vidne immunitet, når dette vidne kan have deltaget i forbrydelsen, og den tiltalte var i stand til at etablere et forsvar uden vidneudsagnet (se People v Adams, 53 N.Y.2d 241, 247-248). I denne sag var den tiltaltes søster allerede blevet tiltalt for at have hindret retsforfølgningen i første grad som følge af omstændighederne omkring efterforskningen af hendes stedmors død. Desuden var folkets sag støttet af væsentlige beviser, der ikke byggede på immuniserede vidners vidneudsagn, og den anklagede var i stand til at forsvare sig med ekstrem følelsesmæssig lidelse på grundlag af andre vidneudsagn; det ser ud til, at hendes søsters vidneudsagn blot ville have været kumulativt i dette spørgsmål (se People v Howard, 151 A.D.2d 990, 991, lv denied 75 N.Y.2d 771). Følgelig var afslaget på immunitet til sagsøgtes søster ikke fejlagtigt (jf. People v Thomas, 169 A.D.2d 553, 554, lv denied 77 N.Y.2d 911).

Sagsøgte hævder også, at County Court begik en fejltagelse, da den tillod People at indhente et håndskriftseksemplar til brug under retssagen, efter at fristen på 45 dage for discovery motions var udløbet (jf. CPL 240.40 ; 240.90 ). Hvis vi antager, at anklagemyndigheden ikke har godtgjort, at der var en god grund til at undlade at fremsætte anmodningen rettidigt, konkluderer vi ikke desto mindre, at det ikke er nødvendigt at omgøre dette spørgsmål. Overtrædelse af CPL 240.90 (1) kræver ikke undertrykkelse eller omstødelse, medmindre forfatningsmæssigt beskyttede rettigheder er berørt (se People v Patterson, 78 N.Y.2d 711, 716-717). Da et skriveeksemplar ikke er et vidnebevis, var ingen forfatningsmæssige rettigheder berørt i denne sag (se People v Smith, 86 A.D.2d 251, 252). I betragtning af de overvældende beviser for tiltaltes skyld har vi desuden ikke meget svært ved at konkludere, at en eventuel fejl på dette punkt var ufarlig (jf. People v Moore, 112 A.D.2d 1050, 1051).

Finally, we turn to defended’s challenge to the remarks made by the prosecutor in his summation. Vi bemærker indledningsvis, at sagsøgte har givet afkald på prøvelse af de fleste af sine indsigelser ved at undlade at gøre indsigelse mod dem under retssagen (se, People v Longo, 182 A.D.2d 1019, 1022, lv denied 80 N.Y.2d 906). Det er værd at bemærke, at når sagsøgte gjorde indsigelse under referatet, gav amtsretten straks korrigerende instrukser, som eliminerede enhver skade for sagsøgte (se People v Cook, 186 A.D.2d 879, lv denied 81 N.Y.2d 761). Under alle omstændigheder har vi undersøgt anklageren grundigt i forbindelse med hans referat, og selv om en række af hans bemærkninger var uheldigt valgte, konkluderer vi, at der ikke er behov for omstødelse af hensyn til retfærdigheden eller på anden vis i denne sag.

Dommen stadfæstes.