Nullifikationskrisen var i USA’s historie konfrontationen mellem staten South Carolina og den føderale regering i 1832-33 om førstnævntes forsøg på at erklære de føderale toldsatser fra 1828 og 1832 for ugyldige i staten.
Nullifikationskrisen og borgerkrigen
Som svar på påstanden om, at det føderale retsvæsen og ikke staterne havde det sidste ord om forfatningsmæssigheden af føderale foranstaltninger, argumenterede James Madison i sin rapport fra 1800, at “farlige beføjelser, der ikke er uddelegeret, kan ikke blot tilrane sig og udføres af de andre afdelinger, men . . den retslige afdeling kan også udøve eller sanktionere farlige beføjelser, der går ud over det, som forfatningen giver … Hvor sandt det derfor end er, at den retslige afdeling i alle spørgsmål, der forelægges den i henhold til forfatningens former, skal træffe afgørelse i sidste instans, må denne instans nødvendigvis anses for at være den sidste i forhold til de andre regeringsafdelinger; ikke i forhold til rettighederne for parterne i den forfatningsmæssige aftale, hvorfra den retslige afdeling såvel som de andre afdelinger har deres delegerede beføjelser” (understregning tilføjet). Højesterets afgørelser kunne således ikke betragtes som absolut endelige i forfatningsmæssige spørgsmål, der berører staternes beføjelser.
Det mest almindelige argument blandt de tidlige statsmænd mod annullation er, at det ville skabe kaos: et forvirrende antal stater, der annullerede en forvirrende række af føderale love. (I betragtning af karakteren af det store flertal af den føderale lovgivning er et godt svar på denne indvending: Hvem bekymrer sig om det?) Abel Upshur, en juridisk tænker fra Virginien, der i begyndelsen af 1840’erne skulle sidde i korte perioder som minister for flåden og udenrigsminister, påtog sig at aflive frygten hos modstanderne af annullation:
Hvis staterne kan misbruge deres reserverede rettigheder på den måde, som præsidenten påtænker, kan den føderale regering på den anden side misbruge sine delegerede rettigheder. Der er fare fra begge sider, og da vi er tvunget til at stole på den ene eller den anden, behøver vi kun at spørge, hvem der er mest værdig til vores tillid.
Det er langt mere sandsynligt, at forbundsregeringen vil misbruge sin magt, end at staterne vil misbruge deres. Og hvis vi antager et tilfælde af faktisk misbrug på begge sider, vil det ikke være svært at afgøre, hvilket der er det største onde.
Den måske vigtigste nullifikationsteoretiker var John C. Calhoun, en af de mest geniale og kreative politiske tænkere i amerikansk historie. Liberty Press-udgaven af Calhouns skrifter, Union and Liberty, er uundværlig for enhver, der er interesseret i dette emne – især hans Fort Hill-tale, en kortfattet og elegant argumentation for nullifikation. Calhoun foreslog, at en krænket stat skulle afholde et særligt nullifikationskonvent, i lighed med de ratificeringskonventer, som staterne afholdt for at ratificere forfatningen, og at de der skulle beslutte, om den pågældende lov skulle annulleres. Det var sådan, det blev praktiseret i det store opgør mellem South Carolina og Andrew Jackson. Da South Carolina annullerede en beskyttelsestold i 1832-33 (dens argument var, at forfatningen kun tillod toldbeføjelsen med henblik på indtægter, ikke for at fremme manufakturer eller for at gavne en del af landet på bekostning af en anden – en overtrædelse af den generelle velfærdsklausul), afholdt den netop et sådant annulleringskonvent.
I Calhouns opfattelse må loven, når en stat officielt annullerede en føderal lov på grund af dens tvivlsomme forfatningsmæssighed, betragtes som suspenderet. Således kunne det “samtidige flertal” i en stat blive beskyttet af de forfatningsstridige handlinger fra et numerisk flertal i hele landet. Men der var grænser for, hvad det sideløbende flertal kunne gøre. Skulle tre fjerdedele af staterne ved hjælp af ændringsprocessen vælge at give den føderale regering den omstridte
magt, så måtte den stat, der annullerede, beslutte, om den kunne leve med sine medstaters beslutning, eller om den foretrak at løsrive sig fra unionen.
Det faktum, at Madison i 1830 tilkendegav, at han aldrig havde haft til hensigt at foreslå annullation eller løsrivelse, hverken i sit arbejde med forfatningen eller i sine Virginia-resolutioner fra 1798, tages ofte som det sidste ord om emnet. Men Madisons hyppige ændring af holdning er blevet dokumenteret af utallige forskere. En moderne undersøgelse om emnet hedder “How Many Madisons Will We Find?” “Sandheden synes at være, at hr. Madison var mere opsat på at bevare Unionens integritet end sammenhængen i sine egne tanker,” skriver Albert Taylor Bledsoe.