“Normalitetsbias flyder ind i hjernen uanset problemets omfang,” har journalisten David McRaney skrevet. “Den vil dukke op, uanset om du har dage og masser af advarsel eller bliver overrumplet med kun få sekunder mellem liv og død.” Den kan manifestere sig i fænomener som f.eks. bilulykker. Bilulykker sker meget ofte, men den gennemsnitlige person oplever dem kun sjældent, hvis overhovedet. Det manifesterer sig også i forbindelse med begivenheder i verdenshistorien. Ifølge en undersøgelse foretaget af sociologen Thomas Drabek i 2001 tjekker de fleste mennesker, når de bliver bedt om at tage af sted i forventning om en katastrofe, fire eller flere informationskilder, før de beslutter sig for, hvad de skal gøre. Processen med at tjekke ind, kendt som milling, er almindelig i forbindelse med katastrofer.
Med hensyn til begivenheder i verdenshistorien forklarer normalitetsbiaset, hvorfor indbyggerne i Pompeii, da vulkanen Vesuv gik i udbrud, så til i timevis uden at evakuere. Den forklarer, hvorfor tusindvis af mennesker nægtede at forlade New Orleans, da orkanen Katrina nærmede sig, og hvorfor mindst 70 % af de overlevende fra 11. september 2001 talte med andre, før de forlod stedet. Embedsmænd på White Star Line gjorde utilstrækkelige forberedelser til at evakuere passagererne på Titanic, og folk nægtede evakueringsordrer, fordi de undervurderede oddsene for et worst case-scenarie og minimerede dets potentielle konsekvenser. På samme måde var eksperter med forbindelse til Fukushima-atomkraftværket stærkt overbevist om, at en nedsmeltning af flere reaktorer aldrig kunne ske.
Et websted for politibetjente har bemærket, at medlemmer af dette erhverv “alle har set videoer af betjente, der blev såret eller dræbt, mens de håndterede en uklar situation, som den gamle af en far med sin lille datter under en trafikkontrol”. I den omtalte video “overser betjenten flere trusselsignaler … fordi overfaldsmanden taler kærligt om sin datter og laver sjov med, hvor fyldt hans minivan er. Betjenten synes kun at reagere på de positive interaktioner, mens han ser ud til at ignorere de negative signaler. Det er næsten som om betjenten tænker: “Nå, jeg er aldrig blevet brutalt overfaldet før, så det vil helt sikkert ikke ske nu”. Ingen er overrasket i slutningen af videoen, når betjenten bliver voldsomt angrebet og ikke er i stand til at forsvare sig effektivt.” Dette professionelle svigt, bemærker hjemmesiden, er en konsekvens af normalcy bias.
Normalcy bias, har David McRaney skrevet, “er ofte indregnet i forudsigelser om dødsfald i alt fra skibssænkninger til evakueringer af stadions.” Katastrofefilm, tilføjer han, “tager det helt forkert. Når du og andre bliver advaret om fare, evakuerer I ikke straks, mens I skriger og slår ud med armene.” McRaney bemærker, at tornado-jæger Mark Svenvold i bogen Big Weather diskuterer, “hvor smitsom normalitetsbias kan være”. Han mindede om, hvordan folk ofte forsøgte at overbevise ham om, at han skulle slappe af, mens han flygtede fra den forestående undergang. Selv når der blev udsendt tornadovarsler, gik folk ud fra, at det var en andens problem. Pålægsholdende jævnaldrende, sagde han, ville forsøge at skamme ham til at benægte det, så de kunne forblive rolige. De ville ikke have, at han skulle deflatere deres forsøg på at føle sig normale”.
Personer, der fremmer konspirationsteorier eller apokalyptiske fremtidsscenarier, har nævnt normalitetsfordommen som en hovedårsag til, at andre håner deres udmeldinger. For eksempel nævner overlevelsesforkæmpere, der frygter, at USA snart vil forfalde til totalitarisme, normalitetsbias som grunden til, at de fleste amerikanere ikke deler deres bekymringer. På samme måde bruger fundamentalistiske kristne normalitetsbiaset til at forklare, hvorfor andre håner deres tro på “den sidste tid”. En fundamentalistisk hjemmeside skriver: “Må vi ikke blive forblændet af ‘normalitetsfordommen’, men hellere leve med viden om, at Herrens komme er nær.”