Første forskning i evaluering og integration af information støttede en kognitiv tilgang i overensstemmelse med Bayesiansk sandsynlighed, hvor individer vægtede nye oplysninger ved hjælp af rationelle beregninger.Nyere teorier støtter kognitive processer som delvise forklaringer på motiveret ræsonnement, men har også indført motiverende eller affektive processer for yderligere at belyse mekanismerne bag den bias, der er iboende i tilfælde af motiveret ræsonnement. For yderligere at komplicere spørgsmålet fandt den første neuro-billeddannelsesundersøgelse, der er designet til at teste det neurale kredsløb hos personer, der er involveret i motiveret ræsonnement, at motiveret ræsonnement “ikke var forbundet med neurale aktivitet i regioner, der tidligere var forbundet med kolde ræsonnementsopgaver og bevidst (eksplicit) følelsesregulering”. Dette afsnit fokuserer på to teorier, der belyser de mekanismer, der er involveret i motiveret ræsonnement. Begge teorier skelner mellem mekanismer, der er til stede, når individet forsøger at nå en præcis konklusion, og dem, der er til stede, når individet har et retningsbestemt mål.

Målorienteret motiveret ræsonnementRediger

En gennemgang af forskningen udvikler følgende teoretiske model til at forklare den mekanisme, hvormed motiveret ræsonnement resulterer i bias. Modellen er opsummeret som følger:

Motivation til at nå frem til en ønsket konklusion giver et niveau af ophidselse, der fungerer som en indledende udløser for driften af kognitive processer. For at en person kan deltage i motiverede ræsonnementer, enten bevidst eller ubevidst, skal vedkommende først være motiveret.

Historisk set identificerer teorien om motiverede ræsonnementer, at retningsbestemte mål øger tilgængeligheden af vidensstrukturer (erindringer, information, viden), der er i overensstemmelse med ønskede konklusioner. Denne teori tilslutter sig tidligere forskning om adgang til information, men tilføjer en proceduremæssig komponent ved at specificere, at motivationen for at opnå retningsbestemte mål også vil påvirke, hvilke regler (proceduremæssige strukturer som f.eks. inferensregler) og hvilke overbevisninger der tilgås for at styre søgningen efter information. I denne model er overbevisninger og regelstrukturer medvirkende til at styre, hvilke oplysninger der vil blive indhentet for at understøtte den ønskede konklusion.

Til sammenligning introducerer Milton Lodge og Charles Taber (2000) en empirisk understøttet model, hvor affekt er tæt forbundet med kognition, og hvor informationsbehandling er forudindtaget i retning af støtte til holdninger, som individet allerede har.

Denne model har tre komponenter:

1. Onlinebehandling, hvor folk, når de opfordres til at foretage en vurdering, straks trækker på lagrede oplysninger, som er markeret med affekt;
2. Affekt aktiveres automatisk sammen med den kognitive knude, som den er bundet til;
3. En “heuristisk mekanisme” til vurdering af nye oplysninger udløser en refleksion over “Hvordan har jeg det?” om dette emne. Resultatet af denne proces resulterer i en bias i retning af at opretholde eksisterende affekt, selv i lyset af andre, ubekræftende oplysninger.

Denne teori om motiveret ræsonnement er fuldt udviklet og testet i Lodge og Tabers The Rationalizing Voter (2013). David Redlawsk (2002) fandt, at timingen af, hvornår ubekræftende information blev introduceret, spillede en rolle i forhold til at bestemme bias. Når forsøgspersoner stødte på inkongruens under en informationssøgning, blev den automatiske assimilerings- og opdateringsproces afbrudt. Dette resulterer i et af to resultater: forsøgspersoner kan øge holdningsstyrken i et ønske om at støtte eksisterende affekter (hvilket resulterer i en forringelse af beslutningskvaliteten og potentiel bias), eller forsøgspersoner kan modargumentere eksisterende overbevisninger i et forsøg på at integrere de nye data. Dette andet resultat er i overensstemmelse med forskningen om, hvordan behandling finder sted, når man har til opgave at nå nøjagtighedsmål.

Nøjagtighedsorienteret motiveret ræsonnementRediger

Første forskning om evaluering og integration af information støttede en kognitiv tilgang i overensstemmelse med Bayesian sandsynlighed, hvor individer vægtede nye oplysninger ved hjælp af rationelle beregninger. Nyere teorier støtter kognitive processer som delvise forklaringer på motiveret ræsonnement, men har også indført motiverende eller affektive processer for yderligere at belyse mekanismerne for den bias, der er iboende i tilfælde af motiveret ræsonnement. For yderligere at komplicere spørgsmålet fandt den første neuro-billeddannelsesundersøgelse, der er designet til at teste det neurale kredsløb hos personer, der er involveret i motiveret ræsonnement, at motiveret ræsonnement “ikke var forbundet med neurale aktivitet i regioner, der tidligere var forbundet med kolde ræsonneringsopgaver og bevidst (eksplicit) følelsesregulering”.

Men den nuværende forskning modbeviser imidlertid denne konklusion. “Banks og Hope (2014) tidlige konfliktfølsomhedsresultater viser, at logisk ræsonnement – en proces, der traditionelt antages at kræve langsomme System 2-beregninger – bogstaveligt talt kan udføres i et splitsekund.” Det er i henhold til Bago et al. EEG-undersøgelse, der viser, at elementær logisk ræsonnement sker i det samme neurokredsløb som det følelsesmæssige hurtige ræsonnement. I det næste afsnit fokuseres der på to teorier, der belyser de mekanismer, der er involveret i motiveret ræsonnement. Begge teorier skelner mellem mekanismer, der er til stede, når individet forsøger at nå frem til en præcis konklusion, og mekanismer, der er til stede, når individet har et retningsbestemt mål.

Kunda hævder, at nøjagtighedsmål forsinker processen med at nå frem til en for tidlig konklusion, idet nøjagtighedsmål øger både kvantiteten og kvaliteten af behandlingen – især ved at føre til mere komplekse inferentielle kognitive behandlingsprocedurer. Når forskere manipulerede testpersonernes motivation for at være nøjagtige ved at informere dem om, at målopgaven var meget vigtig, eller at de ville blive forventet at forsvare deres vurderinger, blev det konstateret, at testpersonerne anvendte en dybere bearbejdning, og at der var mindre skævvridning af information. Dette var tilfældet, når nøjagtighedsmotiverne var til stede ved den indledende behandling og kodning af information. Tetlock (1983, 1985) I en gennemgang af en række undersøgelser om nøjagtighedsmål og bias konkluderer Kunda, at “flere forskellige former for bias har vist sig at blive svækket ved tilstedeværelsen af nøjagtighedsmål”. Hun hævder, at for at nøjagtighed kan reducere bias, skal følgende betingelser være til stede:

1. Subjekterne skal besidde passende ræsonnementstrategier.
2. De skal betragte disse som overlegne i forhold til andre strategier.
3. De skal være i stand til at bruge disse strategier efter behag.

Disse to sidste betingelser introducerer den konstruktion, at nøjagtighedsmål omfatter en bevidst proces med at udnytte kognitive strategier i motiveret ræsonnement. Der sættes spørgsmålstegn ved denne konstruktion af senere neurovidenskabelig forskning, der konkluderer, at motiveret ræsonnement er kvalitativt adskilt fra ræsonnement (i tilfælde, hvor der ikke er nogen stærk følelsesmæssig interesse i resultaterne) (Weston, 2006) (Weston, 2006).

For at opsummere skelner begge modeller mellem nøjagtighedsmål og målstyret behandling. De adskiller sig ved, at Redlawsk identificerer en primær rolle for affekt i styringen af kognitive processer og i opretholdelsen af bias. I modsætning hertil identificerer Kunda en primær rolle for kognitive processer som f.eks. hukommelsesprocesser og brugen af regler til at bestemme biased informationsvalg. Mindst én undersøgelse inden for neurovidenskab støtter ikke brugen af kognitive processer i motiverede ræsonnementer, hvilket giver større støtte til affektiv behandling som en vigtig mekanisme til støtte for bias.