I februar 1915 havde magasinet Nation bragt et todelt essay, “Democracy versus the Melting Pot: A Study of American Nationality”, af Horace Kallen, der på det tidspunkt var professor i filosofi ved University of Wisconsin i Madison. I en frontal udfordring af amerikaniseringsbevægelsen hævdede Kallen, at den ikke fremmede en sammensmeltning af mange kulturer, men at en enkelt kultur var fremherskende. “Jøder, slaver, polakker, franskmænd, tyskere, hinduer, skandinaver og så videre” skulle angiveligt forvandles ved “‘assimilationens mirakel’ til væsener, der i baggrund, tradition, indstilling og ånd lignede efterkommerne af de britiske kolonister, den angelsaksiske stamme”. Angloamerikanerne, i deres forklædning som uramerikanere, formodede at regere med ret til “kulturel primogenitur”. De første immigranter var ved et tilfælde af at være de første blevet et aristokrati, fortalere “af blodets stolthed”. Dette var ikke kun antidemokratisk, men også autoritært, da modstand fra underordnede etniske grupper blev mødt med tvangsforanstaltninger som det anglo-supremacistiske offentlige skolesystem, der forsøgte at udrydde det gamle lands skikke ved at knuse ånden hos immigranteleverne.

Hvorfor handlede amerikaniserne på denne måde? I et vist omfang var det et simpelt spørgsmål om egeninteresse; mange fordele tilfaldt den førstefødte søn i en patriarkalsk kultur. Men Kallen mente, at begrundelsen også hvilede på en forvirring omkring forholdet mellem staten og civilsamfundet. Angloamerikanerne antog, at nationens overlevelse var afhængig af kulturel ensartethed, som det var tilfældet i de europæiske lande. En nation, der var splittet mod sig selv, kunne ikke bestå. Dobbelt loyalitet var en utilladelig selvmodsigelse.

For Kallen var dette et falsk dilemma. Der var en fundamental forskel, argumenterede han, mellem en “nation af nationer” og en “konføderation af kulturer”. Det var sidstnævnte udtryk, der mere præcist opsummerede USA’s særlige status, et land, der er opbygget gennem en samling af folkeslag. De forskellige “kulturer” (også kaldet “racer” eller “etniciteter” eller “nationaliteter”) var byggestenene i det civile samfund. Hver etnisk gruppe udtrykte sit følelsesmæssige og frivillige liv på sit eget sprog og brugte sine egne æstetiske og intellektuelle former. Deres enklaver var stedet for deres mest intime sociale relationer, de dybeste kilder til kulturel identitet, religionens og slægtskabets domæne og det terræn, inden for hvilket borgeren “lever og bevæger sig og har sit væsen.”

Staten var en helt anden ting. Den udgjorde rammen for og opretholdt reglerne for det demokratiske politiske system, og dens forhandlinger foregik på passende vis på engelsk, som var rigets lingua franca. Statens rolle, som ikke skulle tilhøre nogen bestemt etnicitet, var at garantere den uafhængige eksistens af de sociokulturelle dele, som den består af. Statens opgave var ikke at påtvinge homogenitet, men at beskytte forskellighed. Dens motto, kunne Kallen have sagt, skulle ikke være E Pluribus Unum (Af mange, én), men In Uno Plures (I én, mange).

Amerikaniseringsprocessen kunne også have brug for en bedre metafor, mente Kallen – ikke den zangwillianske smeltedigel, men et symfoniorkester:

Som i et orkester har hver type instrument sin specifikke klangfarve og tonalitet, der er grundlagt i dets stof og form; som hver type har sit passende tema og melodi i hele symfonien, således er hver etnisk gruppe i samfundet det naturlige instrument, dens ånd og kultur er dens tema og melodi, og deres harmoni og dissonanser og disharmonier udgør alle sammen civilisationens symfoni.

Kallens fokus var ganske vist næsten helt på “harmoni”-stykket, ligesom Zangwill; han håbede, at “‘Amerikansk civilisation’ kan komme til at betyde perfektion af de kooperative harmonier i den ‘europæiske civilisation’, idet affaldet, elendigheden og nøden i Europa bliver elimineret.”

Mere generelt mente Kallen, at den anglo-konformistiske vision var dybt misvisende ved at foragte netop det, der var mest bemærkelsesværdigt ved det multikulturelle samfund, der uplanlagt var opstået på den amerikanske strand. Og i 1915, hvor amerikaniseringsforkæmperne fik mere og mere styrke, syntes Kallen, at landet nærmede sig en skillevej. Hvad ønsker vi, at USA skal være, spurgte han, “en unison, der synger det gamle angelsaksiske tema”, eller “en harmoni, hvor dette tema skal være dominerende, måske blandt andre, men et blandt mange, ikke det eneste?”

Kallens essay tiltrak sig opmærksomhed fra en anden pragmatismens titan, John Dewey, som han havde mødt i Cambridge i 1905 eller 1906. Kallen indledte en korrespondance med filosoffen fra Columbia og fortsatte den, da han accepterede en stilling som lærer på University of Wisconsin. Kallen besøgte også Dewey i New York. I sommeren 1917 underviste han på Columbia på Deweys invitation og blev inviteret tilbage i foråret 1918 for at holde et foredragskursus, hvorefter han bosatte sig permanent i Gotham.

I sit svar på Kallens essay, både i personlig korrespondance og i offentlige essays, var Dewey stærkt enig i en stor del af analysen. “Jeg har aldrig brudt mig om smeltedigel-metaforen,” sagde han. “At hævde, at alle de konstituerende elementer, geografiske, racemæssige og kulturelle elementer i USA skal puttes i den samme gryde og omdannes til et ensartet og uforanderligt produkt, er usmageligt.” Faktisk er “konceptet om ensartethed og enstemmighed i kulturen temmelig frastødende.”

Han var også enig i, at “amerikaniseringskampagnen” var et dække for anglo-supremacister. “Jeg ønsker at se dette land amerikansk,” skrev Dewey til Kallen, “og det betyder, at den engelske tradition skal reduceres til en stamme blandt andre.” I et essay fra 1916 understregede han dette ved at bruge Kallens foretrukne metafor og insisterede på, at “Hverken Englandisme eller NewEnglandisme, … lige så lidt som Teutoner eller Slaver, kan gøre andet end at levere en tone i en stor symfoni.”

Dewey accepterede også, at “vores enhed ikke kan være en homogen ting som de separate stater i Europa.” “Bindestrikkeriet” skulle hilses velkommen. “Variation er livets krydderi, og de sociale institutioners rigdom og tiltrækningskraft afhænger af den kulturelle mangfoldighed blandt de separate enheder. For så vidt som folk alle er ens, er der ikke noget at give og tage imellem dem. Og det er bedre at give og tage.” De Forenede Stater bør uddrage “fra hvert folk dets særlige goder, således at det kan overgive det, som det især har at bidrage med, til en fælles fond af visdom og erfaring. Alle disse overgivelser og bidrag skaber tilsammen Amerikas nationale ånd.” Kun i denne forstand var assimilation acceptabel. Ja, “ægte assimilation til hinanden – ikke til angelsaksiskhed – synes at være afgørende for en amerikaner. At hver kulturel del bør bevare sine særprægede litterære og kunstneriske traditioner forekommer mig yderst ønskeligt, men for at den kan have mere at bidrage med til andre.”

Dewey havde nogle forbehold over for Kallens argumentation. For det første syntes det at antage, at harmoni var standardtilstanden i de interetniske relationer. “Jeg er helt enig i din orkesteridé,” forklarede Dewey, “men på betingelse af, at vi virkelig får en symfoni og ikke en masse forskellige instrumenter, der spiller samtidig.” Borgerpligt blev ikke tilstrækkeligt fremhævet i Kallens pluralisme, idet den var fokuseret som den var på delene snarere end på helheden.

Provincialisme var en anden bekymring. “Det farlige er, at hver enkelt faktor isolerer sig selv, forsøger at leve af sin fortid og derefter forsøger at påtvinge sig selv andre elementer eller i det mindste at holde sig selv intakt og dermed nægter at acceptere, hvad andre kulturer har at byde på.” Denne sko passede bedst på angloamerikanerne, for at være sikker, men enhver etnicitet kunne blive offer for snævre loyaliteter og parochiale fordomme.

Så var der Kallens vægt på etnisk kontinuitet snarere end forandring. Kallen antydede, at etnicitet var praktisk talt usmeltelig, og antydede, at amerikaniserne var blevet vildledt til at tro, at de let kunne omformes, fordi de koncentrerede sig om overfladiske ydre forhold. Det var sandt, hævdede Kallen, at grønskollinger ofte omfavnede assimilation som en økonomisk strategi og overtog amerikansk tale, tøj og manerer. Men når først indvandreren opnåede et vist niveau af accept og stabilitet, blev assimilationen langsommere, ja endog stoppede, og nationalitetsidealerne genopstod igen. “Spaghettien forvandles til en stolt italiener, og den smukke til en stolt nationalistisk slave.” Til tider syntes Kallen at antyde et biologisk grundlag for denne stase med sin snak om “forfædres begavelse”, selv om han faktisk aldrig bevægede sig ind på Madison Grant-territorium, og hans fokus på fastlåsthed kunne henføres til stædige kulturer.

Et år efter Kallens Nation-essay blev en mere dynamisk indvending mod smeltedigel-metaforen fremført af Randolph Bourne, en bekendt af Kallen og en discipel af Dewey. Bourne var ikke akademiker, men journalist og selvskrevet medlem af New Yorks “yngre intelligentsia”, men hans forhold til Columbia College havde alligevel været transformativt. Han havde haft en vanskelig barndom i forstaden Bloomfield, New Jersey, hvor han havde lidt under familiens formues sammenbrud under panikken i 1893 og under flere fysiske handicaps: hans ansigtstræk var blevet slemt lemlæstet af en tang ved fødslen, og han havde udviklet en pukkelrygget ryg efter et anfald af rygmarvstuberkulose i en alder af 4 år.

I 1909 gav Columbia ham et fuldt akademisk stipendium. Her blev han introduceret til James’ og Boas’ skrifter, udviklede socialistisk politik til dels gennem sine klasser med Beard og blev elev af Dewey, idet han i hans pragmatisme så “en kant på den, der ville skære de tankevaner, skikke og institutioner op, som vores samfund har levet i århundreder”. Efter sin eksamen i 1913 tilbragte han et år i Europa, hvorefter han flyttede til Village og sluttede sig til den radikale scene. Han fik et stabsjob på New Republic og offentliggjorde der i 1915 sin serie af artikler, der bifaldt Gary-planen. Men da han følte sig marginaliseret, søgte han afsætningsmuligheder i andre blade, og i juli 1916 gav han sin “Trans-National America”, en artikel inspireret af Kallens arbejde, til Atlantic Monthly.

“Ingen af den store krigs eftervirkninger”, lød hans indledende sætning, “har forårsaget større bekymring i den amerikanske offentlighed end den fejlslagne ‘smeltedigel’. . . Vi har måttet se hårdhjertede gamle brahmaner dydigt forarget over synet af indvandreren, der nægter at lade sig smelte … Vi har måttet lytte til publicister, der udtrykker sig som forbløffede over beviserne på kraftige traditionalistiske og kulturelle bevægelser i dette land blandt tyskere, skandinaver, bohemer og polakker, mens de i samme åndedrag insisterer på, at de fremmede skal tvangsassimileres til den angelsaksiske tradition, som de ukritisk betegner som ‘amerikansk’.

Meget mere energisk end Kallen – måske hjulpet af, at han selv er af gammel engelsk afstamning – revourne det angloamerikanske hykleri i stykker. Sandheden var, “at ingen fremmed nation har udvist mere hårdnakket kulturel loyalitet over for moderlandet” end de angelsaksiske efterkommere i USA. “Engelsk snobberi, engelsk religion, engelsk litterær stil, engelsk litterær ærbødighed og kanon, engelsk etik, engelsk overlegenhed har været den kulturelle føde, som vi har drukket ind fra vores mødres bryst.” Krigen havde forværret sådanne følelser og afsløret, at angloamerikanerne “stadig elskede engelske ting, skyldte loyalitet til den engelske kultur, var drevet af engelske shibboleths og fordomme”. Det er kun fordi det har været den herskende klasse i dette land … at vi ikke har hørt rigeligt og hånligt om ‘engelsk-amerikanere med bindestreg’.” I sandhed er det angelsaksiske element “skyldig i netop det, som enhver dominerende race er skyldig i i ethvert europæisk land: at påtvinge minoritetsbefolkningerne sin egen kultur.”

Glædeligt nok var amerikaniseringen mislykkedes. “De stærke kulturelle bevægelser repræsenteret af den udenlandske presse, skoler og kolonier” var i stand til at redde USA fra kulturel stagnation, netop fordi de “ikke er blevet smeltet ned eller kørt sammen, gjort til en eller anden homogen amerikanisme”. I stedet var landet blevet “en kosmopolitisk føderation af nationale kolonier, af fremmede kulturer, fra hvem den ødelæggende konkurrences brod er blevet fjernet”. Amerika er allerede en verdensføderation i miniature, et kontinent, hvor det for første gang i historien er lykkedes at opnå håbets mirakel, nemlig at de mest heterogene folkeslag under solen kan leve fredeligt side om side, med bevaret karakter.” Amerika, hævdede Bourne, “er et enestående sociologisk stof, og det vidner om mangel på fantasi ikke at være begejstret for de uoverskuelige muligheder, der ligger i en så ny sammenslutning af mennesker.”

Hvis “Amerika er ved at blive, ikke en nationalitet, men en transnationalitet, en vævning frem og tilbage, med de andre lande, af mange tråde af alle størrelser og farver”, så følger det, argumenterede Bourne, at “enhver bevægelse, der forsøger at modarbejde denne vævning, eller at farve stoffet i en bestemt farve eller at adskille trådene fra hinanden, er falsk i forhold til denne kosmopolitiske vision.” Transnationalisme var modgiften mod den “krigeriske, eksklusive, indavlede” nationalisme, “den gift, som vi nu er vidne til i Europa”. Derfor var han “næsten fanatisk imod amerikanismens nuværende programmer med deres beredskab, værnepligt, imperialisme, integrationsspørgsmål, deres slaviske efterligning af de europæiske nationalismer, som slår hinanden ihjel for øjnene af os.”

__________________________________