The Lion of te Blogosphere blog gjorde mig opmærksom på et indlæg af Scott Adams, Dilbert-skaberen og 2016-valgsagkyndig, der skitserer en plan for at få Trump til at overtage en stor del af den mere moderate Black Lives Matter-dagsorden ved hjælp af hans berømte evner til at indgå aftaler for at sammensætte en republikansk dagsorden, der skal tiltrække sorte vælgere:

Skab sikrere kvarterer for at tiltrække job og skabe optimisme.

Fiks skolebureaukratierne i samfund, hvor eleverne svigter.

Skab lærlingepladser til ufaglærte voksne

Hjælpe opioidepidemien direkte og ved at forbedre miljøet

Sagsbehandle og fængsle politiet, der forfalsker rapporter.

Politiet skal tilkalde en ambulance, hvis tiltalte klager over sygdom.

Ret til at stemme for folk i fængsel

Uafhængige anklagere for politidrab på ubevæbnede civile.

Udførlig national database over politiskyderier.

New York-ferie for mindedag for ofre for politibrutalitet.

Adams behandler disse emner enkeltvis i sit indlæg, men LOTB finder det latterligt, da det, som han skriver, “Det kommer aldrig til at ske. De sorte ved godt, hvilket parti der suger til sig. Republikanerne kunne aldrig suge op til de sorte på samme måde som Dems gør.” Desværre er jeg mere enig med Lion i denne sag. Det har intet at gøre med det meste af den liste, som Adams har sammensat. At retsforfølge politiet for falske anmeldelser er selvfølgelig noget, der burde (og ofte sker) alligevel, ligesom at tilkalde en ambulance, hvis en mistænkt klager over symptomer. Det er formentlig standardprocedure for de fleste retshåndhævende myndigheder. En omfattende database for politiskyderier, hvis justitsministeriet ikke allerede fører en sådan, er en god idé, ligesom det er en god idé med uafhængige anklagere til at håndtere politiskyderier (eller enhver forbrydelse, der håndteres af en politimand). Men det gør mange kommuner allerede, og det er bestemt en god idé for de kommuner, der ikke gør det. En lokal anklager, der har med politiet at gøre ved at sammensætte sager på regelmæssig basis, bliver sat i en akavet position, når han forsøger at retsforfølge en af de samme politifolk.

Det virkelige problem er, at Adams er en politisk novice på dette område. Han tilbyder dybest set en opvarmet over Jack Kemp dagsorden, minus virksomhedszoner og skolevalg. Kemp brugte en stor del af sin karriere på at sammensætte en dagsorden, der ville tiltrække sorte vælgere til det republikanske parti. Hans belønning var, at republikanerne tiltrak færre sorte vælgere ved slutningen af hans karriere, end da han startede. Svaret på spørgsmålet om, hvordan GOP kan gøre indhug i de sorte vælgeres demografi, kommer ikke til at afhænge af at finde meningsmålingstestede emner som skolevalg.

Der er et par indlysende svar på republikanernes næsten totale fremmedgørelse af det sorte Amerika. Selvfølgelig er medierne hurtige til at stemple enhver republikaner som racist, så på dette tidspunkt i historien er de to næsten synonyme. Men der er også et par dybere svar.

Farveblindhed: Jeg tror, at det er et af de problemer, der gør det svært for de konservative at nå ud til de sorte; de konservative i særdeleshed og det republikanske parti i almindelighed har vedtaget “farveblindhed” som deres svar på racemæssige spørgsmål. De tog King’s “Content of our character”-tale og stoppede der. For republikanerne blev borgerrettighedsbevægelsen stort set vundet i 1964, men de sorte, og demokraterne gik videre fra det. Det er et tyndt tilbud til en sort befolkning, der betragter farveblindhed som det samme som at blive kastet for ulvene af institutionel racisme og hvidt privilegium.

I dag betyder “borgerrettigheder” ikke lighed for loven og lige muligheder; det betyder det stik modsatte; positiv særbehandling, udskilte områder, erstatninger og alle mulige former for særbehandling. Så når demokraterne siger, at republikanerne er modstandere af borgerrettigheder, har de en pointe. I det mindste borgerrettigheder, som de forstås i dag, ikke i den klassiske forståelse.

Sort lederskab: Republikanerne har intet andet end foragt for det, der går for sort lederskab nu om dage. Både den nu faldende Jesse Jackson og Al Sharpton betragtes af de fleste republikanere som svindlere og svindlere. Og selv om jeg har mødt masser af sorte mennesker, der fortæller mig, at Al Sharpton ikke repræsenterer dem, når det kommer til stykket, når der sker en eller anden form for politiskydning eller lignende hændelse, så anerkender i det mindste et flertal af de sorte mennesker Jackson og Sharpton som havende en form for legitimitet til at tale om sorte spørgsmål. Delvis er det hvide medier, der salver dem, men de kunne ikke slippe af sted med det, medmindre flertallet af sorte mennesker var enige. Hvem gik Trayvon Martins forældre til, da de følte, at de lokale myndigheder ikke tog dem alvorligt? Ikke til Colin Powell eller Herman Cain.

Det er undertrykkelsen, dumme: I løbet af årene lærte venstrefløjen, at de var nødt til at indlemme det sorte verdensbillede i venstrefløjens pantheon af klager. Det var let for venstrefløjen, da de allerede købte ind på historien om USA som en historie om undertrykkelse. Hvis man er afroamerikaner, er det bogstaveligt talt sandt, så det var let at tilføje den racemæssige komponent. OJ Simpson-sagen er den sidste gang, jeg husker, at et socialt spørgsmål, der var racistisk ladet, også blev delt racemæssigt mere end politisk. Hvide konservative og liberale mente, at OJ gjorde det, mens de sorte i det store og hele ikke mente det. Så da Trayvon Martin kom frem, indtog venstrefløjen automatisk den holdning, som de fleste sorte amerikanere havde, nemlig at det var et racistisk mord. Da jeg fulgte historien, som jeg gjorde, blev historien fra begyndelsen opdelt på en partipolitisk måde, hvor demokrater, herunder næsten alle sorte, mente, at det var et racistisk mord, mens republikanerne mente, at det sandsynligvis var et legitimt tilfælde af selvforsvar. Så ud fra et afroamerikansk synspunkt, hvilket parti var på de sortes side og støttede dem, og hvilket parti var ikke?

Afroamerikansk amerikansk usikkerhed: Afroamerikanere føler, at deres position er ekstremt usikker. Jeg taler ikke om økonomisk, selv om det også er det, men politisk. Det er som om, at borgerrettighedsbevægelsen kan blive rullet af hvert øjeblik. Det er i hvert fald sådan, som spørgsmålet om vælgeridentifikation er blevet præsenteret i medierne. Ikke som en fornuftig foranstaltning til sikring af stemmerettigheder, men som Bull Connor, der styrer valgprocessen, klar til at vende vandslangen mod enhver sort person, der vover at bede om en stemmeseddel. Når man har et helt medieetablissement, der kører med det for at støtte deres parti og angribe det parti, som de betragter som fjenden, så vil det gøre en forskel. Det er faktisk værre end “republikanerne er racister”-memet, da det skaber den idé, at alle sorte mennesker skal slutte sig sammen for at overleve politisk. Det er derfor, at sorte republikanere bliver hadet og behandlet værre end hvide republikanere; de repræsenterer en sprække i en enhed, der er nødvendig for at forhindre en rollback til Jim Crowe-æraen eller værre.

Som parti stoler sorte mennesker ikke på republikanerne, og det er derfor, at nogle af de mest vanvittige reklamer kan køre et par dage før valget, som “Republikanerne ønsker at genindføre Jim Crow” eller “Republikanerne ønsker at lænke sorte bag på en pickup”, har vægt. Kan du huske, at Biden sagde, at “han vil lægge jer alle tilbage i lænker”? Den slags virker, selv om det lyder vanvittigt. En minoritetsgruppe, der føler sig truet og truet, som de sorte ofte gør, er modtagelig for den slags budskaber. Når alt kommer til alt, er Jim Crow faktisk et minde hos mange ældre mennesker, og inderst inde må de tænke, at hvis hvide mennesker nogensinde fik en chance…

Jeg tror ikke, at republikanerne kan vinde de sortes stemmer i nogen nævneværdig grad, i hvert fald ikke i denne generation. Grunden er, at de fleste mennesker ikke rigtig stemmer på “spørgsmål”, som en sortvenlig Scott Adams-Jack Kemp-venlig holdning for holdning dagsorden. Det er derfor, at selv om næsten alle de sorte mennesker, jeg har kendt personligt, var små “c”-konservative, var der næsten ingen af dem, der stemte republikansk. Det er et spørgsmål om tillid. Og der er ikke nogen reel måde for republikanerne at vinde den på.