“Miljøismens død: I 2004 var Nordhaus og Shellenberger medforfattere til “The Death of Environmentalism: The Death of Environmentalism: Global Warming Politics in a Post-Environmental World”. I artiklen argumenteres der for, at miljøismen ikke er i stand til at håndtere klimaforandringer og bør “dø”, så en ny politik kan blive født.

Den tidligere administrerende direktør for Sierra Club, Carl Pope, kaldte essayet “uklart, uretfærdigt og splittende”. Han sagde, at det indeholdt flere faktuelle fejl og fejlfortolkninger. Den tidligere formand for Sierra Club, Adam Werbach, roste dog forfatternes argumenter.

Den tidligere administrerende direktør for Greenpeace, John Passacantando, sagde i 2005 med henvisning til både Shellenberger og hans medforfatter Ted Nordhaus: “Disse fyre fremlagde nogle fascinerende data, men de formulerede det i et overdrevet sprog og gjorde det på en måde, der var lige i øjet.”

Michel Gelobter og andre miljøeksperter og akademikere skrev The Soul of Environmentalism: Som svar herpå skrev de “Death” og kritiserede “Death” for at kræve øget teknologisk innovation i stedet for at tage fat på de systemiske problemer, som farvede mennesker har.

Break Through: Rediger

I 2007 udgav Shellenberger og Nordhaus Break Through: Fra miljøalismens død til mulighedernes politik. Bogen er en argumentation for det, som forfatterne beskriver som en positiv, “post-miljøpolitisk” politik, der opgiver det miljøpolitiske fokus på naturbeskyttelse til fordel for et nyt fokus på teknologisk innovation for at skabe en ny økonomi. De blev udnævnt til miljøets helte i Time Magazine (2008) efter at have skrevet bogen og modtog 2008 Green Book Award fra videnskabsjournalisten John Horgan.

The Wall Street Journal skrev, at “Hvis Nordhaus og Shellenbergers opfordring til et optimistisk perspektiv – der omfavner økonomisk dynamik og kreativt potentiale – bliver fulgt, vil den helt sikkert gøre mere for miljøet end nogen U.N. rapport eller Nobelpris.”

Derimod hævdede akademikerne Julie Sze og Michael Ziser, at Break Through fortsatte den tendens, som Gelobter påpegede i forbindelse med forfatternes engagement i teknologisk innovation og kapitalakkumulering i stedet for at fokusere på systemiske uligheder, der skaber uretfærdigheder på miljøområdet. Mere specifikt hævder Sze og Ziser, at Nordhaus og Shellenbergers “tydelige nydelse af deres berømmelse som miljøismens ‘sexede’ kosmopolitiske ‘bad boys’ (deres egne ord) indfører en vis tvivl om deres oprigtighed og pålidelighed”. Forfatterne hævdede, at Shellenbergers arbejde ikke formår “at inkorporere målene om miljømæssig retfærdighed, mens de aktivt handler med mistænkelige politiske troper”, såsom at give Kina og andre nationer skylden for at være store forurenere, så USA kan begynde og fortsætte nationalistisk teknologibaseret forskning og udvikling af miljøalisme, samtidig med at de fortsætter med at udlede flere drivhusgasser end de fleste andre nationer. Til gengæld forsøger Shellenberger og Nordhaus at bevæge sig væk fra den gennemprøvede miljømæssige retfærdighedstaktik, idet de “opfordrer til et moratorium” på “community organizing”. Sådanne teknologibaserede “tilgange som Nordhaus’ og Shellenbergers går helt glip af” den “strukturelle miljømæssige uretfærdighed”, som naturkatastrofer som orkanen Katrina gør synlig. I sidste ende “mener Shellenberger, at fællesskabsbaseret miljømæssig retfærdighed udgør en trussel mod den gnidningsløse drift af en højt kapitaliseret, global miljøalisme.”

An Ecomodernist ManifestoRediger

I april 2015 sluttede Shellenberger sig til en gruppe forskere og udgav An Ecomodernist Manifesto. Det foreslog at droppe målet om “bæredygtig udvikling” og erstatte det med en strategi for at skrumpe menneskehedens fodaftryk ved at bruge naturressourcerne mere intensivt gennem teknologisk innovation. Forfatterne hævder, at økonomisk udvikling er nødvendig for at bevare miljøet.

An Ecomodernist Manifesto blev mødt med kritik, der ligner Gelobters evaluering af “Death” og Sze og Zisers analyse af Break Through. Miljøhistorikeren Jeremy Caradonna og miljøøkonomen Richard B. Norgaard stod i spidsen for en gruppe miljøforskere i en kritik, hvor de hævdede, at Økomodernismen “krænker alt, hvad vi ved om økosystemer, energi, befolkning og naturressourcer”, og “langt fra at være en økologisk principerklæring genopfrisker Manifestet blot den naive tro på, at teknologien vil redde os, og at den menneskelige opfindsomhed aldrig kan fejle”. Endvidere “lider Manifestet af faktuelle fejl og misvisende udsagn.”

Miljø- og kunsthistoriker T.J. Demos var enig med Caradonna og skrev i 2017, at Manifestet “i virkeligheden ikke er andet end en dårlig utopisk fantasi”, der fungerer til støtte for olie- og gasindustrien og som “en undskyldning for kernekraft”. Demos fortsatte, at “Hvad der desuden er slående ved det økomodernistiske dokument, ud over dets faktuelle svagheder og økologiske usandheder, er, at der ikke er nogen omtale af social retfærdighed eller demokratisk politik” og “ingen anerkendelse af det faktum, at store teknologier som atomkraft forstærker centraliseret magt, det militærindustrielle kompleks og ulighederne i virksomheders globalisering.”

Apocalypse Never: Why Environmental Alarmism Hurts Us AllRediger

I juni 2020 udgav Shellenberger Apocalypse Never: Why Environmental Alarmism Hurts Us All, hvori forfatteren argumenterer for, at klimaforandringerne ikke er den eksistentielle trussel, som de fremstilles som værende i de populære medier og aktivismen. Han hævder snarere, at teknologisk innovation og kapitalakkumulering, hvis de får lov til at fortsætte og vokse, vil afhjælpe miljøproblemerne, hvis de får lov til at fortsætte og vokse. Ifølge Shellenberger “undersøger bogen, hvordan og hvorfor så mange af os kom til at se vigtige, men håndterbare miljøproblemer som verdens undergang, og hvorfor de mennesker, der er mest apokalyptiske med hensyn til miljøproblemer, har en tendens til at modsætte sig de bedste og mest indlysende løsninger til at løse dem.”

Hvor bogen udkom, modtog den positive anmeldelser fra klimaforskerne Tom Wigley og Kerry Emanuel og fra miljøforkæmpere som Steve McCormick og Erle Ellis, men efter udgivelsen var anmeldelserne blandede. Emanuel sagde for eksempel, at selv om han ikke fortrød sin oprindelige positive anmeldelse, så ønskede han, at “bogen ikke bar sine egne udskejelser og skadelige bagage med sig”. I The Wall Street Journal skrev John Tierney, at “Shellenberger fremlægger en overbevisende sag, idet han på en klar måde blander forskningsdata og politiske analyser med en historie om den grønne bevægelse”, og der blev også offentliggjort positive anmeldelser i Financial Times og Die Welt.

I en anmeldelse af Apocalypse Never for Yale Climate Connections argumenterede miljøforskeren Peter Gleick imidlertid, at “dårlig videnskab og dårlige argumenter er der masser af” i “Apocalypse Never”, og han skrev, at “det nye heri er ikke rigtigt, og det rigtige er ikke nyt”. Tilsvarende er en Forbes-artikel fra 2020 af Shellenberger, hvori han promoverer sin bog, blevet analyseret af syv akademiske anmeldere og en redaktør fra faktatjekprojektet Climate Feedback; anmelderne konkluderer, at Shellenberger “blander præcise og unøjagtige påstande til støtte for en vildledende og alt for forsimplet argumentation om klimaforandringer”. Shellenberger svarede i en artikel, der blev offentliggjort på Environmental Progress, en publikation, som han selv har grundlagt. I en anmeldelse til Los Angeles Review of Books sagde miljøøkonomen Sam Bliss, at selv om “bogen i sig selv er velskrevet”, sagde Shellenberger “spiller hurtigt og løst med fakta” og “bekymrende nok synes han mere optaget af at vise klimafornægtende konservative smarte nye måder at eje de liberale på end af at overbevise miljøforkæmpere om noget som helst.”