Anklagede: Lyle og Erik Menendez
Anklagede forbrydelser: Lyle og Erik Menendez
Mord
Hovedforsvarsadvokater: Første retssag: Leslie Abramson, Jill Lansing; anden retssag: Leslie Abramson, Jill Lansing, Barry Levin
Hovedanklager: Leslie Abramson, Jill Lansing, Barry Levin
Hovedanklager: Første retssag: Pamela Bozanich; anden retssag: David Conn
Dommer: Begge retssager: Stanely M. Weisberg
Sted: Begge retssager: Stanely M. Weisberg
Sted: Begge retssager: Los Angeles, Californien
Datoer for retssager: Begge steder: Los Angeles, Californien
Datoer for retssager: 1: Første retssag::
Retssager: Første retssag: Første retssag: 20. juli 1993 – 28. januar 1994; anden retssag: Første retssag: 1: 23. august 1995-20. marts 1996
Dom: Første retssag: Anden retssag: skyldig i mord af første grad med særlige omstændigheder
Dom: 2 på hinanden følgende livstidsstraffe til både Lyle og Erik Memendez

SIGNIFIKATION: Menendez-brødrenes retssager, hvor de påberåbte sig selvforsvar for brutalt at myrde deres forældre efter at have været udsat for årelangt seksuelt og følelsesmæssigt misbrug, afslørede et andet, mere dystert motiv for deres forbrydelse: en stor arv efter forældrenes død.

Den 20. august 1989 om aftenen sad underholdningsmagnaten Jose Menendez og hans kone Kitty med skåle med jordbær og is i skødet og så fjernsyn i deres Beverly Hills-hus. Uventet sprang deres sønner Lyle og Eric angiveligt ind ad døren med 12-kaliber haglgeværer og dræbte deres forældre. Hvor bizart det end kan lyde, ville denne blodige “kendsgerning” blive det mindst omstridte element i en af de mest kontroversielle retssager i dette årti.

Organiseret kriminalitetsmord?

Detektiver, der vurderede drabsmidlernes voldsomhed, mente, at drabene lignede et organiseret kriminalitetsmord. Jose Menendez, en 45-årig cubansk immigrant og self-made millionær, havde forbindelser til hele film- og musikdistributionsindustrien, herunder en produktionsinteresse i Sylvester Stallones “Rambo”-film. Det virkede usandsynligt, at nogen ville pumpe 15 haglgeværskugler ind i Menendez-parret, medmindre den pågældende person forsøgte at komme med en udtalelse.

Som tiden gik, kiggede politiet imidlertid nærmere på Menendez-sønnerne, som var arvinger til deres forældres formue på 14 millioner dollars. Lyle, 22, og Erik, 19,brugte over en halv million dollars på nye biler, ure og en restaurantvirksomhed kort efter deres forældres begravelser. Mistænkelige beviser begyndte at hobe sig op.

I marts 1990 konfiskerede politiet ved hjælp af ransagningskendelser journalerne hos Dr. L. Jerome Oziel, den psykoterapeut, som havde behandlet brødrene. Lyle Menendez blev arresteret nogle få dage senere. Erik, som havde brugt en del af sin arv på en personlig tennistræner, overgav sig til politiet i Los Angeles, da han vendte tilbage fra en turnering i Israel. Anklagerne anklagede de forkælede sønner for at have myrdet deres forældre på grund af et utålmodigt ønske om at indkassere deres arv.

Det mest belastende bevis skulle efter sigende findes i et bånd af en af Dr. Oziels terapisessioner. Der udbrød hurtigt en retssag om, hvorvidt båndet kunne blive godkendt som bevismateriale eller ej. I henhold til californisk lov er sådanne optagelser fortrolige under beskyttelsen af forholdet mellem patient og terapeut. Dommer James Albracht fastslog imidlertid, at Menendez-brødrene havde truet Dr. Oziel på livet, hvilket ophævede ethvert krav på fortrolighed. Efter to års kamp om spørgsmålet besluttede delstatens højesteret, at kun et bånd med Dr. Oziel, der dikterer sine notater fra sessionen, ville blive godkendt som bevismateriale.

Hvis de blev dømt for overlagt mord, ville Erik og Lyle blive dømt til døden i Californiens gaskammer. I en usædvanlig ordning skulle brødrene stilles for retten samtidig af den samme dommer, men for to forskellige juryer.

Testamenter om seksuelt misbrug

Igennem de tre år, før Menendez-brødrene blev stillet for retten, nægtede de gentagne gange at have skudt deres forældre. En uge før retssagen begyndte den 20. juli 1993, indrømmede brødrene imidlertid drabene. Ikke desto mindre erklærede de sig ikke skyldige og hævdede, at de havde handlet i selvforsvar efter i årevis at have været udsat for seksuelt og følelsesmæssigt misbrug af deres forældre.

“Vi bestrider ikke, hvor det skete, hvordan det skete, og hvem der gjorde det”, sagde Jill Lansing, Lyles advokat, i sin åbningserklæring. “Det, vi vil bevise over for jer, er, at det blev gjort af frygt.”

Lansing og Leslie Abramson, Eriks advokat, kaldte over 30 slægtninge, naboer, lærere og sportstrænere i vidneskranken. De beskrev alle Jose Menendez som en succesbesat tyran, der fuldstændig dominerede sine sønners liv og ydmygede dem offentligt, hver gang han mente, at deres opførsel var utilfredsstillende. Kitty Menendez blev beskrevet som deprimeret, tilbøjelig til at få hysteriske anfald og selvmordstruet over sin mands udenomsægteskabelige affærer. Selv om Menendez-brødrene juridisk set var voksne, da de dræbte deres forældre, omtalte forsvarerne dem konsekvent som “børn.”

Efter en måneds høringer af vidner, der mindede om Jose og Kitty som mindre end mønsterforældre, havde dommer Stanley M. Weisberg hørt nok. “Vi taler ikke om en sag om forældremyndighed over børn,” snerrede han. Lansing og Abramson blev beordret til at sætte deres klienter i vidneskranken.

Jose Menendez var blevet beskyldt for at intimidere sine sønner til at opnå fremragende karakterer og høje tennisscorer. Men da Lyle indtog vidneskranken, tegnede han et dybt mørkere billede af sin fars krævende natur. Han vidnede, at hans far var begyndt at vise drengene pornografiske videoer og fortælle dem om homoseksuelle bindingsritualer mellem soldater i det gamle Grækenland, da han var seks år gammel og Eric var tre år gammel. Forsvaret fremlagde nøgenbilleder af Lyle fra barndommen, som hans far havde taget af ham. Lyle huskede, at hans far masserede ham efter sportstræning, da han var barn. Massage blev til tvungen oralsex. Da han var syv år, sagde Lyle, at hans far sodomiserede ham.

“Jeg sagde til min mor, at hun skulle bede far om at lade mig være i fred, fordi han bliver ved med at røre ved mig,” sagde Lyle. “Hun sagde, at jeg skulle stoppe det, at jeg overdrev, og at min far skulle straffe mig, når jeg gjorde noget forkert.”

Med tårer i øjnene sagde Lyle, at misbruget stoppede, da han var otte, men at hans far truede med at slå ham ihjel, hvis han nogensinde afslørede sandheden.

I august 1989 betroede Erik sin storebror, at Jose havde forulempet ham seksuelt i årevis. Fem dage før mordene konfronterede Lyle sin far.

“Hvad jeg gør med min søn, rager ikke dig,” husker Lyle, at hans far svarede. “Jeg advarer dig, smid ikke dit liv væk.”

Lyle blev ved og fortalte sin far, at han ville afsløre misbruget, hvis det fortsatte.

Selv om Lyle svarede Jose: “Vi træffer alle valg i livet, min søn. Erik har truffet sine. Du har truffet dit.” Fra det øjeblik følte Lyle, at hans og hans brors liv var i fare. “Jeg følte, at han ikke havde andet valg end at han ville slå os ihjel, at han ville slippe af med os på en eller anden måde, fordi han troede, at jeg ville ødelægge ham.”

Kitty blev hysterisk efter konfrontationen. Hun fortalte Erik, at hvis Lyle “bare havde holdt sin kæft, så var det måske gået godt i den her familie”. Brødrene tog dette som et bevis på, at deres forældre planlagde at slå dem snart ihjel. Ifølge brødrene var tingene fortsat spændte i Menendez-huset de næste par dage. Da deres forældre forsvandt ind i hulen, fik brødrene mistanke om et angreb, hentede deres pistoler og sprang ind ad døren og skød.

Koldblodige mordere?

Den vicestatsadvokat Pamela Bozanich erklærede, at fortællingerne om misbrug var noget vrøvl. Hun fik Lyle til at indrømme, at han havde løjet over for detektiverne og diskret havde fjernet haglpatronhylstre fra sin bil, mens politiet finkæmmede det blodige gerningssted.

Brødrene hævdede, at de havde købt haglgeværer til beskyttelse. Men Bozanich fastslog, at de bevidst havde købt våbnene uden for byen med falsk legitimation og betalt kontant, så købet ikke kunne spores. Bozanich hånede Lyles påstand om, at han placerede mundingen på sit haglgevær mod sin dødeligt sårede mors kind og affyrede, fordi han var “bange” for hende.

Den 3. november, efter Lyles følelsesladede vidneudsagn og Bozanichs voldsomme krydsforhør, stoppede dramaet med en ny strid om Dr. Oziels bånd fra terapisessionen. Afspilning af det egentlige bånd var blevet forbudt ved afgørelsen fra før retssagen. Under retssagen havde forsvarsadvokaterne imidlertid gjort de anklagedes psykiske helbred til et afgørende spørgsmål. Derfor besluttede dommer Weisberg, at båndet skulle høres.

Slagsmål om belastende bånd

I et forsøg på at skildre deres sag bedst muligt over for nævningene begyndte begge parter straks at kæmpe om, hvem af dem der skulle have mulighed for at introducere båndet i retten. Dommeren beordrede, at båndet skulle overdrages til anklagemyndigheden, men tillod forsvaret at introducere det som bevismateriale.

På båndet sagde Lyle og Erik intet til deres terapeut om seksuelt eller fysisk misbrug fra en af deres forældres side. De sagde intet om at dræbe for at få deres arv. De tilstod skyderierne, men identifikationen af morderne var ikke længere det centrale mysterium, som det havde været, da politiet beslaglagde båndet over tre år tidligere. Begge parter var enige om, at Menendez-brødrenes skæbne nu var afhængig af deres motiv for at dræbe deres forældre. Båndet gav ingen svar.

Sagen tog en mærkelig drejning, så snart båndet løb ud. Fru Judalon Smyth, Dr. Oziels tidligere elskerinde, havde været med til at lancere anklagemyndighedens sag. I 1990 havde hun givet politiet en erklæring under ed, hvori hun hævdede, at hun havde overhørt Menendez-brødrene tale om at begå “det perfekte mord” og true dr. Oziel, fordi han vidste for meget.

“Jeg kan ikke tro, at du gjorde det,” svor Smyth, at hun havde hørt Lyle sige til Erik. “Jeg kan ikke tro, at du fortalte ham det. Jeg har ikke rigtig en bror nu. Jeg kunne komme af med dig for det her. Jeg håber, du er klar over, hvad vi bliver nødt til at gøre. Vi er nødt til at dræbe ham og alle, der er forbundet med ham.”

Smyths tip hjalp politiet med at foretage anholdelsen. Viden om truslen mod Oziel var det, der havde gjort det muligt for anklagemyndigheden at omgå patientterapeutens tavshedspligt ved at introducere båndet.

Nu blev Smyth imidlertid til et vidne for forsvaret. Hendes affære med Oziel, som var gift under deres forhold, var slut. Hun sagsøgte ham for voldtægt, overgreb og for at have tvunget hende til at tage bevidsthedskontrollerende receptpligtig medicin. Da hun indtog vidneskranken i Menendez-sagen, afviste hun sine tidligere udtalelser og sagde, at psykoterapeuten havde “hjernevasket” hende til at tro på det, hun fortalte politiet for tre år siden. De vrede anklagere beskyldte Smyth for at have ændret sin historie for at hævne sig på sin tidligere elsker.

Det forsvar introducerede omfattende vidneudsagn om karakteren af psykologisk misbrug for at understøtte påstande om seksuel viktimisering. Eksperter forklarede, hvordan brødrenes hemmelighedskræmmeri sammen med deres samtidige tilknytning til og vold mod deres forældre var i overensstemmelse med symptomerne på “battered wife syndrome.”

Sluttende argumenter

Seks måneders vidneudsagn var gået, da de afsluttende argumenter begyndte den 8. december. Anklager Bozanich beskrev brødrene som “ondskabsfulde, forkælede møgunger”, der havde dræbt deres forældre af grådighed og derefter løjet gentagne gange for at dække deres spor. Da de blev fanget, fortsatte Bozanich, voksede løgnemønstret til udspekulerede historier om misbrug med det formål at vinde sympati. Selv hvis de ubeviste beskyldninger om misbrug var sande, burde brødrene dog ikke gå fri.

“Vi henretter ikke børnemishandlere i Californien. Nogle af jer mener, at vi burde gøre det,” sagde Bozanich til jurymedlemmerne. “Men staten henretter ikke børnemishandlere, og disse anklagede kan heller ikke henrette dem.”

Den forsvars dæmonisering af Jos6 og Kitty Menendez fortsatte ind i de afsluttende argumenter. Nogle juridiske iagttagere undrede sig over, hvorfor anklagemyndigheden ikke havde presset brødrene mere på for at forklare, hvorfor de havde dræbt deres angiveligt ustabile, men ikke truende mor.

“Det kan være svært for jer at tro, at disse forældre kunne have dræbt deres børn,” foreslog Lansing. “Men er det så svært at forstå, at disse børn troede, at deres forældre ville dræbe dem?”

Dommer Weisbergs sidste instrukser til de to nævninge udelukkede frikendelser. Dommeren erklærede, at kendsgerningerne ikke støttede en påstand om “perfekt selvforsvar”, hvor “en rimelig og ærlig tro på, at deres eget liv var i overhængende fare” fik brødrene til at dræbe.

Juruerne havde fire muligheder. Hvis der var enighed om, at brødrene i ond hensigt havde planlagt at dræbe deres forældre, kunne en dom for førstegradsmord berettige dødsstraf. Der kunne idømmes varierende straffe for domme for andengradsdrab, frivilligt manddrab eller ufrivilligt manddrab. Hvis brødrene blev fundet skyldige i “ufrivilligt” at have skudt deres forældre på grund af en ægte, men urimelig frygt, kunne de idømmes en straf, der var kortere end den tid, de havde siddet inde siden deres anholdelse.

Efter 16 dages overvejelser meddelte Eriks jury dommer Weisberg, at den ikke kunne blive enig om en dom. Weisberg beordrede jurymedlemmerne til at fortsætte med at tale, men efter næsten tre ugers råben bag lukkede døre gav jurymedlemmerne op. Dommer Weisberg erklærede, at sagen var ugyldig, og løslod juryen med en advarsel om ikke at tale med medierne. Han ønskede ikke, at Lyles jury, der ikke havde fået lukkede døre, skulle påvirkes.

To uger senere, den 28. januar, rapporterede Lyles jury imidlertid, at den også var gået i hårdknude. Mens trætte advokater på begge sider så på, blev endnu en retssag erklæret ugyldig. Los Angeles’ statsadvokat Gil Garcetti meddelte straks, at Menendez-brødrene ville blive stillet over for en ny retssag for mord af første grad, uden mulighed for at forhandle om en tilståelse.

Stærke uenigheder om påstandene om seksuelt misbrug havde ødelagt enhver chance for en enstemmig dom. Da begge juryer var stædigt splittede om brødrenes sandfærdighed, blev de endelige stemmer spredt ud over de tre alvorligste mulige domme, hver med sin egen implicitte, forskellige grad af skyld. Kun én af de 24 nævninge havde stemt for den mindst alvorlige anklage om ufrivilligt manddrab.

Uanset hans hensigt indikerede Lyles vidneudsagn, at han havde truffet de fleste af beslutningerne vedrørende skyderierne, mens hans yngre bror passivt indvilligede i at deltage. Alligevel havde Eriks jury været den mest omstridte, med en næsten ligelig fordeling mellem mænd, der stemte for førstegradsmord, og kvinder, der stemte for frivilligt manddrab. De kvindelige nævninge klagede over, at sexistisk mobning og mandlige nævninges homofobiske mistanke om Eriks seksualitet havde forhindret en seriøs løsning af sagen.

Den forsvarsadvokat Abramsons hårde, flamboyante forsvar havde skabt spændinger mellem hende og dommer Weisberg under hele den første retssag. Hun fortsatte sit offentlige angreb på anklagemyndigheden efter dommen. Hun kritiserede dommeren for hans behandling af sagen og erklærede, at ingen jury nogensinde ville være i stand til at blive enige om en dom. For at bevise sin pointe inviterede hun de sympatiske kvindelige jurymedlemmer hjem til middag, en telefonsamtale med Erik og en interviewsession med journalister om de stormfulde overvejelser i juryrummet.

Mens hendes modstandere beskyldte hende for at være en mediehundejæger, undrede andre sig over hendes uforbeholdne vilje til at udnytte medierne på vegne af sin klient. Både kritikere og sympatisører var enige om, at offentliggørelsen af hendes middag efter retssagen havde til formål at påvirke jurypuljen og samtidig illustrere over for staten, at det kunne være at foretrække at forhandle sig til en aftale om en tiltale frem for den tid og de omkostninger, der er forbundet med en ny retssag, hvor juryen måske ikke er mere tilbøjelig til at blive enige om en dom.

Anklagerne var ikke imponerede. De erklærede, at den forsvarsstrategi, der blev anvendt med så stor succes i den første retssag, ville være lettere at imødegå nu, hvor den var kendt. De, der havde sat spørgsmålstegn ved oprigtigheden af Menendez-brødrenes tårer i vidneskranken, tvivlede på, at de anklagede ville være kloge nok til at overbevise en anden jury om deres følelsesmæssige skrøbelighed.

Kostbar retssag

Retssagerne kostede brødrene deres arv; den enorme Menendez-formue var nu udtømt. Der blev udpeget offentlige forsvarere til at repræsentere Lyle. Erik bønfaldt dommeren om, at staten Californien skulle betale hans advokatsalærer, så han kunne beholde Abramson som sin advokat. Dommeren nægtede. Efter en del brok om, hvilket offer det ville være, gik Abramson med til at blive på sagen mod et reduceret honorar.

Hvis Menendez-brødrene havde dræbt deres forældre for pengenes skyld, var deres belønning forsvundet. I september 1994 blev Menendez’ palæ solgt på auktion for 1,3 millioner dollars. Pengene blev delt mellem kreditorerne og amtet, som krævede tilbagebetaling for omkostningerne ved de anklagedes langvarige fængselsophold. Selv deres berygtede berømmelse blev mindre og mindre. Selv om retssagen mod Hollywoodmadam Heidi Fleiss og Menendez-brødrenes anden forundersøgelse blev afholdt i Los Angeles County Courthouse, blev begge retssager stort set ignoreret af medierne, hvis opmærksomhed var flyttet i massevis til retssagen om mordet på O.J. Simpson, der blev afholdt i samme bygning. Tilfældigvis havde Simpson besøgt Menendez-familien i den tid, hvor han sprintede gennem lufthavne i Hertz-reklamer. Jose Menendez, der dengang var en fremtrædende Hertz-direktør, inviterede den tidligere fodboldstjerne til middag, så hans sønner kunne møde ham. Ifølge Vanity Fair (februar 1995) mødtes Simpson og Menendez-brødrene ikke igen, før “de alle var i kendisafdelingen i Los Angeles County Jail, alle tre anklaget for dobbeltmord.”

Den 3. april besluttede dommer Stanley Weisberg, at brødrene skulle genforhandles sammen og for en enkelt jury. Dommerdisciplin og skift i forsvarets strategi reducerede potentialet for sensationalisme i den anden retssag, som Weisberg bestemte, at den ville blive hørt af en enkelt jury. Dommeren forbød tv-kameraer fra retssalen. Ved kun at begrænse vidneudsagn til begivenheder, der var relevante for Erik og Lyles sindstilstand lige ugen før drabene, eliminerede dommeren en potentiel parade af vidner fra forsvaret, som blev indkaldt i den første retssag for at underbygge brødrenes påstande om, at deres far var en voldelig tyran.

Det mest skadelige slag for forsvaret var dommer Weisbergs afgørelse om, at princippet om “ufuldkomment selvforsvar”, som tidligere var blevet argumenteret så effektivt, ikke kunne anvendes. Med henvisning til en fodnote i en afgørelse fra Højesteret, der blev truffet i en anden sag efter den første retssag, fastslog dommeren, at princippet ikke kunne anvendes i den nye retssag, fordi forsvaret ikke havde fremlagt tilstrækkelige beviser for, at Kitty Menendez havde behandlet sine sønner på en måde, der kunne have provokeret dem til at dræbe hende. Denne gang indtog hverken Erik eller Lyle vidneskranken, hvilket eliminerede enhver tårevædet vidneudsagn om misbrug fra deres fars side og desuden negerede risikoen for at blive krydsforhørt om sandhedsværdien af sådanne beskyldninger.

Den 20. marts 1996, efter 16 timers overvejelse, fandt juryen Lyle og Erik skyldige i mord af første grad med særlige omstændigheder. Ifølge dommen kunne brødrene enten idømmes livsvarigt fængsel eller dø ved dødelig indsprøjtning. Jurymedlemmerne, som havde udtrykt usikkerhed om beskyldningerne om børnemishandling, besluttede ikke at anbefale dødsstraf. Den 2. juli accepterede dommer Weisberg juryens råd. Menendez-brødrene blev hver især dømt til at afsone to på hinanden følgende livsvarige fængselsstraffe og afsluttede dermed en lang og sørgelig historie om familieforhold, der gik frygteligt galt.

-Tom Smith

Opfordringer til yderligere læsning

Leavitt, Paul. “Anden Menendez-jury erklærer dødvande”. USA Today (26. januar 1994): 3.

Ross, Kathryn. “Do Cameras Belong in the Courtroom? No.” USA Today (August 19, 1994): 9.

Stewart, Sally Ann og Gale Holland. “Some See Vindication in Verdict.” USA Today (21. marts 1996): 3.