I løbet af de sidste par år har en slags modspil-Reddit indtaget Facebook med storm i form af grupper.¹ Tusindvis af grupper er dukket op, nogle oprettet til brug som et reaktionsmeme til at tagge i relevante samtaler (“lyder __ men ok” er et populært format til dette), andre som støttegrupper for forskellige marginaliserede identiteter. Konglomeratet af disse grupper er blevet døbt “Leftbook” på grund af dets typiske politiske tilbøjeligheder, og næsten alle større grupper indeholder regler såsom obligatoriske triggeradvarsler, når man bliver spurgt; forbud mod ting som sexisme, racisme eller homofobi; og generel aktivistisk eller radikal venstreorienteret ideologi.

Et andet fælles kendetegn er den fuldstændige mangel på medfølende diskurs, der er til stede.

Misforstå mig ikke. Hvis en nynazist slynger om sig med pro-eugenisk retorik, skal du endelig tage faklen og høtyven frem. Det er acceptabelt og endda opmuntrende at forbyde åbenlyse trolls på stedet; at give dem en platform i “ytringsfrihedens” navn er aktivt farligt. Det problem, jeg taler om her, er det forvirrede mellemværende, når der er uenighed mellem brugere, der begge har gode hensigter, men som har forskellige verdensopfattelser eller erfaringsniveauer i forbindelse med et givet emne. Dette kunne være en god mulighed for læring for begge parter. De uenige parter kunne mødes i midten og gøre deres bedste for at forstå, hvorfor den anden tænker, som de gør, og derefter forklare (og lytte!) venligt til, hvorfor en bestemt tankegang er skadelig for andre. I stedet går nuanceringen tabt, fordi det grumset grå område tvinges ind i sorte og hvide lejre, og hvis nogen ikke opfattes som værende fuldt ud plantet i den hvide lejr, må de være i den sorte lejr – og derfor en fjende på samme niveau som de førnævnte nynazister og trolde. De deraf følgende interaktioner kan næppe kaldes en samtale; oftere er det velmenende mennesker, der tilfældigvis har sat foden i munden, der nådesløst angribes af andre brugere, hvis “overlegne” tro giver dem ret til at lege moralpoliti. Det er uundgåeligt, at den angrebne person reagerer defensivt i stedet for at forsøge at forstå, hvor han/hun gik galt, og det bliver betragtet som et bevis på hans/hendes ondskab. Dette er næsten aldrig en mod en; så snart en person kaster sig over den opfattede forseelse, lugter de andre det første blod og kredser som hajer. Ofte er mod’erne i disse grupper med i fodringsraseriet, og den stakkels chumspand bliver chikaneret ud af gruppen eller banned.

Der er selvfølgelig et spektrum her, ligesom inden for selve problemerne. Utilsigtet brug af skældsord og efterfølgende reaktioner er et godt eksempel: Hvis nogen bruger et skældsord, som de ikke er klar over er krænkende, men bliver krigerisk og nægter at anerkende, at de har forårsaget nogen smerte eller at smerten er vigtig, er det tvivlsomt, om jeg vil fælde en tåre for dem, når de bliver skældt ud. På et logisk plan ved jeg, at det er utroligt usandsynligt, at de vil lære noget af den slags udveksling, men nogle interaktioner har brug for konsekvenser. Det er også vigtigt at vise støtte til den skadede part og at styrke sociale normer (dvs. at skældsord ikke er i orden og aldrig bør bruges). Men tænk på den samme person, der bruger et skældsord, som han/hun ikke var klar over var et skældsord (det mest almindelige eksempel på dette, som jeg ser, er g-skældsordet mod romaer, fordi det er overmættet og tilegnet i vores kultur i en sådan grad, at folk ikke engang ved, at romakulturen stadig eksisterer), og deres svar på en person, der er vred på dem for at bruge det, er et uskyldigt spørgsmål som: “Hvorfor er det et skældsord?”. Det antyder, at de forsøger at lære af deres fejltagelse. Hvis, og det er desværre ofte tilfældet, når pøblen stadigvæk styrter ned over dem med samme ustraffethed som i det første eksempel – så er det forkert. Syg, endda. Du er ikke moralsk overlegen, fordi du angriber folk, der ikke er lige så ‘Woke’ som dig.

Jeg har oplevet dette fra heksesiden af heksejagten; det pågældende indlæg var i en gruppe, der handlede om ableism. Jeg lavede et indlæg, hvor jeg klagede over, at en tilsyneladende rask kollega brugte den handicappede bås på toilettet, når alle de andre båse var åbne, hvilket virkede utroligt berettiget, især fordi vi har en kørestolsbruger på vores etage. Jeg havde tænkt mig at skabe et springbræt til at tale om, hvordan raske personer ofte udnytter handicapvenlige personers tilpasninger som en slags “overbærenhed”. I stedet for at føre denne samtale skældte folk mig ud igen og igen for at antage, at kollegaen var rask, og samtalen skiftede til en samtale om usynlige handicaps.

I første omgang hilste jeg dette velkommen, da jeg selv har et usynligt handicap, og jeg erkendte, at det er forkert at antage, at man ved noget om andres handicapstatus. Jeg forsøgte at styre samtalen tilbage til det, jeg i første omgang ville tage fat på, men tænderne var blevet sat i jorden; jeg havde ikke kastet mig tilstrækkeligt ned eller trukket mit indlæg tilbage, og jeg blev stadig betragtet som ableist for at ville tilbage til det emne, jeg havde tænkt mig at diskutere. Der var intet produktivt ved denne udveksling: Jeg havde allerede givet udtryk for min forståelse af deres side og accepteret, at jeg ubevidst havde bevæget mig ind på et ableistisk område, hvilket blev ignoreret. I stedet udviklede det sig til nådesløs mobning, hvor jeg følte mig angrebet fra alle sider. Som en person med en historie med traumer blev jeg udløst af dette. Men da jeg udtrykte det åbent, fik jeg at vide, at jeg var følelsesmæssigt manipulerende og indbildte mig aggressionen. Den metode, hvormed folk forsøgte at “opdrage” mig, var meget voldsom, og jeg var tvunget til at forlade gruppen for at bevare mit mentale helbred. Efter at have fremsat en erklæring om, at jeg ikke mente, at jeg var mentalt stabil nok til at håndtere miljøet, fik jeg en fræk og nedladende afsked fra de samme mennesker, der havde presset mig til at forlade gruppen.

For mennesker, der angiveligt arbejder for lighed og bedre behandling af minoriteter, er dette absolut uacceptabelt. Der er stor forskel på at svinge vrede som et aktivistisk redskab og på at rette sig mod enkeltpersoner med uretfærdig aggression. Gem din retfærdige vrede til de øjeblikke, der virkelig kræver det, for de findes. Men når man kan gå i dialog med nogen, hvor de er, og føre en rolig, bekræftende samtale om et problem i stedet for at reagere aggressivt, kan og vil der ske gode ting. Vrede bør rettes mod systemer og magthavere, der opretholder disse systemer, ikke mod personer på samme niveau eller lavere end en selv på den sociale rangstige; venlighed og medfølelse rækker meget længere, når det gælder om at få folk til at forstå forskellene bedre. Respekt kan ikke fortjenes, hvis man river struber ud. Det planter blot flere frø af ubehag og fordomme mod de grupper, man står for. Dette overlegenhedskompleks og denne performative aktivisme tjener blot til at adskille os endnu mere fra vores modstandere og potentielle allierede, hvilket yderligere udvikler sig til sort/hvid-tænkning og holder det splittede politiske klima i gang. Fremmede mennesker, som man diskuterer med via internettet, er stadig mennesker med følelser og en historie, som man ikke kender. Som aktivister har vi et ansvar for at være medfølende såvel som hårde, når vi tager fat på problematisk adfærd og overbevisninger.

Denne tankeløse all-in-holdning, der betragter folk som ideologiers fartøjer i stedet for individer, er den måde, hvorpå vi endte med den nuværende regering. Jeg har ikke nogen perfekt løsning; jeg mener blot, at vi bør huske folks menneskelighed før deres tro. At behandle nogen som et menneske kræver ikke, at man skal acceptere eller endog give plads til deres overbevisninger, som er uacceptable. Men der findes venligere måder at vise nogen døren på end at sætte hundene i hælene på dem – og en dør kan altid åbnes igen.

Vores største fejl på nuværende tidspunkt er interne stridigheder. Højrefløjen klager over den politiske korrekthed som et middel til at lukke munden på deres bigotteri; venstrefløjen angriber dem, der ikke overholder den politiske korrekthed, på præcis den perfekte måde² og graver alle mulige ting op fra en persons fortid for at miskreditere vedkommende. Vores samfund er nødt til at finde ud af sig selv og genlære at være aktivister med medfølelse, uddannelse og venlighed; ikke aktivister med reaktionisme, falske hierarkier af “godt allierede” og vrede. Ingen er perfekt, men vi forventer, at de er det. Kritik og opfordringer bør være konstruktive opfordringer. Forklar, hvorfor noget er sårende på en venlig måde, og arbejd sammen med nogen om at ændre sig, i stedet for straks at beslutte, at de tager fejl og er en tabt sag.

Være en intersektionel aktivist er en rejse. Ræk en hånd ud for at trække folk op mod dig, råb ikke ad dem, fordi de står på et lavere trin end dig. For jeg garanterer, at der er en anden, der er længere oppe på den trappe, end du er, og ville du ikke hellere blive hjulpet højere op end sparket til bunden?

Det behøver ikke at være på denne måde. Det burde det faktisk ikke være. Vi er den verden, vi skaber, og vi bør stræbe efter at ændre den til det bedre, ikke tilføje til kampen og konflikten.

–

¹Nogle vil måske hævde, at Tumblr allerede var modpunktet-Reddit, men jeg vil hævde, at det mere er modpunktet-4chan; uanset hvad, så handler dette ikke om Tumblr, selv om Tumblrites også kunne lære en ting eller to af denne afhandling.

²Der er noget snigende ved at kræve et bestemt ordforråd, før man bliver betragtet som en god aktivist, og ved at acceptere buzzwords som stenografi for en mere nuanceret diskussion. Det er ikke kun ableist og classist, da det forventer et vist niveau af uddannelse og social forståelse som udgangspunkt, før man overhovedet begynder samtalen, men det kan også bruges som våben af misbrugere.