“Ofte forvekslet med den dårligere AdaM Schefter. . Dette er en falsk konto. Breaking fake news. Trolling the NFL.”

–Twitter-bio, @AdarnSchefter

Og selv om bioen ikke kunne være mere tydelig om, hvad kontoen er, og hvad den har gang i, efterligner @AdarnSchefter’s håndtag og profilbillede effektivt den verificerede konto for ESPN NFL-reporter Adam Schefter. Under noget, der ved første øjekast ligner den rigtige McCoys banner, tweeter @AdarnSchefter falske, men plausible NFL-nyheder og retweeter derefter alle, der falder for det.

Mennesker falder virkelig for det. Med blot sit syvende tweet hævdede @AdarnSchefter: “It’s official. The #Jaguars have traded for Tim Tebow,” og den officielle @SportsCenter-konto retweetede det uden at vide det. Fupnummeret gik viralt, og den velnærede trold byggede sig selv en bro til berygtethed.

“Det bedste er, at jeg stavede søger forkert,” glædede han sig efter at have snydt mange med sin rapport om, at Dolphins var ved at “seaking” en handel af Reggie Bush. Hvordan kunne så mange blive ved med at falde for den samme gamle spøg?

Bleacher Report Lead Writer Dan Levy skrev tidligere i denne uge om de moderne medier, der er besat af scoop. Gamle pralerier om at få en historie i avisen en dag tidligere end de andre fyre gælder ikke længere. Men moderne skribenter forsøger stadig at snyde hinanden, og nogle brokker sig over at få “kredit” for historier, der tweetes næsten samtidig.

Selv når man ikke selv bringer nyheder, er en del af det at være en “indholdsgenerator” at viderebringe nyheder og analyser til sine følgere. En moderne sportsreporter satser sin autoritet – og dermed sit levebrød – på hvert eneste tweet, han/hun sender.

Mike Wise fra Washington Post fandt ud af det på den hårde måde. Wise, der er en respekteret klummeskribent, gennemførte et Twitter-“eksperiment” under sit radioprogram på en hverdag. Mens NFL-verdenen ventede på meddelelsen om, hvorvidt Pittsburgh Steelers-quarterback Ben Roethlisberger ville blive suspenderet, tweetede Wise, at Roethlisberger ville “få fem kampe.”

Det var en komplet løgn.

Wise sagde, at han prøvede at se, hvor langt løgnen ville sprede sig. Den spredte sig – næsten øjeblikkeligt – til hans redaktører. Da hans radioshow var slut, var Wise’s tweet blevet grundigt afkræftet, og hans efterfølgende forklaring var alt for lidt og alt for sent. Wise blev suspenderet i en måned.

Denne hændelse understregede på smertelig vis for medierne, at Twitter og andre online-medier er lige så “virkelige” som trykte medier, når det gælder breaking news. At skrive sit navn under på en løgn gjorde massiv skade på Wises omdømme, og han betalte for det.

Det er ikke nær så uetisk at trykke på “retweet”-knappen efter at have læst et vildledende tweet i al for stor hast, som det er at sprede en falsk historie med vilje, men effekten er den samme. Followere knytter reporterens navn, ansigt og omdømme til noget usandt.

Når Denver Broncos skrev kontrakt med Peyton Manning, var der mange spekulationer om, at Tim Tebow ville blive handlet. Da journalisterne febrilsk forsøgte at få historien frem, dukkede flere falske konti op for at dupere scoopet. En af dem, @TirnTebow, snookerede endda den velforbundne NFLN- og NFL.com-reporter Michael Lombardi.

Lombardi læste den falske Tebow’s påstand om, at han skulle til Jacksonville. Men i stedet for blot at trykke på RT-knappen, som mange af hans samtidige gjorde, skrev Lombardi “Tebow to Jacksonville according to Tebow.”

Dette fik en helt ny bølge af falske oplysninger til at bølge rundt på Twitter. De, der havde ventet på legitime nyheder, kastede sig over Lombardis tweet, og den betroede NFL-reporter fik ved et uheld det til at lyde, som om han selv havde talt med Tebow.

Men simple bedrag som kopi-handle-navne (som T-I-R-N Tebow og A-D-A-R-N Schefter ovenfor) kan let falde – og undskyldes.

Det, der er vanskeligere, er tilfælde som “Incarcerated Bob”. Incarcerated Bob, der er en kendt radioprogrammerapporterer, er glad for at foregive, at han har kilder og “rapportere” historier, som han har fabrikeret. Enhver, der har den frækhed at påpege Bobs forfærdelige resultater, bliver blokeret eller råbt ned.

Bob har ikke desto mindre en betydelig skare af tilhængere og en vis grad af navnkundighed, så han bliver lejlighedsvis citeret af velrenommerede medier, der simpelthen ikke har gjort deres hjemmearbejde.

Det gør ikke kun de velrenommerede medier mindre velrenommerede, men det giver også løgneren en fjer i hatten. Hvis du spiller på forkant med Twitter-nyheder, får du dit omdømme skåret i stykker.

Chip Brown, ledende skribent for Rivals.coms Texas-filial, Orangebloods.com, arbejdede som en hund for at rapportere om hver en drejning i 2010’s NCAA-konferenceomlægningssaga. Fra sit håndtag, @ChipBrownOB, bragte Brown en lind strøm af scoops – kulminerende med hans rapport om, at Texas AD og præsidenten informerede personalet om, at Big 12 ikke var mere.

Naturligvis kan meget rige mænds baglokale aftaler vendes på et håndtryk, og meget af det, som Brown rapporterede om som færdige aftaler, blev annulleret. Ingen er i tvivl om, at Brown har gode kilder, og meget af det, han havde fået at vide, var sandsynligvis “sandt” på det tidspunkt. Han gjorde sit arbejde godt og med stor energi.

Men i sit hastværk for at slå resten af Twitter undlod Brown at lade nyhederne udvikle sig. Hans legitime journalistik så ikke anderledes ud end Incarcerated Bob, der fandt på ting.

Som Levy påpegede, er det ikke det værd. Med millioner af mennesker, der alle følger deres eget unikke sæt af tweetere, er det næsten umuligt at blæse sportsmedieverdenen væk med et ensidigt “scoop”. Selv hvis det lykkes en Jay Glazer at komme en Chris Mortensen i forkøbet med en historie med et par minutter, vil ingen huske, hvem der havde scoopet næste dag.

Men folk vil huske, hvem der tog fejl for evigt.