Alt om USA’s våbendebat er forkert – her er hvorfor

Vi har rapporteret om våbenvold i årevis. Debatten om masseskyderier er ikke bare forudindtaget; den er aktivt skadelig og racistisk Et mindesmærke for ofrene i Boulder, Colorado, den 24. marts. Photograph: Paula Bronstein./Getty Images Vi skriver om våbenvold i USA som vores fuldtidsjob. Sammen har vi to gjort det i over et årti. Vi ser, at USA’s endeløse våbendebat ikke behandler skudofre og deres familier retfærdigt. Den er ikke drevet af et fokus på, hvad der rent faktisk virker for at redde liv. Den omfatter sjældent stemmer fra flertallet af ofrene eller nogen af de mennesker, der har en track record for succesfuld forebyggelse af skyderier. Den er ikke bare forudindtaget; den er aktivt skadelig og racistisk. Og det vil aldrig gøre os mere sikre. Vi er triste, frustrerede og vrede. Her er grunden til det: Vi fokuserer på “masseskyderier”, men det skjuler den vold, der virkelig er drivkraften bag USA’s våbenvoldskrise. Sidste år dræbte våbenvold i USA skønsmæssigt 4.000 flere mennesker end i 2019. Mere end 500 mennesker døde i skyderier, der omfattede flere tilskadekomne eller sårede. Og alligevel var der i et helt år ikke en eneste større nyhedscyklus om et amerikansk masseskyderi. Etiketter betyder noget. De informerer, hvordan vi ser på ofre, vores fokusniveau, hvad vi anser for at være løsninger. Mellem mindre end 1 og 3 % af USA’s ofre for mord med våben dør i det, vi generelt betragter som “masseskyderier”. Men ingen af skyderierne i lokalsamfundet sidste år gav anledning til nationale debatter om, hvad vi bør gøre for at forhindre denne form for vold, og sjældent graver folk i årsagerne bag et skyderi i lokalsamfundet eller skyttens motivation – hvis de nogensinde bliver arresteret . Vi sørger kun over visse tragedier. Enhver, der har tilbragt tid sammen med folk, der har mistet familiemedlemmer til våbenvold, ved, at der er en dyb lighed i sorgen. Skyderier er altid pludselige og brutale, og traumet fra selv et enkelt mord eller selvmord med en pistol går igen gennem flere generationer. Alligevel sørger de fleste sørgende familier, hvoraf mange af dem sørger over sorte og brune ofre, uden for det nationale rampelys. Joe Biden fordømte kraftigt våbenvold og opfordrede til et forbud mod overfaldsvåben. Men hvor er den nationale sorg over ofrene for den daglige våbenvold? De “løsninger”, der tilbydes i dag, vil ikke gøre meget for at dæmme op for det daglige dødstal. Forbuddet mod stormgeværer og den universelle baggrundskontrol, som de progressive refleksmæssigt støtter, vil ikke gøre meget for at mindske hovedparten af skudepisoderne: selvmord og vold i lokalsamfundet. Tiltag, der har stærkere beviser for at redde liv, som f.eks. intensive støtteprogrammer på byplan for de mænd og drenge, der er mest udsat for at blive skudt eller blive skytter, hospitalsbaserede voldsinterventionsprogrammer eller endnu mere effektive politistrategier, bliver sjældent drøftet på nationalt plan. Selv Demokraterne synes at foretrække at kæmpe en højt profileret, tabende kamp med Republikanerne om våbenkontrollove i stedet for at bruge tid og fokus på en mindre partipolitisk forebyggelsesindsats. Den intense fokusering på National Rifle Association (NRA) er helt ved siden af pointen. Efter mere end to år med bitre interne kampe, retssager og økonomisk uro er NRA ikke i nogen god form. Og alligevel er de republikanske lovgiveres voldsomme modstand mod at vedtage nogen lovforslag om våbenkontrol eller den dybe ideologiske tro på våbenrettigheder blandt millioner af amerikanere forblevet uændret. Der er stadig meget at kritisere ved NRA’s politiske fortalervirksomhed, men mediernes opmærksomhed og Demokraternes angreb puster kun dens betydning op. Den måde, som de amerikanske medier dækker masseskyderier på, gør os alle til samarbejdspartnere. Selv om medierne forsøger at fokusere mere på ofrene for skyderier og give gerningsmændene mindre opmærksomhed, har den grundlæggende ligning for masseskyderier ikke ændret sig: Dræb nok mennesker, og du vil få national opmærksomhed. Denne mediedækning giver næring til folks mest irrationelle frygt. Tag skoleskyderier. Det er langt mere sandsynligt, at amerikanske børn bliver dræbt i deres eget hjem eller kvarter end i skolen. Men i stedet for en national kampagne til forebyggelse af vold i hjemmet eller til at give børn støtte til mental sundhed, har USA en multimilliard-dollar-industri for sikkerhed i skoler. Nogle af disse sikkerhedstiltag har aktivt skadet sårbare børn: Efter Columbine-tragedien blev skoledisciplinen skærpet, og der blev sat flere politibetjente på skolerne, hvilket gav næring til en “skole-til-fængsels”-pipeline, som uforholdsmæssigt hårdt ramte farvede elever. Vi mangler stadig et ordforråd til at tale om våbenvold på en nuanceret, men præcis måde. Upræcise og reducerende eufemismer som “sort mod sort-kriminalitet”, “vold i den indre by” eller “bandevold” forvrænger stadig ofte beskrivelserne af de daglige erfaringer i farvede samfund. Det er sjældent, at historier om sørgende sorte og brune familier og deres afdøde kære får den samme forsigtighed i sproget som højtprofilerede masseskyderier. Måske er det derfor ikke overraskende, at mange amerikanere stadig afskriver skyderier, der sårer og dræber flere mennesker i sorte og brune samfund, som bandevold, et naturligt biprodukt af at leve i ghettoen. Progressive, der er bange for at efterplapre Fox News og andre konservative medier, viger ofte tilbage for ærlige diskussioner om våbenvold, der er koncentreret blandt sorte og brune samfund med lavere indkomst. Men denne afvigelse fra våbenvoldens virkelighed gør dem, der har fået deres liv ødelagt af skyderier, en bjørnetjeneste og tillader, at deres historier bliver kapret af dem, der kun taler om våbenvold for at påpege fiaskoerne i demokratisk styrede byer. (For en god ordens skyld skal det nævnes, at volden i 2020 ser ud til at stige lige meget i både demokratisk og republikansk styrede byer). Våbenvold bliver ikke omtalt som den racemæssige uretfærdighed, som den er. År efter år er mere end halvdelen af alle amerikanske ofre for mord med skydevåben sorte. Sorte drenge og unge mænd mellem 15 og 34 år udgør kun 2 % af befolkningen, men tegnede sig ifølge CDC-data for 37 % af USA’s skuddrab i 2019. Ved at tale åbent om denne virkelighed og gennem en linse af racemæssig lighed kan vi bedre diskutere og tage fat på de grundlæggende årsager til våbenvold. Vi bliver ved med at have den samme korte, mangelfulde og uproduktive “debat” … igen og igen. Men virkeligheden med hensyn til våbenvold i USA er faktisk ved at ændre sig. I det seneste år har vi set en dødbringende ny indenlandsk terrorbevægelse, der er centreret om modstand mod våbenkontrol, samt også en historisk stigning i antallet af daglige skyderier, som vi knap nok er begyndt at forstå. Jo længere vi lader genbrugte ideer præge den måde, vi forstår dette problem på, jo længere kommer vi fra at tage fat på det virkelige omfang af våbenvold. Abené Clayton er ledende reporter på Guardians serie Guns and Lies in America, et projekt, der undersøger de initiativer, der redder liv midt i USA’s våbenvoldskrise. Lois Beckett er seniorreporter, der dækker indenlandsk terrorisme