Jeg besluttede mig for at skrive min klumme i denne måned i Wired om konsekvensinvestering og muligheden for at bringe nye perspektiver ind på området. Da jeg skrev artiklen og begyndte at forhandle med min virkelig fantastiske redaktør på Wired, fik jeg feedback om, at den var lidt tæt, jargonagtig og skæv. Min kollega Louis Kang lavede en masse research til artiklen, så jeg besluttede at flytte de små detaljer fra Wired-artiklen til dette “forklarende” essay, som jeg var medforfatter til. Dette essay, som nu er et supplement til Wired-kolonnen, er en oversigt over, hvad konsekvensinvestering er, og beskriver nogle forskellige måder, hvorpå vi i øjeblikket måler konsekvenserne, og nogle af de problemer, vi har med disse målemetoder. Wired-artiklen diskuterer mine observationer af dette felt og giver nogle forslag til, hvordan vi bedre kan måle effekten.

– Joi

Impact Investment Metrics and Their Limitations

Af Joi Ito og Louis Kang

I takt med at bunken af filantropiske penge, der har til formål at løse verdens problemer, vokser, har ønsket om vurdering og stringens fået eksperter til at udvikle målemetoder til at måle effekt og succes.

Men verdens største problemer – klimaforandringer, fattigdom, global sundhed, social ustabilitet – lader sig ikke så let måle. Klimaændringer, fattigdom, global sundhed og social ustabilitet er f.eks. komplekse selvtilpassende systemer, som ikke kan reduceres til simple målinger og matematik. Faktisk er det simpel matematik og de finansielle markeders hypereffektive optimeringer, der har forårsaget de fleste af disse problemer i første omgang. Tænk f.eks. på kapitalmarkeder, der fokuserer meget mere på aktionærer end på andre interessenter, hvilket har forårsaget udvinding og udnyttelse af naturressourcer; den effektive produktion af billige kalorier, der har bidraget til fedme; masseforbrug, der har ført til klimaforandringer; og internet- og sociale medieplatforme, der har forstærket hadefuld tale og nye former for fjendtlige angreb. Er moderne fonde og finansielle institutioner bevæbnet med quants og globale udviklingsprincipper, såsom FN’s mål for bæredygtig udvikling, nok til at tackle sådanne komplekse udfordringer? Det tror jeg ikke.

Filantropi som begreb har eksisteret i århundreder.Det amerikanske skattevæsen begyndte at give skattefordele for velgørende gaver i begyndelsen af 1900-tallet, og siden da er filantropien fortsat med at vokse og blive mere sofistikeret.

I MacArthur Foundation, hvor jeg sidder i bestyrelsen, opstod “impact investment” i begyndelsen af 1980’erne som en måde at kanalisere kapital til samfund, der var plaget af underinvesteringer, og fremme væksten af indtægtsskabende nonprofitorganisationer og virksomheder med sociale formål. Omkring dette tidspunkt grundlagde vinderen af Nobels fredspris, Muhammad Yunus, Grameen Bank ud fra princippet om, at lån er mere effektive end velgørenhed til at bekæmpe fattigdom, og banken startede med at tilbyde små lån til fattige iværksættere, hvilket vi i dag kender som mikrofinansiering. Siden da er der opstået nye typer af investeringskapital og aktiver samt finansierings- og organisationsstrukturer og metoder til måling af virkningen for bedre at kunne engagere sig i aktiv skabelse af positiv virkning. Selv om formålet med og praksis for konsekvensinvestering løbende revideres og forfines, er den centrale idé at frigøre mere traditionel investeringskapital til at bidrage til løsningen af verdens problemer. I dag forvalter mere end 1 340 organisationer ca. 500 mia. dollars i aktiver inden for konsekvensinvestering på verdensplan.

Mange virksomheder hævder nu proaktivt at være almennyttige virksomheder eller er ved at blive certificeret af B-Lab for at kvalificere sig som B-korps. Disse omfatter Patagonia og en virksomhed, som jeg har investeret i, Kickstarter. Disse virksomheder hævder, at de anvender og undertiden offentliggør kontrollerbare mål for deres ikke-finansielle samfundsmæssige indvirkning. Ud over virksomheder som disse er der et fremstød blandt mere almindelige virksomheder for at gå videre end blot målinger af økonomisk succes og vurdere deres samfundsmæssige eller miljømæssige virkninger ved hjælp af en “tredobbelt bundlinje”. Selv om konsekvensinvestering i vid udstrækning er blevet betragtet som en filantropisk aktivitet, som pr. definition er tilbøjelig til at acceptere et lille eller intet afkast af investeringen, hævder mange traditionelle konsekvensfonde og investorer nu, at de udformer investeringspraksis med henblik på at opnå et afkast på markedsniveau og opfylde mål for positiv indvirkning. Ifølge en rapport fra Global Impact Investing Network (GIIN) har 49 sådanne fonde i gennemsnit opnået et afkast på 18,9 % på aktiebaserede konsekvensinvesteringer på nye markeder. På det seneste har vi set mere etablerede institutionelle investorer som Goldman Sachs, KKR og Bain Capital, for blot at nævne nogle få af dem, der nu er aktive på scenen for konsekvensinvestering.

Texas Pacific Group (TPG) har oprettet en konsekvensinvesteringsfond kaldet Rise Fund med hjælp fra The Bridgespan Group. Rise Fund har udtænkt en metode, der forsøger at beregne den økonomiske værdi af påvirkning, kaldet Impact Multiple of Money, eller IMM. IMM er en af et voksende antal modeller og protokoller, der hver især har fordele og ulemper, og som anvendes til at vurdere ikke-finansielle virkninger. Rise/Bridgespan-metoden genererer et økonomisk skøn over den sociale virkning af en investering ved først at anslå antallet af mennesker, der påvirkes af investeringen, ved hjælp af relevante videnskabelige undersøgelser og derefter gange dette tal med den amerikanske “livsværdi” på 5,4 millioner dollars, som er beregnet af det amerikanske transportministerium for at kvantificere “de ekstra omkostninger, som enkeltpersoner ville være villige til at bære for forbedringer af sikkerheden (dvs. reduktioner i risici)”. Denne dollarværdi af investeringens virkning justeres derefter ved at multiplicere den med noget, der kaldes “sandsynligheden for realisering af virkningen”, som er en anslået sandsynlighed for at opnå den forventede virkning, der er beregnet på grundlag af en gennemgang af relevante videnskabelige undersøgelser. Ved hjælp af dette tal fremskriver Rise derefter investeringens nettonutidsværdi eller NPV ved hjælp af en anslået årlig diskontering, som Rise selv har fastsat. Endelig ganges NPV’en med den procentdel af virksomhedens samlede egenkapital, som Rise ejer, for at finde ud af, hvor stor en del af virkningen Rise er ansvarlig for, som derefter divideres med investeringsbeløbet for at bestemme IMM (se denne HBR-case om et alkoholismeprogram, der er en del af Rise Fund, som et eksempel herpå). Hvis Rise f.eks. investerede 10 mio. dollars for 50 % af egenkapitalen i et venture, når NPV’en er 100 mio. dollars, bestemmer Rise, at 50 mio. dollars (100 mio. dollars ganget med 50 %) er værdien af den virkning, som Rise kan kræve kredit for. Så dens IMM ville være fem gange dens investering eller 50 millioner dollars divideret med 10 millioner dollars, som er det beløb, den brugte på at foretage investeringen. I dette eksempel var IMM fem gange større end investeringen og oversteg dermed minimum IMM-grænsen på tre gange for Rise Fund.

Robin Hood, som hævder at være New Yorks største organisation til bekæmpelse af fattigdom, anvender en lignende fremgangsmåde i forbindelse med IMM. Den anvender et Benefit-Cost Ratio (BCR) til at “tildele et dollertal til den filantropiske fordel, som et tilskud gør” og fokuserer udelukkende på at forbedre det kvalitetsjusterede leveår (QALY). Robin Hoods målinger er demonstreret over 163 forskellige cases, som kan findes her. F.eks. blev BCR for Robin Hoods støtte til et program til behandling af stofmisbrug beregnet ved først at tælle antallet af personer, der modtog behandlingen som rapporteret af deres tilskudsmodtager. Robin Hood-medarbejdere estimerede derefter tre faktorer: hvor mange procent af disse personer modtog behandlingen udelukkende på grund af deres støtte; hvor meget QALY’et blev reduceret på grund af stofmisbrug, og hvor meget QALY’et blev forbedret på grund af interventionen. Antag, at behandlingsprogrammet nåede ud til 1.000 personer, og at Robin Hood vurderer, at det kun er ansvarligt for 10 procent af dem. Af disse 100 personer er QALY-reduktionen som følge af stofmisbrug 10 procent, og QALY-forbedringen som følge af interventionen er 20 procent. Robin Hood multiplicerer 100 med 10 procent, derefter med 20 procent og til sidst med 50.000 dollars (QALY-værdien som fastsat af personalet) for at hævde, at BCR for programmet er ca. 100.000 dollars.

Det er ikke alle de nye tilgange, der forsøger at måle effekten ved hjælp af en dollarværdi. Min studiekammerat og samarbejdspartner på mange projekter, Pierre Omidyar, har været en indflydelsesrig leder inden for konsekvensinvestering gennem arbejdet i hans organisation, Omidyar Network (ON). ON finansierer virksomheder og formidlere, der også giver en vis social fordel. I årenes løb har ON udviklet og formuleret en række metoder til at beskrive, hvordan ON måler og kategoriserer muligheder og risici i forbindelse med finansiering af socialt fordelagtige virksomheder. Den har også for nylig eksperimenteret med Acumen’s “lean data”-tilgang, som har til formål at muliggøre hurtig iteration i sociale virksomheder på samme måde som start-ups iterererere. Acumen har udviklet softwareværktøjer til at undersøge modtagere af konsekvensinvesteringer og beregne en gennemsnitlig Net Promoter Score (NPS), som afspejler en kombination af mange faktorer. NPS er en metode, der oprindeligt blev udviklet til at måle kundetilfredshed inden for markedsføring. Via Acuments platform undersøgte ON 36 investeringsmodtagere og 11.500+ kunder, som investeringsmodtagerne nåede ud til på tværs af 18 lande, hvilket betyder, at den fik en NPS-score på 42 (til sammenligning er Apples NPS 72). Og med sin undersøgelseskapacitet hævder ON, at dens investeringer forbedrede livskvaliteten for omkring 74 procent af kunderne.

Hvis du har gennemgået forskellige teknikker til effektmåling, der praktiseres i dag, så spørg nu dig selv: IMM’er, BCR’er og NPS’er – afspejler disse tal virkelig, hvad effekt betyder? Det er vigtigt at forstå effekten gennem måling, men vi skal være forsigtige med ikke at forsimple komplekse systemer til reducerbare målestokke og miste den indviklede dynamik i verden af syne. “Selvfølgelig ville mange af os, der ønsker at se konsekvensinvestering opnå reel skala, bifalde enkelheden i en “Impact Earnings Per Share”-beregning eller en anden forenklet måde at sammenligne den relative virkning af konkurrerende investeringsmuligheder på – men at være i stand til at fremme en simpel måling og at have en måleramme, der faktisk hjælper os med at vurdere vores virkelige virkning og værdibidrag, er to forskellige ting,” fortalte Jed Emerson, der opfandt rammen Social Return on Investment (SROI), mig for nylig. “Som vi ved fra økonomiens og finansverdenens historie, kan en enkelt målestok ikke afspejle mere nuancerede aspekter af værdi eller indvirkning. Forenklede målinger fortæller os, hvordan vi tænker i dag, men ikke hvad vi virkelig søger at vide.”

Indflydelsesmåling er stadig et område i sin vorden. Forståelsen af indvirkning er fragmenteret, undertiden misvisende og ofte utilstrækkelig. Det gør det meget ineffektivt at evaluere og generere effekt. Vi har brug for mere klarhed og gennemsigtighed samt en robust videnskab for at undersøge og maksimere virkningen af filantropi og konsekvensinvestering. For at løse dette er jeg begyndt at diskutere og udvikle nye metoder til at måle effekt. Mine første tanker og forslag præsenteres i denne kommende Wired-artikel.