Den ironi var tyk. Her var en veteran i branchen, en Harvard-underviser i journalistik ikke mindre, der tog fejl af fakta i en bog om “kampen for fakta” i moderne nyheder. Endnu alvorligere var det, at Abramson i forbindelse med at vifte med en finger mod de nye medier havde begået en af branchens mest utilgivelige overtrædelser – at stjæle andre journalisters tekster.

Jeg sad på tribunen i gymnasiets gymnastiksal og var lamslået. Abramson var en person, som jeg beundrede, og jeg havde glædet mig til at få fat i et eksemplar af Merchants of Truth efter at have læst et uddrag i New York Magazine. Jeg blev slået af den åbenhed, hvormed hun skrev om at blive fyret af Times’ udgiver Arthur Sulzberger, Jr. og den integritet, hun viste i dette vanskelige øjeblik. “Han gav mig en pressemeddelelse, hvori han meddelte, at jeg havde besluttet at forlade Times”, skriver hun. “Jeg så ham lige i øjnene og sagde: ‘Arthur, jeg har viet hele min karriere til at fortælle sandheden, og jeg vil ikke gå med til denne pressemeddelelse. Jeg vil sige, at jeg er blevet fyret.”” Hun slutter uddraget med at rapportere om, at de engang så fremgangsrige digitale medievirksomheder – blandt andet Vice og Buzzfeed – på det seneste har overskredet de finansielle mål. “Selvfølgelig, som jeg lærte,” skriver hun, “kan billedet ændre sig på et øjeblik.”

For Abramson ændrede billedet sig på et øjeblik midtvejs i hendes optræden på Fox News i onsdags aften. Værten Martha MacCallum begyndte at udspørge Abramson om de beskyldninger om plagiat, der “netop er dukket op på Twitter”. En Fox-tekniker klippede til en delt skærm: Abramsons bekymrede ansigt ved siden af det dokument, som Moynihan havde tweetet, og som sammenlignede min skrift med versionen fra Abramsons bog. Hvor var det dog mærkeligt at se en banal del af en ni år gammel historie, som jeg næppe kunne huske at have skrevet, blive holdt frem for at hjælpe de kræsne seere på Fox News med at forstå, at Jill Abramson var plagiator. Hvor surrealistisk at blive pludselig og ufrivilligt blandet ind i en sådan skandale med en person, som jeg længe havde haft stor agtelse for.

Den mest foruroligende del af aftenen var den måde, Abramson afviste anklagerne om plagiat som om hun havde snavs på sin skulder. “Jeg tror ikke, at det er et problem overhovedet,” sagde hun til MacCallum. Senere syntes hun at skifte mening og tweetede: “Jeg tager de rejste spørgsmål alvorligt og vil gennemgå de pågældende passager.” Dagen efter udsendte Abramson en erklæring, hvori hun sagde: “Noterne stemmer ikke overens med de rigtige sider i nogle få tilfælde, og dette var utilsigtet og vil blive rettet omgående. Sproget er for tæt på i nogle tilfælde og burde have været citeret som citater i teksten. Dette vil også blive rettet.”

I de efterfølgende dage gav Abramson interviews til Vox og CNN. Hun undgik uoverbevisende definitioner af plagiat, som Times og Harvard fastholdt, og hævdede, at hun ikke er skyldig i andet end sjusk. Hun hævdede også, at Vice er i gang med en “oppo-kampagne” mod hendes bog. Midt i alle disse tvetydigheder og forsøg på at undvige plagieringsmærket havde Abramson stadig ikke forklaret tilstrækkeligt, hvordan min og flere andre journalisters tekster endte med at blive gengivet næsten ordret i hendes bog. Jeg følte mig ikke personligt krænket, som nogle kolleger mente, at jeg med rette burde. Men jeg mente, at jeg havde krav på klare svar. Så i slutningen af sidste uge anmodede jeg om et interview med Abramson gennem Simon & Schuster, udgiveren af Merchants of Truth.

Mandag eftermiddag ringede Abramson til mig fra Harvard-campus, hvor hun skulle undervise på et seminar om introduktion til journalistik. Ifølge pensum for Abramsons forår 2019-workshop “Journalism in the Age of Trump”, som en studerende, Hannah Gais, tweetede en kopi af, er Merchants of Truth tildelt som obligatorisk læsning.

Jake Malooley: Jeg kan forstå, at dette har været en hård uge for dig, så jeg sætter pris på din villighed til at tale.
Jill Abramson: Må jeg starte med noget? Og jeg ved godt, at vi er i referat, men jeg ville bare starte og undskylde direkte og personligt over for dig for, du ved, at jeg har brugt materiale fra din Time Out Chicago artikel om Jason Mojica, og undladt at have en fodnote, der krediterer artiklen. Det var en sjusket fejl. Det var på ingen måde min hensigt at stjæle dit arbejde. Og jeg har det skidt med, du ved, en fejl. Jeg er ansvarlig for det. Det er min fejl. Og jeg er glad for, at du kontaktede mig, for jeg vidste ikke, hvordan jeg kunne få fat i dig. Jeg prøvede at kontakte alle, der var involveret i dette rod, og som jeg måske på en eller anden måde havde såret. Og jeg vil bare forsikre dig om, at denne forglemmelse er blevet rettet. Jeg citerer Time Out Chicago i teksten og i fodnoten med dit navn. Jeg vil bare, du ved, være konsekvent. Jeg har sagt, at hver gang jeg bliver gjort opmærksom på en legitim fejl eller fejl, når jeg undersøger det, og hvis jeg har begået en fejl, så gør jeg det, som jeg altid har sagt til alle mine journalistkolleger eller mine studerende, at de skal gøre, nemlig at rette med det samme.

Jeg sætter pris på undskyldningen. Jeg vil gerne have, at du skal vide, hvor mærkeligt det har været at få mit navn og mit arbejde sat i forbindelse med en plagiatskandale, især en skandale, der involverer en person af din statur. Hvorfor tror du dog ikke, at du har tilbudt en offentlig undskyldning – ikke kun til de involverede journalister, men også til de læsere, der har forudbestilt din bog?
Du ved, jeg føler helt sikkert, at enhver, der ser bogen eller mit arbejde bliver uopretteligt plettet af disse få fejl. Og jeg er hjertesyg over dem. Selvfølgelig er jeg ked af det. Jeg siger undskyld til læserne og til alle, der føler sig krænket. Jeg havde ikke til hensigt at tage nogens arbejde uden kreditering eller at begå faktuelle fejl. Jeg har forsøgt at gøre det eneste, jeg kan, nemlig at være gennemsigtig med hensyn til dem og at rette dem. Jeg er naturligvis ked af det.

Med hensyn til hensigten er det et vigtigt punkt. Plagiering, med eller uden hensigt, er stadig plagiering. Selv om du ikke havde til hensigt at gøre det, er hensigten egentlig ligegyldig.
Jamen, ja, det gør den faktisk. Jo, det gør det.

Er utilsigtet plagiat ikke stadigvæk plagiat?
Nej, det er det ikke. Jeg mener, du kan konsultere dine egne eksperter. Det kan godt være, at ikke alle er enige med mig, men jeg har talt med en række respekterede fremtrædende lærde, som har sagt, at det ikke er en venerisk fejltagelse. Det er en utilsigtet fejl, som ikke er tilsigtet. Så, jeg ved ikke, jeg føler, at jeg har besvaret alle disse spørgsmål. Så hvad har du ellers brug for fra mig?

Hvilke eksperter har du rådført dig med?
Det vil jeg ikke sige. Jeg har ikke tænkt mig at, du ved, trække andre mennesker ind i dette rod. Nej.

Du siger, at du ikke havde til hensigt at plagiere. For dem, der er villige til at lade tvivlen komme dig til gode, er en af de ting, der stadig er uklar, præcis hvordan det skete. Sløseri er én ting, men at der i din bog optræder en række tilfælde af sætninger, der er identiske med en anden journalists tekster, synes at være noget andet. Hvordan præcis er de næsten identiske sætninger kommet ind i bogen?
Jeg tror, at der i nogle få tilfælde – der er nu seks, tror jeg – er en række fra New Yorker, en artikel, som jeg krediterer et andet sted i fodnoterne, hvilket jeg synes understreger det utilsigtede i alt dette. Jeg er gået tilbage og har kigget efter, og jeg tror igen, at min fejl lå i processen fra første udkast til maskinskrevet manuskript og videre til den trykte udgave. På en eller anden måde havde jeg nummereret ord til mig selv til fodnoter, og på en eller anden måde i disse tilfælde – jeg mener, det er for det meste faktuelle ting. Det er ikke sådan, at de springer mig i øjnene og siger: “Wow, det er ikke mit.” Jeg forvekslede det med mit.

Så du havde passager af faktuel tekst hentet fra forskellige kilder i et forskningsdokument, og mens du samlede bogen, tænkte du: “Det er noget, jeg har skrevet”?
Jeg mener, jeg forsøgte at være omhyggelig og omhyggelig, og det lykkedes mig tydeligvis ikke at leve op til den standard.

Okay, men jeg prøver at tænke igennem, hvordan det præcist skete. Havde du en assistent, der trak disse faktuelle passager?
Nej, det var ikke en assistentfejl. Jeg havde en vis assistance, men det er mine fejl.

Så du ville finde, lad os sige, min artikel om Jason Mojica fra Vice, tage det stykke tekst og lægge det ind i et forskningsdokument. Er det i overensstemmelse med din proces?
Jeg ved ikke, om det er helt rigtigt, men det er noget i nærheden. Og jeg forsøgte at være omhyggelig og omhyggelig. Nogle ting, meget få, gled igennem.

Okay, men jeg prøver stadig at forstå-
OK, jeg tror, at jeg virkelig har forklaret det. Har du andre ting? For jeg har en tre timers undervisning klokken 15.

Det, der måske er mest foruroligende ved de plagierede dele af din bog, er de små ordændringer – f.eks. at en persons efternavn er ændret til et pronomen – der synes at antyde noget endnu mere lumsk end sjuskede citater. For det ser ud som om du, eller en person, der arbejdede sammen med dig, med vilje ændrede lige nok af disse sætninger i et målrettet forsøg på at undgå at blive opdaget.
Jeg tror, at det, igen, ikke er med nogen form for ond hensigt. Men da jeg tog hurtige noter, har jeg sandsynligvis – jeg mener, at ændre et navn til et pronomen ville være, igen, sjusket. Det er min egen skyld. Det har jeg sagt igen og igen. Og det er virkelig alt, hvad jeg vil sige. Okay?

Det er dog stadig uklart, hvordan dette skete. Det er et af de spørgsmål, der stadig vil brænde i mig.
Jamen, jeg tror virkelig, at jeg har forklaret det.

Du har fortalt det til Vox: “Det er klart, at sproget er for tæt på i nogle tilfælde, men jeg løfter ikke originale idéer. Igen, jeg ville ønske, at jeg havde citeret rigtigt, men det er ikke et bevidst tyveri eller at tage nogens originale idéer – det er bare fakta.” Som journalistkollega blev jeg særligt oprørt over det, fordi du forsøgte at minimere alvoren af dit lån ved at minimere det arbejde, som jeg og andre journalister har lagt i at skaffe disse fakta.
Det var bestemt ikke min hensigt. Jeg sagde blot sandheden, som er, at det meste af dette materiale er faktuelt. Det var ikke sådan, at jeg sagde, at det ikke var vigtigt. Jeg er virkelig nødt til at gå nu. Jeg tror, vi er ved at køre rundt og rundt.

Jamen, jeg har et par andre spørgsmål. Føler du, at din troværdighed som journalist har taget skade på grund af problemerne med din bog?
Det er ikke op til mig at bedømme.

Jeg spørger, fordi jeg ved, at hvis jeg gjorde noget lignende som det, du har gjort, ville jeg helt sikkert miste min mulighed for at få arbejde som journalist. Er du overhovedet bekymret for at have mulighed for at arbejde som journalist?
Nej. Jeg er bekymret for at rette alting og sikre mig, at i de få klare tilfælde, hvor jeg ikke har angivet en kilde i mine fodnoter, at de er blevet rettet. Det er alt, hvad jeg kan gøre. Og det er ikke op til mig at dømme.

Du har sagt, at læserne midt i plagiat-hubbet omkring Merchants of Truth ikke bør tabe det faktum af syne, at bogen giver interessante indsigter om nyhedsbranchens forandring.
Har du læst min bog? Jeg er bare nysgerrig.

Nej, det har jeg faktisk ikke.
Ja, men det ville jeg ønske, du havde gjort. Eller at du ville.

Du har fortalt det til Vox: “Jeg ville virkelig gerne handle om vigtigheden af sandhed og fakta. Jeg synes ikke, at disse spørgsmål” – altså anklagerne om plagiat – “bør overskygge det, som jeg synes er en virkelig interessant bog”. Men som du godt ved, er der den implicitte regel, at enhver fejl sætter spørgsmålstegn ved hele projektets sandfærdighed, uanset om det er en artikel eller en bog.
Jeg mener, det er alle dine vurderinger. Og det er absolut din ret til at gøre dem, men jeg vil ikke kommentere dem. OK?

Når du siger, at du ikke ønsker, at plagiat skal overskygge det, du synes er en virkelig interessant bog, forstår jeg det godt. Men i journalistik sætter en enkelt større fejl spørgsmålstegn ved troværdigheden af hele dit arbejde.
Og det kan være din mening. Det har jeg ingen kommentarer til. Det er ikke op til mig at sige.

Men det er op til dig at sige det: Det er dig, der er forfatteren! Og du er også en højt respekteret journalist.
Du, Jake, har åbenbart en dannet mening om det, og du har ret til det, og du kan skrive det.

Det er dog ikke den mening, jeg ønskede. Jeg ville gerne kunne lide din bog.
Okay, men du har jo ikke engang læst den. Så jeg håber, at du læser den.

Men forstår du, hvorfor jeg ikke ville læse den? Fordi der sættes spørgsmålstegn ved hele projektet.
Ja, det er helt din ret ikke at læse den, Jake. Jeg vil gå nu. Jeg respekterer dig. Jeg er igen meget ked af, at jeg ikke har krediteret din Time Out-artikel korrekt, men jeg er nødt til at gå nu. Så jeg vil nu sige pænt farvel, okay?

Dette interview er blevet forkortet af hensyn til længden.

Korrektion: I denne artikel stod der tidligere, at Abramson var på vej til sin workshop i foråret 2019, “Journalism in the Age of Trump”. Den er blevet rettet for at præcisere, at hun var på vej til et introduktionskursus i journalistik.