Da Jean Vanier døde i maj 2019, blev den canadiske katolske grundlægger af L’Arche International-bevægelsen, der udfordrede barrierer mellem mennesker med handicap og raske mennesker, hyldet som en “frelser for mennesker i udkanten”.

Men siden nyheden om hans misbrug af seks kvinder kom frem i februar 2020, har mange, der engang anså ham for en helt, kæmpet for at finde mening med manden og hans arv.

Jeg inkluderer mig selv i denne gruppe.

Som tidligere plejer af mennesker med handicap kom jeg til at se Vaniers handicapteologi som en teologi, der havde kapacitet til at forandre ikke kun hjerter og sind, men også samfund og strukturer. Men siden jeg har fået kendskab til misbruget, er jeg kommet til at se det anderledes.

Tvangsunderlivet

En rapport offentliggjort af L’Arche International i februar i år beskriver detaljeret, at en omfattende og upartisk (ikke-juridisk) undersøgelse fandt, at der var “tilstrækkelige beviser … for, at Jean Vanier var involveret i manipulerende seksuelle forhold med mindst seks voksne (ikke handicappede) kvinder.”

Vanier havde en ph.d. i filosofi, og han skrev udførligt om handicap som informeret af evangeliet. Blandt katolikker og nogle i offentligheden i Canada og internationalt kom han til at indtage en plads med moralsk autoritet.

Men som L’Arche-rapporten vidner om, var der en tvangsmæssig underside af Vaniers liv:

“Forholdet involverede forskellige former for seksuel adfærd, ofte kombineret med såkaldte ‘mystiske og spirituelle’ begrundelser for denne adfærd…. de påståede ofre følte sig frataget deres frie vilje, og derfor var den seksuelle aktivitet tvunget eller fandt sted under tvangsbetingelser ….”

Som religionsvidenskabelig forsker, der har forsket i både hvordan kristne forstår Kristus og feministisk teologi, mener jeg, at denne tvangsmæssige underside er tæt knyttet til Vaniers teologi. Jeg tror også, at den blev muliggjort af den kulturelle og religiøse tolerance for ærbødighed af mandlige religiøse ledere, som samtidig marginaliserer kvinder.

Kvinder som ikke menneskelige

Igennem hele Vaniers forfatterskab om handicap var der fortsat en tendens til at betragte personer med handicap som redskaber til vores frelse, til menneskelig vækst og udvikling. Vanier skrev:

“Det, der er sandt for mennesker med handicap, er sandt for alle dem, der er svage og i nød. De kalder os til større medfølelse, venlighed og ømhed. De kan lære os at blive menneskelige.”

Skæbnesvangert tyder de beretninger, der blev fremlagt i undersøgelsen, på, at Vanier ikke så kvinder som unikke menneskelige personer, men snarere betragtede dem som en “type”. For eksempel citerer L’Arche-rapporten fra en kvindes beretning om Vanier, der sagde:

“Det er ikke os, det er Maria og Jesus. Du er udvalgt, du er speciel, dette er hemmeligt.”

I Vaniers tilsyneladende ophøjelse af kvinden som den udvalgte og velsignede Maria (Jesu mor), afhumaniserede han hende også. Der var ingen tilbagevenden til fællesskabet, som var så centralt for Vaniers vision om at “blive menneske”: i stedet blev kvinderne åndeliggjort, og han udnyttede dem ustraffet.

Lystens autonomi

I Vaniers teologi var han fortaler for det synspunkt, at lysten blot skal disciplineres ordentligt af viljen. Som Vanier skrev i et af sine mest lærde værker, Made for Happiness: Discovering the Meaning of Life with Aristotle:

“I sig selv har vores begær en tendens til at være kaotiske, enten overdrevne eller mangelfulde. Som løbske, rytterløse heste venter de på at få retning. Menneskets rette opgave er at tage fat i tøjlerne og lede dem … med al deres fulminante energi, mod deres eftertragtede mål.”

Hvad der straks står klart ved at læse L’Arche-rapporten er, at Vanier ikke blot mistede kontrollen over disse løbske heste – dvs. sit eget begær – men at det mål, som han styrede dem hen imod, var grotesk selvoptaget.

Vanier havde en tendens til at negligere synden i sin beskrivelse af det menneskelige begær. For eksempel antyder Vanier i sin bog Drawn Into the Mystery of Jesus Through the Gospel of John Gospel, at synd er afvisning. Synd er “den opbyggede mur, der forhindrer os i at være åbne over for Jesus, over for andre og over for vores dybeste selv”.

Men måske forhindrede Vaniers uforbeholdne åbenhed over for møder fra person til person som positive udvekslinger ham i at se, hvordan menneskelige relationer også er fyldt med tvang og asymmetrisk magt.

Konduite til hengivenhed

Lystens skyggeside – hvordan lysten også er hårdnakket og let bøjes til et begær efter at herske, der kan udviske andres behov eller muliggøre selvbedrag – blev aldrig tilstrækkeligt indfanget af Vaniers teologi. Men den er åbenlyst tydelig i kvinders beretninger om misbrug.

Over for et af de påståede ofre fremsatte Vanier den foruroligende påstand, at hendes kærlighed til Kristus skulle manifesteres i hendes udtryk for kærlighed til Vanier selv, for han var en kanal, gennem hvilken hans offer kunne udtrykke sin hengivenhed:

“Da jeg udtrykte min forundring og sagde … hvordan kunne jeg manifestere min kærlighed til Jesus og til ham, svarede han: “Men Jesus og jeg selv, det er ikke to, men vi er ét. … Det er Jesus, der elsker dig gennem mig.”

Vanen med at døbe menneskelig lyst med guddommelig hensigt og målrettethed har været en kilde til teologisk retfærdiggørelse for mere end én kristen seksualforbryder.

Guide af ‘mystisk doktrin’

Vaniers hemmelighedskræmmeri strakte sig ud over de misbrug, som han forevigede. L’Arche-rapporten fandt ud af, at Vanier fra 1950’erne og fremefter opretholdt et tæt forhold til sin åndelige mentor, fader Thomas Philippe, som misbrugte kvinder seksuelt under dække af mystisk doktrin.

En kanonisk retssag fordømte både fader Philippes adfærd og lære i 1956, efter at to kvinder, der blev misbrugt af præsten, trådte frem. Ifølge L’Arches rapport var der “i 1956 ingen … tvivl” om, at Vanier “var blevet informeret om årsagerne til fordømmelsen”.

L’Arche-rapporten fandt, at:

“fordi Jean Vanier ikke fordømte Fader Thomas Philippes teorier og praksis, som Jean Vanier personligt kendte til allerede i 1950’erne, var det muligt for Fader Thomas Philippe at fortsætte sit seksuelle misbrug af kvinder i L’Arche, og det tillod Fader Thomas Philippe at udvide sin åndelige indflydelse på stiftere og medlemmer af andre fællesskaber.”

Efter flere beskyldninger mod fader Philippe kom frem i 2014, udsendte Vanier erklæringer i 2015 og 2016 og “erklærede i det væsentlige, at han ikke var bekendt med fader Thomas Philippe’s adfærd.”

Vanier var ikke kun klar over det, han var også involveret i de samme praksisser. En af kvinderne vidnede, at da hun gik til fader Thomas for at søge hans råd om at diskutere “hemmeligheden” med Jean Vanier, blev hun på samme måde misbrugt:

“Der var et forhæng, og han sad på sengen. Inden jeg kunne begynde at tale om Jean Vanier, begyndte det med ham, det samme som med Jean Vanier. Han var ikke øm som Jean Vanier. Mere brutal … (og han brugte) de samme ord til at sige, at jeg er noget særligt, og at alt dette handler om Jesus og Maria.”

Veneration for den (mandlige) leder

Den kultiske veneration, der omgav Fader Philippe, blev gentaget i den form for tilbedelse, som Vanier modtog som åndelig leder. Dette gjorde det næsten umuligt for kvinderne at stå frem.

En kvinde vidnede:

“Jeg var som frosset, jeg indså, at Jean Vanier blev tilbedt af hundredvis af mennesker, som en levende helgen … Jeg fandt det svært at rejse spørgsmålet.”

Veneration af den mandlige religiøse leder er en almindelig og skadelig vane i nogle kristne kirker. I den katolske kirke har kvinder ingen hierarkisk beslutningsbeføjelse, og de kan ikke betyde Kristi hellighed, sådan som mænd kan. På denne måde mangler kvinder åndelig autoritet og bliver miskrediteret og marginaliseret.

Stifteren er ikke fællesskabet

Arven efter Jean Vanier vil for altid være kompromitteret på grund af arten og alvoren af hans handlinger.

Det betyder ikke, at L’Arches arbejde er kompromitteret. L’Arche består af utallige anstændige personer af god vilje, hvis arbejde er i overensstemmelse med en vision, som dens grundlægger aldrig helt kunne nå.

Distinktioner er vigtige i teologien som i livet. Den skelnen, der skal foretages her, er ikke mellem synden og synderen, for de er indbyrdes afhængige af hinanden. Den eneste skelnen, der skal foretages, er mellem stifteren og det samfund, som han var med til at grundlægge. Der er en, vi skal stå imod, og en anden, vi skal stå bag.