NOEL FRANCISCO30. juli 2019 2:03 PM

Noel Francisco er USA’s generaladvokat.

Michael Dreeben har i løbet af sine 31 år på generaladvokatens kontor skrevet historie i Højesteret på flere måder. Den måske mest bemærkelsesværdige kom den 27. april 2016, da han argumenterede i sin 100. sag for retten. Jeg havde et unikt udsigtspunkt den dag – jeg var Michaels modkandidat. Da jeg satte mig ned efter mine 25 minutters argumentation som repræsentant for den tidligere guvernør i Virginia, Robert McDonnell, regnede jeg med, at den mest stressende del af sagen var overstået. Jeg tog fejl. I de næste 30 minutter forsvarede Michael kraftigt regeringens holdning. Jeg lærte hurtigt, hvordan det var at være på den anden side af en Michael Dreeben-argumentation, og det var ikke behageligt!

Deputy Solicitor General Michael R. Dreeben argumenterer i Turner v. U.S., 29. marts 2017 (Art Lien)

I løbet af mine to år som solicitor general har jeg lært Michael bedre at kende. Som jeg ofte har sagt, når jeg har talt til konferencer for føderale anklagere i Justitsministeriet, ved Michael Dreeben mere om strafferet end nogen anden på jorden. Men det er ikke kun hans viden, der adskiller ham fra andre. Det er også hans talent som advokat og hans utrættelige hengivenhed over for sit håndværk. For at bevæge mig ud på et andet område, kommer jeg til at tænke på Bum Phillips’ beskrivelse af, hvorfor Bear Bryant var en fantastisk fodboldtræner: “Bryant kan tage hans’n og slå din’n, og så kan han vende sig om og tage din’n og slå hans’n.” Jeg har det på samme måde med Michael: Selv om han vinder med sine argumenter, kan man ikke lade være med at føle, at han også kunne vinde med dine argumenter.

For at tage et nyere eksempel kan man tænke på Turner mod USA. Spørgsmålet var, om regeringen havde givet tilstrækkelige oplysninger om visse beviser til flere kriminelle anklagede, der blev dømt for mord i 1985, og Højesteret gav tilladelse til fornyet prøvelse mod regeringens modstand i denne meget faktabaserede tvist. Efter at have taget sagen i denne stilling er det rimeligt at sige, at det ikke var forventet, at domstolen ville bekræfte den. Men Michael nægtede at acceptere skriften på væggen. Han fordybede sig i sagen som en linjeanklager, gennemgik retssagens vidneudsagn, besøgte gerningsstedet og lavede store plakater på sit kontor, der forbandt de vigtigste deltagere og vidner. Hvis du ikke har lyttet til den mundtlige procedure, bør du gøre det. Det var en mesterklasse i at tale for en sag: Michael havde fuldstændig styr på både fakta og loven. På et tidspunkt stillede dommer Elena Kagan et spørgsmål om, hvorvidt de tilbageholdte beviser havde afholdt de anklagede fra at fremføre en alternativ teori – og Michaels uafbrudte svar fylder de næste fire sider af referatet af argumentationen. Det er stort set uhørt, især i en sag af denne betydning, men det vidner om rettens respekt for Michaels forankring i strafferetten. I sidste ende hjalp Michael med at overtale retten til at bekræfte sagen med 6-2 stemmer på grundlag af, at de tilbageholdte beviser ikke var væsentlige. Jeg er ikke sikker på, om nogen anden advokat end Michael ville have haft ekspertisen til at opnå dette resultat.

Hans omdømme blev naturligvis opbygget gennem tre årtiers engageret tjeneste for afdelingen og retten. En af de vidunderlige ting ved vores kontor er, at det kun er generaladvokater, der garanteret kommer og går, og vi har været heldige, at så mange karriereadvokater er blevet og har været til gavn for afdelingen med deres erfaring og institutionelle viden. På vegne af alle dem, som Michael har arbejdet sammen med i ministeriet, vil jeg udtrykke vores taknemmelighed for hans lange tjeneste for USA og ønske ham alt det bedste i det næste kapitel af hans karriere.

KLIK HER FOR FULD VERSION AF DENNE STORY