“Alt er godt, som ender godt”, skrev William Shakespeare for over 400 år siden. Ordene synes måske stadig at lyde sande i dag, men det viser sig, at de ikke gør det. Vi har netop afsløret den gamle myte i et nyligt eksperiment med hjernebilleder, som er offentliggjort i Journal of Neuroscience.

Erfaringer, der ender godt, er ikke nødvendigvis gode i det hele taget, og erfaringer, der ender mindre godt, er ikke nødvendigvis så dårlige. Hvis du f.eks. spiller fem runder poker, får du mere samlet set glæde af at vinde to gange i midten end én gang til sidst – men det er vi ikke altid klar over. Faktisk er en af de mange fejl, der får os til at træffe dårlige beslutninger, en uberettiget præference for lykkelige slutninger.

En lykkelig slutning betyder, at tingene blev bedre, efterhånden som oplevelsen udviklede sig. Men at fokusere på lykkelige slutninger kan få os til at negligere det, der skete undervejs. En lykkelig slutning kan være kortvarig og komme efter en lang periode med middelmådighed.

De fleste af os nyder det, når vores behagelige oplevelser er så lange som muligt, men samtidig ønsker vi, at tingene skal ende godt. Da Dumbledore døde i slutningen af Harry Potter-filmen, kunne nogle mennesker have følt, at hele deres oplevelse var ødelagt. Men den nydelse, som man allerede har haft, bør ikke forringes på grund af en skuffende slutning. En lang ferie med strålende vejr bortset fra den sidste dag er ikke dårligere samlet set end en meget kortere ferie med godt vejr hele vejen igennem.

Det er dog præcis sådan, som nogle mennesker har det med tidligere oplevelser. Og denne besættelse af, at tingene bliver bedre og bedre hele tiden, er en bankers Fallacy – at fokusere på kortsigtet vækst på bekostning af det langsigtede resultat. Kernen i problemet er en forskel mellem det, vi nyder, mens det varer, og det, vi ønsker igen efter det sidste indtryk. Ved at fokusere på den lykkelige slutning maksimerer vi kun vores endelige indtryk, ikke vores samlede nydelse.

Neurovidenskaben om lykkelige slutninger

For at undersøge dette fænomen inviterede vi 27 frivillige til at deltage i et virtuelt spileksperiment. Deltagerne så på potter med penge på en computerskærm, mens guldmønter af forskellig størrelse faldt ned i potterne en efter en. En lykkelig slutning ville være en slutning, hvor større guldmønter faldt i slutningen af sekvensen.

Eksperimentet fandt sted i en MRI-skanner, hvilket gjorde det muligt for os at overvåge hjernens aktivitet, mens deltagerne undersøgte parvis sekvenser af guldmønter. Efter hvert par fik de lov til at beslutte, hvilken potte de foretrak.

Det viste sig, at der er en god grund til, at folk er tiltrukket af lykkelige slutninger. Beregningsmæssige analyser af hjerneoptagelserne viste, at vi registrerer værdien af en oplevelse i to forskellige hjerneområder. Den overordnede værdi er kodet i en hjerne region kaldet amygdala, som har et blandet ry. Det er blevet hævdet, at amygdala-aktivering formidler følelsesmæssige reaktioner, der kan føre til irrationel adfærd, men det er også blevet vist, at den rationelt kan kode resultatet af økonomiske sparestrategier.

Men amygdalaens indflydelse på beslutningstagningen markeres ned af afskrækkende aktivitet i en region kaldet den forreste insula, hvis en tidligere oplevelse ikke ender godt. Den forreste insula er undertiden forbundet med behandling af negative oplevelser, såsom væmmelse – hvilket tyder på, at nogle mennesker aktivt frastødes af den ulykkelige slutning.

I spileksperimentet valgte de gode beslutningstagere de puljer med flest penge i alt, uanset om de fik større guldmønter til sidst. De viste en stærk repræsentation af den samlede værdi i amygdala, mens suboptimale beslutningstagere havde en stærkere aktivitet i anterior insula. Med andre ord skal gode beslutningstagere være i stand til at tilsidesætte et ubehageligt indtryk af en oplevelse, som f.eks. en ulykkelig slutning.

Lad os sige, at du skal ud at spise, og du vælger mellem en græsk og en italiensk restaurant, hvor du har været før – og beder i bund og grund din hjerne om at beregne, hvilket måltid der var bedst sidste gang. Hvis alle retterne på den græske restaurant var “ret gode”, så er det klart, at hele middagen var “ret god”. Ingen er immune over for reklamer. Jo mere institutionerne manipulerer vores tankegang, jo mere er vores evne til at træffe gode beslutninger truet.

Vores intuitive hjerne har virkelig brug for indgriben fra vores mere bevidste tankeprocesser for at hjælpe os med at modstå falske nyheder og anden manipulation. De fleste af os ved allerede, hvordan vi kan gøre dette, f.eks. ved at skrive en liste over fordele og ulemper for at støtte os selv i klogere beslutninger i stedet for at stole på vores mavefornemmelse.

Så det er ikke kun Shakespeare, der tog fejl. Hvis vores daglige adfærd bliver for snævert fokuseret på den umiddelbare fortid, går vi glip af noget. Vi er nødt til at stoppe op og tænke over det, vi gør, ved hjælp af vores præfrontale cortex og tilsidesætte disse impulser og fokusere på det mest relevante aspekt af beslutningen.