Da jeg efterlyste lovende unge forskere, der skulle være en del af Forbes’ årlige 30 under 30-projekt, var der ikke noget navn, der kom mere frem end Jack Andraka, den 16-årige*, der skabte en prototype af en kræftdiagnosetest og vandt hovedprisen på 75.000 dollars ved Intels årlige videnskabsmesse for gymnasieelever.

Og det er ikke så underligt. I to år har Andraka været overalt. Intel-vinderen resulterede i en stribe medieoptrædener i 60 Minutes, som sagde, at testen “måske kan redde utallige liv”, ABC World News Tonight og Forbes. Han blev hædret som en “Champion of Change” i Det Hvide Hus og var Michelle Obamas gæst under State of the Union-talen i 2013. Han har holdt mange TEDx-foredrag, hvoraf det mest prominente har genereret mere end 1 million visninger. Disse præsentationer har konsekvent portrætteret Andrakas resultater som jordskælvende. I en Forbes-artikel blev testen f.eks. beskrevet som et “gennembrud”. Smithsonian kaldte ham “The Teen Prodigy of Pancreatic Cancer.”

Men jeg besluttede ikke at optage Andraka på listen, idet jeg tilsidesatte anbefalingen fra et ekspertjurypanel, fordi arbejdet endnu ikke var offentliggjort i et videnskabeligt tidsskrift med peer-review. Det er på grundlag af offentliggjort arbejde, at videnskabsfolk bedømmes. Jeg mener stadig, at det var den rigtige beslutning. Da Andraka frivilligt tilbød at dele et udkast til en artikel, som han har planer om at indsende til et videnskabeligt tidsskrift, blev min bekymring faktisk endnu større.

George Church fra Harvard University, en af ekspertdommerne for 30 under 30-projektet og en af fædrene til næste generations DNA-sekventering, gennemgik artiklen og mente, at mange af de centrale påstande, der var blevet fremsat om Andrakas sensor – f.eks. at den var 168 gange hurtigere, 26.667 gange billigere og 400 gange mere følsom end eksisterende teknologier – måske ikke holder, eller i det mindste kræver mere arbejde for at blive bevist. Jeg sendte papiret til yderligere fem topforskere, som gennemgik det for størstedelens vedkommende anonymt. De fleste så huller og sagde, at resultaterne ikke stemte overens med de glødende beretninger, der blev rapporteret om, godt alle steder.

Konsensus: Andrakas sensor er sandsynligvis et stykke videnskab, der kan offentliggøres, og som i sidste ende kunne udkomme i et tidsskrift, og det var en bemærkelsesværdig præstation for en gymnasieelev. Men den er langt fra at ændre videnskaben og er kun et lille skridt i retning af at udvikle en brugbar kræftdiagnostik.

“Selv om projektet var lovende, var det virkelig yderst foreløbigt og er på ingen måde så sofistikeret, som nogle historier siger, at det er,” skriver Andraka til mig via e-mail. “Jeg er klar over, at det i bakspejlet set i bakspejlet kun var et high school science fair-projekt, og det var et proof of concept-eksperiment, og i første omgang troede jeg, at det kunne komme på markedet på 1-2 år, men jeg har lært så meget i løbet af denne rejse og indset, at det i virkeligheden vil tage meget længere tid end dette.” Meget længere.

Undervurderer den nuværende teknologi

Her er, hvad Andraka gjorde, ifølge hans udkast til papir: Han skabte en anordning ved at dyppe filterpapir i en opløsning af kulstofnanorør belagt med antistoffer mod et specifikt protein, der kan være forhøjet hos patienter med bugspytkirtelkræft. Han beviste, at anordningen kan påvise tilstedeværelsen af dette protein, mesothelin, i cellekulturopløsninger. Han viste også, at sensoren kunne se forskel på blodet fra mus, der havde fået indopereret menneskelige bugspytkirteltumorer, og mus, der ikke havde det.

Så langt, så godt. Men hvad med alle de påstande om, at denne nye teknik er hurtigere, bedre og billigere end den eksisterende teknologi, den enzyme-linked immunosorbent assay (ELISA)? Denne 60 år gamle teknologi anvender antistoffer knyttet til farveskiftende enzymer. Hvis det stof, man leder efter, er til stede, viser farven sig, når man tilsætter et tredje kemikalie.

Andrakas tal “168 gange hurtigere, 26.667 gange billigere og 400 gange mere følsomme” er baseret på en sammenligning med ELISA. Men Church så problemer med den måde, hvorpå Andraka karakteriserer ELISA-testen.

Testhastighed: Andraka siger, at han sammenlignede hastigheden af hans test med den tid, han brugte på at forsøge at få resultater fra et ELISA-kit, som han bestilte online: 14 timer. Men normalt tager en moderne ELISA-test 1 time.

Testomkostninger: Andraka sammenligner den kommercielle pris for en test – inklusive producentens fortjeneste og generalomkostninger – med hans egen materialepris. Det er ikke en retfærdig sammenligning. Han siger, at den eneste mesothelin-test, som han fandt, kostede 912 dollars pr. sæt. Men andre ELISA-tests kan købes online for 400 $ pr. 60 tests eller 600 $ pr. 96 tests – med andre ord ca. 6,50 $ pr. testkørsel. Det kan stadig sammenlignes med Andrakas $3 pr. 10 test, men husk, at der også ville være et kommercielt tillæg, hvis et firma besluttede at sælge hans test.

Sensitivitet: Church mente, at standardafvigelserne på Andrakas målinger af følsomhed var for store til at sige, at hans test er meget mere følsom end ELISA. Andre sagde, at det ikke er klart, hvor meget øget følsomhed en ny test skal have.

Er det det rigtige protein? Et andet spørgsmål: Er Andraka overhovedet ved at teste for et protein, der effektivt vil identificere bugspytkirtelkræft? Lægerne bruger et blodprotein kaldet CA19-9 til at spore, om en tumor i bugspytkirtlen vokser, eller om den vil komme tilbage. Men de bruger ikke CA19-9 til screening, fordi det ville gå glip af for mange kræftformer og, endnu vigtigere, identificere bugspytkirtelkræft hos patienter, der ikke har det. Det kunne føre til unødvendige CAT-scanninger eller endda til unødvendige operationer for at fjerne tumorer, der ikke findes.

Andraka hævder, at mesothelin ville være et bedre protein at teste for. Men en af mine anonyme anmeldere henviste til en artikel offentliggjort i HPB, tidsskriftet for International Hepato-Pancreato-Biliary Association. Den sammenlignede mesothelin med CA19-9 som en markør for bugspytkirtelkræft og fandt, at mesothelin var mindre brugbart. I artiklen udtrykkes der håb om, at masser af proteiner, der anvendes sammen, vil gøre det muligt at udvikle en screeningstest for bugspytkirtelkræft. Det er ikke sikkert, at Andrakas test, uanset hvor følsom den er, vil kunne blive udbredt alene ved at detektere mesothelin. (Hans mentor på Johns Hopkins har foreslået, at andre proteiner ville skulle tilføjes i nyhedsartikler). Det er alle disse spørgsmål, som Andraka ville have været nødt til at besvare i peer-review-processen, hvilket måske ville have fået ham til at ændre sine påstande.

Vanskelighederne ved diagnostiske test

Generelt er kræftlæger ved at blive skeptiske over for screeningstest. Der har været kontroverser om brugen af PSA-screening til at opdage prostatakræft og mammografi til at opdage brystkræft hos unge kvinder. Årsagen er, at skaderne ved screening – de ekstra CAT-scanninger og den tilhørende stråling, de ekstra biopsier, selv fjernelse af tumorer, der aldrig ville vise sig at være dødelige – samlet set kan være værre end den kræft, der behandles.

Dette er et større problem ved bugspytkirtelkræft, fordi bugspytkirteltumorer er svære at opdage, og fordi bugspytkirtlen ligger dybt nede i maven under andre, skrøbelige organer.

Susan Desmond-Hellmann, kansler ved University of California, San Francisco, gennemgik artiklen og skrev:

Det større problem i dag er den stigende forståelse af begrænsningerne ved “tidlig påvisning”. Hvis en screeningstest for bugspytkirtelkræft skal have klinisk nytteværdi, må man tro, at de kræftformer, der opdages, vil være i et tidligt stadie og kunne fjernes, og det vil være sjældent, at man opererer en person uden at finde kræft (kirurgi i bugspytkirtlen er meget vanskelig, ikke så ligetil som bryst- eller prostatakirurgi).

Så manuskriptet er overbevisende, men vejen til en godkendt screeningstest vil sandsynligvis være lang, vanskelig og dyr.

Andrakas udkast til papir omfatter ikke test af sensoren i menneskelige blodprøver. Der er ikke foretaget nogen test af den i mennesker. Andrakas test kan skelne en mus med en menneskelig tumor, der vokser på den, fra en mus uden. Men kan den skelne blodet fra en person med en betændt bugspytkirtel eller galdesten fra et andet menneske med kræft? Når alt dette arbejde er gjort, vil der stadig være behov for prospektive kliniske forsøg, den ultimative test, hvor folk randomiseres til at få testen – eller ikke. I sidste ende, gør det dig sundere at få testen at få den? Der er lang vej mellem at udvikle et værktøj til at påvise et protein i blodet – hvilket Andraka begyndte at gøre – og at skabe en diagnostisk test. Vi gør ham ingen tjenester ved at lade som om det ikke er tilfældet.

Reality Check: Medicine Is Super-Hard

De to Forbes 30 Under 30-dommere, der stemte for, at vi skulle fremhæve Andraka, var Mikael Dolsten, leder af R&D hos Pfizer, og Daniel Kraft, administrerende direktør hos FutureMed. Begge fortalte mig, at de mente, at hans eksempel var opmuntrende for andre unge mennesker. Det håber jeg, men jeg mener ikke, at det er rigtigt at hædre Andraka af den grund. Folk, der involverer sig i medicinsk forskning, skal vide, hvor svært det er – at der ikke kun er tusindvis af fiaskoer, men at succeserne tilsyneladende også bliver til fiaskoer. Og derfor vil jeg gerne se offentliggjort arbejde for forskere på 30 under 30.

Mere end det tror jeg, at det ville have været bedre for Andraka og for hans prøve, hvis han havde gennemgået den traditionelle proces med at offentliggøre og præsentere sit arbejde for andre, hyperkritiske, men venlige forskere, før han blev en mediestjerne. En videnskabelig artikel burde være kommet før TED-talks, og før beundringen. Han siger, at han leder efter et stort diagnostikfirma til at licensere og udvikle testen; jeg er sikker på, at de firmaer, han taler med, ville føle sig meget mere trygge, hvis de kiggede på offentliggjort forskning. I stedet forekommer det mig, at den ene forfatter efter den anden blot har taget de påstande, han fremsatte, mens han forsøgte at vinde en videnskabsmesse i gymnasiet, og pustet dem op for at fylde en global scene. Med Andrakas egne ord har det været et “mediecirkus”. Andraka fortalte mig: “Det var min allerførste gang i laboratoriet, og jeg var bare så begejstret for at kunne lave seriøs videnskabelig forskning og tale om min forskning i medierne.”

Ved at tage en teenagers begejstring og bruge den til at gøre ham til en folkehelt har TED og mange, mange medieorganisationer, herunder min egen, givet falsk håb til kræftpatienter og givet den brede befolkning et forvrænget billede af, hvordan lægevidenskab fungerer. Folk vil måske gerne tro, at kræftforskerne har overset noget indlysende, og at vi bare har brug for, at en gymnasieelev kommer ind og skaber et gennembrud. Vi har brug for den supersmarte, ambitiøse gymnasieelev, der arbejder på kræft, men det er en sygdom, der bogstaveligt talt er skrevet ind i vores DNA. (60 Minutes og Smithsonian gjorde det i det mindste bedre og advarede om, at det ville tage mange år og kræve mange kliniske forsøg, før testen kunne bruges.)

I en af de første historier om Andraka spurgte Forbes’ chefredaktør Bruce Upbin: “Vent, har denne 15-årige fra Maryland lige ændret kræftbehandlingen?” Nitten måneder senere føler jeg mig sikker på at svare: Nej, det gjorde han ikke. Og jeg synes, at det er uretfærdigt over for ham og det arbejde, han har udført, at vi forventede, at han ville gøre det. For det, han gjorde – at skabe en cool biosensor, mens han stadig gik i gymnasiet – var i sig selv ret fedt.

*Jeg bemærkede på Jacks sociale medier, at han faktisk fyldte 17 år i dag. Jeg ønsker ham tillykke med fødselsdagen og en flot tidsskriftspublikation i det nye år.