Den vigtigste retssag i Nürnberg efter Anden Verdenskrig blev ført af Den Internationale Militærdomstol. Tribunalet bestod af dommere fra de fire allierede magter (USA, Storbritannien, Frankrig og det tidligere Sovjetunionen) og havde til opgave at retsforfølge Tysklands største krigsforbrydere. Efter denne første internationale retssag af sin art gennemførte USA yderligere 12 retssager mod repræsentative nazister fra forskellige sektorer i Det Tredje Rige, herunder jura, finans, ministerier og produktion, ved amerikanske militærdomstole, også i Nürnberg. Den første af disse retssager, Doctors’ Trial, omfattede 23 anklagede, hvoraf alle undtagen 3 var læger, der var anklaget for mord og tortur i forbindelse med medicinske eksperimenter på koncentrationslejrfanger.7
Anklageskriftet mod de anklagede blev indgivet den 25. oktober 1946, 25 dage efter afslutningen af den første Nürnbergretssag ved den internationale militærdomstol. Lægernes Retssag begyndte den 9. december 1946 og sluttede den 19. juli 1947. Sagen blev behandlet af tre dommere og en suppleant. 32 vidner fra anklagemyndigheden og 53 vidner fra forsvaret, herunder de 23 anklagede, afgav vidneudsagn. I alt 1471 dokumenter blev fremlagt i protokollen. Seksten af de 23 anklagede blev fundet skyldige; 7 af dem blev dømt til døden ved hængning, 5 til livsvarigt fængsel, 2 til fængsel i 25 år, 1 til fængsel i 15 år og 1 til fængsel i 10 år. Syv blev frikendt. Dommene blev stadfæstet af militærguvernøren, og efter at USA’s højesteret havde afvist at behandle sagen, blev henrettelserne gennemført i Landsberg-fængslet.
For USA og dets chefanklager, Telford Taylor, var retssagen en mordsag (og mord var af den internationale militærdomstol blevet identificeret som en forbrydelse mod menneskeheden). Ikke desto mindre var dette, som Taylor påpegede i sin åbningstale, “ikke nogen simpel mordsag”, fordi de anklagede var læger, der havde svoret at “ikke gøre nogen skade” og at overholde den hippokratiske ed.12 Han fortalte dommerne, at verdens befolkning havde brug for at kende “med iøjnefaldende klarhed” de ideer og motiver, der fik disse læger til “at behandle deres medmennesker som mindre end dyr”, og som “medførte sådanne grusomheder”, så de kunne “skæres ud og afsløres, før de bliver en spredt kræft i menneskehedens bryst. “12 Et tilbagevendende tema var relevansen af den hippokratiske etik for eksperimenter på mennesker, og om hippokratiske moralske idealer kunne være en eksklusiv vejledning i forskningsetik uden risiko for forsøgspersonernes menneskerettigheder. Tre læger spillede en central rolle i forsøgets udforskning af de ideer, der har formet den medicinske forskningsetik: Leo Alexander, en amerikansk neuropsykiater, Werner Leibbrand, en tysk psykiater og medicinsk historiker, og Andrew Ivy, en berømt amerikansk fysiolog.
Leo Alexander
Leo Alexander, en amerikansk læge født i Wien, havde sluttet sig til den amerikanske hærs lægekorps i 1942, inden han blev udstationeret i England på den amerikanske Eighth Air Force-base. Ved krigens afslutning blev Alexander sendt på en særlig mission under Combined Intelligence Objectives Sub-Committee, en efterretningsorganisation med medlemmer fra flere nationer, som på ordre fra Supreme Headquarters of Allied Expeditionary Forces havde til opgave at indsamle beviser til Nürnberg-processerne. To dage før åbningen af lægeprocessen gav Alexander Taylor et memorandum med titlen “Ethical and Non-Ethical Experimentation on Human Beings”, hvori han identificerede tre etiske, juridiske og videnskabelige krav til gennemførelsen af eksperimenter på mennesker.9 Det første krav fastslog den kompetente forsøgspersoners ret til at give samtykke eller nægte at deltage på disse vilkår: “Forsøgspersonen skal være villig til at underkaste sig forsøget af egen fri vilje. . . .” Det andet fokuserede på lægers pligt, som den er udtrykt i den hippokratiske ed, som Alexander omformulerede i forskningstermer: “Den hippokratiske holdning hos lægerne forbyder et forsøg, hvis der er en forudgående konklusion, en sandsynlighed eller en a priori grund til at tro, at forsøgspersonen vil dø eller få invaliderende skader.” Den tredje karakteriserede god forskningspraksis.
Den 15. april 1947 gav Alexander Taylor et andet memorandum.9,11 Heri opstillede han mere detaljeret seks specifikke betingelser for etisk og juridisk tilladte eksperimenter på mennesker. Det første fastslog, at
det juridisk gyldige frivillige samtykke fra forsøgspersonen er afgørende. Dette kræver specifikt, at der ikke er tale om tvang, at forsøgsudøveren er tilstrækkeligt oplyst, og at forsøgspersonen har tilstrækkelig forståelse for den nøjagtige karakter og konsekvenserne af det forsøg, som han frivilligt indvilliger i at deltage i, til at give et informeret samtykke.
De fem andre betingelser fastslog forsøgets humanitære karakter og formål samt forsøgslederens videnskabelige integritet og forpligtelser i forhold til forsøgspersonens velfærd.
Werner Leibbrand
Den 27. januar 1947 indledte Werner Leibbrand, en tysk psykiater og medicinhistoriker ved universitetet i Erlangen, debatten om medicinsk etik i Nürnberg.12 Han forklarede retten, at tyske læger i begyndelsen af det 20. århundrede havde vedtaget en “biologisk tænkning”, ifølge hvilken en patient var en række biologiske begivenheder og ikke andet end “et rent objekt, som en postpakke. “12 Leibbrand insisterede på, at en sådan opfattelse udelukkede ethvert menneskeligt forhold mellem læger og deres patienter, og at den repræsenterede en perversion af den hippokratiske etik og “en mangel på moral og ærbødighed over for menneskeliv.”12 Han fordømte kraftigt læger, der udførte eksperimenter på forsøgspersoner uden deres samtykke, og vidnede, at dette også var et resultat af biologisk tænkning.
Under krydsforhøret hævdede forsvarets advokater, at “civiliserede” nationer som Frankrig, Holland, Storbritannien og USA havde udført farlige medicinske eksperimenter på fanger, ofte uden deres samtykke. De citerede amerikanske malariaeksperimenter12-14 for at argumentere for, at nazistiske læger havde fulgt almindelig forskningspraksis. Leibbrand svarede, at denne amerikanske forskning også var forkert, fordi “fangerne befandt sig i en tvangssituation og ikke kunne være frivillige. “12 Leibbrand insisterede på, at “det er en læges moral at holde sin naturlige forskningsdrift tilbage, som kan resultere i at gøre skade, for at opretholde sin medicinske grundholdning, som er fastlagt i Hippokrates’ ed. “12 Denne stærke anklage mod amerikansk forskning fra anklagemyndighedens første medicinsk-etiske vidne skabte store uforudsete problemer for anklagemyndigheden. Det blev derfor nødvendigt at udvide retssagens omfang ved at definere de betingelser, hvorunder risikable eksperimenter på mennesker er etisk tilladte.
Den forsvarsadvokater forklarede, at nazistiske læger fik ordre fra staten til at udføre eksperimenter som f.eks. eksperimenterne i stor højde, hypotermi og havvand på indsatte i koncentrationslejren Dachau for at finde ud af, hvordan man bedst kunne beskytte og behandle tyske flyvere og soldater. De hævdede, at disse eksperimenter var nødvendige, og at “statens gode” går forud for individets.12 Leibbrand svarede, at “staten kunne beordre dødbringende eksperimenter på mennesker, men lægerne forblev ansvarlige for at udføre dem. “12 Da disse fysiologiske eksperimenter blev det centrale punkt i retssagen, var det ikke muligt at stole på psykiatere alene. Anklagemyndigheden havde brug for en prestigefyldt medicinsk videnskabsmand, som var en autoritet inden for forskningsfysiologi, og hvis videnskabelige interesser i krigstiden svarede til de nazistiske lægers interesser, som var tiltaltes. Denne ekspert var Andrew Ivy.
Andrew Ivy
Andrew Ivy var en internationalt kendt fysiolog og en anerkendt videnskabsmand. Han havde også førstehåndsviden om Stateville Penitentiary eksperimenterne på malaria12,13 i hans hjemstat Illinois, som de nazistiske anklagede forsøgte at sammenligne med dem, der blev udført på koncentrationslejrfanger. Da krigsministeren gennem hærens overlæge bad bestyrelsen for American Medical Association om at udpege en medicinsk rådgiver til Nürnberg-anklagerne, var Ivy den naturlige kandidat. Den 12. juni 1947 kom Ivy til Nürnberg for tredje gang, denne gang for at vidne som modbevis for anklagemyndigheden. Hans vidneforklaring, den længste under retssagen, varede fire dage.12
I sin direkte afhøring præsenterede Ivy dommerne for tre forskningsprincipper, som han havde formuleret efter anmodning fra American Medical Association, og som, sagde han, afspejlede almindelig forskningspraksis.12 Hans dokument med titlen “Principles of Ethics Concerning Experimentation with Human Beings”, som blev vedtaget af American Medical Association House of Delegates i december 1946, lød bl.a.:
1. Der skal indhentes samtykke fra den menneskelige forsøgsperson. Alle forsøgspersoner har været frivillige i fravær af tvang i enhver form. Inden de frivillige forsøgspersoner er blevet informeret om eventuelle farer. Der er som regel blevet givet små belønninger i forskellige former.
2. Det forsøg, der skal udføres, skal være baseret på resultaterne af dyreforsøg og på viden om den undersøgte sygdoms naturlige historie, og det skal være udformet således, at de forventede resultater vil berettige gennemførelsen af forsøget. Forsøget skal være af en sådan art, at det giver resultater til gavn for samfundet, som ikke kan opnås ved andre undersøgelsesmetoder, og det må ikke være tilfældigt og unødvendigt.
3. Forsøget må kun udføres af videnskabeligt kvalificerede personer og på en sådan måde, at al unødvendig fysisk og psykisk lidelse og skade undgås, og først efter at resultaterne af passende dyreforsøg har udelukket enhver a priori grund til at tro, at død eller invaliderende skade vil forekomme. . .15
Ivy forklarede, at disse principper baseret på sund fornuft afspejlede den forståelse, som alle i praksis delte i det medicinske samfund.12 Det første princip var, at en læge aldrig ville gøre noget ved en patient eller forsøgsperson, før han eller hun havde indhentet sit samtykke. Ivy hævdede også, at han i modsætning til Leibbrand ikke anså fanger for at være i en iboende tvangssituation og dermed ude af stand til at give samtykke, fordi fanger i demokratiske lande, hvor individets rettigheder respekteres, altid kan sige ja eller nej uden frygt for at blive straffet.12 Han vidnede:
De amerikanske malariaeksperimenter med 800 eller flere fanger var absolut berettigede, videnskabeligt, juridisk og etisk set, selv om de medfører fare for menneskeliv. At behandle malaria var et vigtigt videnskabeligt problem, og så længe forsøgspersonerne melder sig frivilligt og får forklaret farerne ved eksperimenterne, er der ingen etiske grunde til at modsætte sig det. . . . Hvis fanger, der er dømt til døden, er frivillige, så var det etisk forsvarligt at gøre netop dette.12
Under krydsforhøret erkendte Ivy, at der ikke fandtes nogen skriftlige principper for forskning i USA eller andre steder før december 1946, og at de principper, der blev vedtaget af American Medical Association, udtrykkeligt var formuleret til Lægeforsøget.12 Ivy erkendte også, at forsøgspersonens ret til at trække sig tilbage fra et forsøg ikke altid eksisterer, som i malariaforsøgene, hvor forsøgspersonerne allerede var blevet smittet, eller i farlige forsøg, hvor forsøgspersonerne kunne blive alvorligt skadet eller dødeligt skadet. Ivy var enig med Leibbrand i, at forskere skal nægte at udføre eksperimenter på mennesker, når de beordres af staten for “at redde liv”, fordi forsøgspersonerne i sådanne tilfælde ikke ville være frivillige. Han erklærede, at “det er ikke berettiget at dræbe fem mennesker for at redde fem hundrede menneskers liv”, og at “ingen stat eller politiker under solen kunne tvinge til at udføre et medicinsk eksperiment, som man mente var moralsk uberettiget. “12 Ivy understregede også, at staten ikke må overtage lægernes moralske ansvar over for deres patienter eller forsøgspersoner, og han hævdede, at “enhver læge bør være bekendt med den hippokratiske ed, der repræsenterer den gyldne regel for lægerhvervet i USA og, så vidt vides, i hele verden.”12 Da forsvareren endelig bad Ivy om at forene den hippokratiske moralske maksime, der forbyder læger at “indgive en gift til nogen, selv når de bliver bedt om det”, med udførelsen af potentielt dødelige eksperimentelle indgreb på frivillige forsøgspersoner, svarede Ivy: “Jeg mener, at dette hippokratiske bud henviser til lægens funktion som terapeut, ikke som eksperimentalist, og det, der henviser til den hippokratiske ed, er, at han skal have respekt for livet og for sin forsøgspatients menneskerettigheder. “12