Den engang så skjulte Goldwater-regel, der blev indført af American Psychiatric Association i 1973 for at forhindre psykiatere i at foretage uforsvarlige spekulationer om offentlige personer, er blevet et brændpunkt. Timingen er naturligvis ikke tilfældig: Donald Trumps præsidentskab har ødelagt den brede enighed blandt psykiatere om, hvorvidt det er etisk forsvarligt at kommentere personer, som de ikke personligt har undersøgt.

Reglen blev indført som reaktion på en undersøgelse fra 1964 foretaget af redaktørerne af tidsskriftet Fact. De spurgte 12.356 psykiatere: “Mener De, at Barry Goldwater er psykologisk egnet til at fungere som præsident for USA?” Nogle af de svar, der blev trykt i bladet, afspejlede klart fordomme. Episoden irettesatte APA, som indførte reglen i 1973.

Goldwater-reglen ophøjer læge-patient-forholdet. Men her er der et problem: Medmindre den pågældende offentlige person tilfældigvis er din patient, er der ikke noget læge-patient-forhold. På tværs af andre grene af lægevidenskaben er det almindeligt, at læger tilbyder indsigt, når en offentlig persons helbredstilstand er i nyhederne. Ortopædkirurger udtaler sig om en stjernequarterback med en høj ankelforstuvning, kardiologer om en politisk kandidat, der besvimer. Alle ved, at lægen ikke stiller en endelig diagnose, men i stedet hjælper offentligheden med at forstå konsekvenserne af en tilstand, der ligger inden for specialistens domæne.

Avisering

Den mindelige konsensus om passende parametre for psykiateres offentlige ytringer brød sammen, efter at Trump blev valgt til præsident.

Sidste år var jeg en af de 35 psykiatere, der underskrev et brev til New York Times, hvori de forkastede det faktum, at blandt den overflod af kronikker, der udtrykte bekymring over præsidentens mentale tilstand, havde Goldwater-reglen blokeret for, at psykiatere – de medicinske specialister med den bedste uddannelse til at kommentere dette emne – ikke kunne gøre det.

annonce

En måned senere, muligvis som svar på dette brev, fordoblede APA sin indsats og udvidede reglen ud over dens traditionelle betydning “ingen diagnose på afstand” til at forbyde psykiatere at fremsætte enhver kommentar om en offentlig persons mentale helbred.

Det åbnede et skisma i den amerikanske psykiatri. APA beskyldte dem, der udtalte sig, for at praktisere “lænestolspsykiatri”. Tilhængere af APA’s holdning bebrejdede os, at vi satte patienternes tillid på spil og forstærkede stigmatiseringen, og at vi opførte os som de psykiatere, der samarbejdede med “eugenikforbrydelser i Nazi-Tyskland og politisk undertrykkelse i Sovjetunionen”.”

Andre, inklusive mig selv, beklagede den organiserede psykiatris “mundkurvsregel”, klappede dem, der udtalte sig om Trump og om reglen som ansvarlige bidragydere, og argumenterede for, at psykiatere har en “pligt til at advare” om farer for offentlighedens velbefindende. Respekterede forskere, som ikke var tilknyttet vores gruppe, foretog en omfattende gennemgang af litteraturen og fandt, at Goldwater-reglen var “forældet og baseret på tvivlsomme videnskabelige antagelser.”

Mens denne debat rasede, skrev 27 af os en bog, “The Dangerous Case of Donald Trump” (Den farlige sag om Donald Trump). Det er bemærkelsesværdigt, at dens titel og redaktionelle holdning iøjnefaldende nok undgik diagnoser og i stedet fokuserede på spørgsmålet om farlighed. Vi hævdede, at det psykiatriske samfund har et bredere socialt ansvar for at slå alarm, når det genkender en fare, idet vi optræder som det, som psykiater Robert Jay Lifton kaldte “vidneprofessionelle”. Vi betragter en sådan tale som et etisk imperativ, ikke som en overtrædelse.

Vi mente, at APA effektivt havde bakket sig selv op i den uholdbare position at hævde, at al tale fra psykiatere udgør medicinske udtalelser af den art, der gives i konsultationsrummet, og derfor skal opfylde standarden for en personlig undersøgelse og kræver den enkeltes samtykke. Måske mente APA, at offentligheden ikke ville være i stand til at genkende vores tale som informerede specialister i en offentlig rolle.

Denne udvidelse af Goldwater-reglen kommer til at regulere ikke blot psykiateres kliniske praksis, men også hvad vi har lov til at gøre som borgere i den offentlige sfære, som om psykiatere ikke regelmæssigt udtaler sig som lærere, forskere, forfattere og ekspertvidner. Dette snævre synspunkt, der er i modstrid med det virkelige liv, udelukker anerkendelse af vores ansvar over for samfundet som helhed.

Psykiatere, ligesom en stor del af det samfund, vi lever i, syntes at være håbløst polariseret og fastlåst i forhold til Goldwater-reglen. En gruppe af os, herunder flertallet af forfatterne til bogen “The Dangerous Case”, tilbyder en løsning.

Vores forslag, der opfordrer APA til at anerkende, at psykiatere har et ansvar for at advare om farer, der truer samfundet, vil blive præsenteret for foreningen i dag af Dr. Lifton, den ansete psykiater, der faktisk foretog den banebrydende forskning om nazistiske og sovjetiske lægers samarbejdspartnere, og Dr. Judith Herman, en anerkendt ekspert i traumer.

Hovedpunkterne i vores forslag (omtalt andetsteds i STAT) er:

• APA bør anerkende, at psykiatere har et socialt ansvar for at advare offentligheden, når de opdager en fare for offentlighedens velfærd som følge af den mentale tilstand hos en embedsmand, der er i en position til at forårsage stor skade. Dette anerkender psykiaternes rolle som “professionelle vidner”. Når de gør det, er det vigtigt, at de, der kommenterer, identificerer sig selv som psykiatere, så offentligheden kan registrere, at de taler som fagfolk ud fra deres uddannelse og erfaring og ikke taler tilfældigt eller ud fra personlige fordomme.
• APA må anerkende, at psykiateres pligt til at bruge deres professionelle viden til at oplyse offentligheden om spørgsmål, der falder inden for deres ekspertiseområder, ikke krænker offentlige personers fortrolighed eller ret til privatlivets fred, fordi sådanne begrænsninger for ytringer ikke gælder, når der ikke er et bona fide læge-patientforhold.
• APA’s påstand om, at det er uetisk for en psykisk sundhedsprofessionel at kommentere en offentlig persons psykologiske funktion uden et interview, hviler på vakkelvorn videnskabelig grund. I de 45 år, der er gået siden Goldwater-reglen blev vedtaget, har omfattende tværfaglig forskning kastet alvorlig tvivl om det primære og nødvendige i et personligt interview som det eneste grundlag for vurdering under alle omstændigheder.
• Vi bekræfter tavshedspligten i behandlingen af vores patienter og opfordrer indtrængende dem, der udtaler sig, til at udvise tilbageholdenhed i brugen af psykiatriske termer for at undgå potentielt at stigmatisere patienter, der søger og fortjener samvittighedsfuld behandling.

Disse begrænsede, praktiske revisioner af Goldwater-reglen ville rette op på dens alvorligste mangler og lette psykiateres ansvarlige engagement i vores komplekse samfund.

Leonard L. Glass, M.D., er lektor i psykiatri ved Harvard Medical School og ledende overlæge i psykiatri på McLean Hospital i Belmont, Massachusetts. Han trådte i protest ud af den amerikanske psykiatriske forening i april 2017.