Introduktion

Merleau-Ponty (fransk fænomenologisk filosof, født i 1908 og død i 1961) henviser til vane i forskellige passager i sin Phænomenologi om perception som et relevant emne i sin filosofiske og fænomenologiske position. Gennem sin udforskning af dette spørgsmål forklarer han både den prærefleksive karakter, som vores oprindelige forbindelse med verden har, og den form for “forståelse”, som vores krop udvikler i forhold til verden. Disse to karakteristika ved den menneskelige eksistens er tæt forbundet med den vision af et legemliggjort sind, som Gallagher og Zahavi fremfører i deres værk “The Phenomenological Mind”: An Introduction to Philosophy of Mind and Cognitive Science. Merleau-Ponty bruger begreber som dem om den levede eller egen krop og om det levede rum for ud fra et førstepersonsperspektiv at fremhæve den sampenetration, der eksisterer mellem subjekt og verden.

Gallagher og Zahavi har genfundet fænomenologiens erfaring, især Merleau-Pontys og Sartres, for at bidrage til udviklingen af de kognitive videnskaber. Via den fænomenologiske tilgang til vanens virkelighed bliver en ny forståelse af kroppen mulig for os, således at den bliver karakteriseret “som subjekt, som erfaringsdanner, som agent”, og samtidig kan vi forstå “den måde, hvorpå kroppen strukturerer vores erfaring” (Gallagher og Zahavi, 2008). Derudover opfattes ideen om en prærefleksiv forståelse af disse forfattere som en måde at tilbagevise de introspektive eller refleksive forklaringer, der stammer fra den kartesianske tradition, og som fremmes af visse nutidige forfattere (se for eksempel Dennett, 1991; Price og Aydede, 2005).

I denne artikel foreslår jeg at forklare den rolle, som vanen spiller i Merleau-Pontys fænomenologi, og den brug, som Gallagher og Zahavi gør af hans teori i deres arbejde med kognitionsvidenskab. Disse forfatteres mål med ovennævnte arbejde går ud over en analyse af vane: de ønsker at vise, at “fænomenologien behandler spørgsmål og leverer analyser, der er afgørende for forståelsen af bevidsthedens og kognitionens sande kompleksitet”, og dermed vende den nutidige situation, hvor dette perspektiv ofte er fraværende i de aktuelle debatter (Gallagher og Zahavi, 2008). Af denne grund kunne det neurovidenskabelige samfund kende et mere forenet perspektiv på menneskelig adfærd. Merleau-Pontys vaneforklaring viser en form for kropsviden, som ikke udelukkende kan forstås af neurologiske processer.

Denne artikel kunne give det neurovidenskabelige samfund et mere samlet perspektiv på menneskelig adfærd. Merleau-Pontys forklaring af vanen viser en slags kropslig viden, som ikke kun kan afklares af neurologiske processer.

Embodied Consciousness

I henhold til Merleau-Ponty er der ikke nogen hård adskillelse mellem kropslig adfærd og intelligent adfærd; der er snarere tale om en enhed af adfærd, som udtrykker intentionaliteten og dermed meningen med denne adfærd. I vaner tilpasser kroppen sig den tilsigtede mening og giver dermed sig selv en form for legemliggjort bevidsthed. Faktisk udgør den kropslige eksistens for vores forfatter en tredje kategori, der forener og transcenderer det fysiologiske og psykologiske (jf. Merleau-Ponty, 2012; se også Merleau-Ponty, 1964).

Derfor mener Gallagher og Zahavi, at Merleau-Pontys filosofi inkorporerer kroppen som “et konstitutivt eller transcendentalt princip, netop fordi den er involveret i selve muligheden for erfaring” (Gallagher og Zahavi, 2008). Ud fra et kognitionsvidenskabeligt perspektiv foreslår de, at “forestillingen om et legemliggjort sind eller en sindet krop skal erstatte de almindelige begreber sind og krop, som begge er afledninger og abstraktioner” (Gallagher og Zahavi, 2008). De bemærker, at som en bekræftelse af kroppens prioritet har den biologiske kendsgerning om den menneskelige krops vertikale position konsekvenser for personens opfattelse og handling (jf. Gallagher og Zahavi, 2008)1.

Habit and Understanding of the World

Merleau-Ponty forklarer, at den levede menneskelige krop forholder sig til et rum, der også er levet, dvs. som allerede er inkorporeret i den verden, der forstås som horisonten for dens tilblivelse. Ifølge denne opfattelse forudsætter vanen en form for “forståelse”, som kroppen har af den verden, hvori den udfører sine operationer. Der etableres en operant intentionalitet (fungierende Intentionalität) med verden, for at bruge Husserls terminologi (se Merleau-Ponty, 2012). Det vil sige, at det kropslige subjekt er indsat i en verden, der fremkalder visse spørgsmål eller problemer, som skal løses. Derfor kan man tale om en motivation fra verdens side, om end ikke om en nødvendighed, fordi svaret ikke er mekanisk eller bestemt2. Mellem kroppens bevægelse og verden etableres der ikke nogen form for repræsentation, men kroppen “tilpasser” sig snarere til verdens invitation (jf. Merleau-Ponty, 2012). På baggrund af denne idé hos Merleau-Ponty tilføjer Gallagher og Zahavi: “Omgivelserne kalder på en specifik kropsstil, således at kroppen arbejder med omgivelserne og er inkluderet i dem. Den kropsholdning, som kroppen indtager i en situation, er dens måde at reagere på omgivelserne på” (Gallagher og Zahavi, 2008). Disse bekræftelser understøttes af undersøgelser, der viser, at nervesystemet ikke behandler nogen information, der ikke stammer fra kropslighed (jf. Zajac, 1993; Chiel og Beer, 1997).

Habit har en direkte relation til denne form for dialog mellem miljø og subjekt. Dens rolle er at fastlægge i tid de adfærdsformer eller former for adfærd, der er hensigtsmæssige for at reagere på omgivelsernes invitationer. Merleau-Ponty bemærker, når han fastslår den etymologiske rod til begrebet “vane”, at ordet have angiver en relation til det, som subjektet har erhvervet som en besiddelse, der i kroppens tilfælde bevares som et dynamisk kropsligt skema (Merleau-Ponty, 2012). Takket være vanen etablerer personen passende relationer med den verden, der omgiver ham eller hende, uden at have brug for nogen forudgående ræsonnementer, men snarere på en spontan eller umiddelbar måde (jf. Merleau-Ponty, 2012). Gallagher og Zahavi henviser også til denne form for prærefleksiv forståelse og sætter den i forbindelse med proprioception, dvs. de fornemmelser, ved hjælp af hvilke vi ved, hvor og hvordan vores krop er, og som er i vores bevidsthed på en stiltiende måde (jf. Gallagher og Zahavi, 2008; se også Legrand, 2006)3. Dette perspektiv gør det muligt for dem at tage afstand fra repræsentationalistiske fortolkninger – f.eks. dem af bl.a. Damasio (1999) og Crick (1995) – som ikke anerkender, at perception er meningsfuld i sig selv (jf. Gallagher og Zahavi, 2008)

Vi kan tale om et engagement mellem krop og verden, hvor der skabes en relation, der tjener som grundlag eller basis for resten af subjektets handlinger, og som gør det muligt for ham eller hende at være særligt “hjemme”, komfortabel, i stand til at bevæge sig orienteret i et givet rum (jf. Talero, 2005; Merleau-Ponty, 2012). Ligesom Gallagher og Zahavi bemærker, betyder denne forbindelse med verden ikke kun at kende de fysiske omgivelser, som kroppen befinder sig i, “men at være i forhold til omstændigheder, der er kropsligt meningsfulde” (Gallagher og Zahavi, 2008).

Habituel og aktuel krop

I henhold til Merleau-Ponty forklarer personens situerede karakter, at der på samme tid er en “generel” eksistens samt en eksistens, der er knyttet til handlingens effektivitet, og som vi kan kalde “personlig”. At være forankret i verden får personen til at give afkald på en del af sin protagonisme, fordi han eller hun allerede er i besiddelse af en række habitualiteter. I dette modspil mellem det generelle og det protagonistiske opstår “denne frem- og tilbagegang i eksistensen, der nogle gange lader sig eksistere som en krop og nogle gange bærer sig selv ind i personlige handlinger” (Merleau-Ponty, 2012). Merleau-Ponty skelner mellem den habituelle krop – den generelle og prærefleksive eksistens – og den faktiske – den personlige og refleksive eksistens – idet han forstår, at begge altid sampenetrerer hinanden. Han forklarer, at i adfærd hos psykisk syge eller hjerneskadede personer er forbindelsen mellem den habituelle og den faktiske krop brudt (jf. Merleau-Ponty, 2012). I disse tilfælde kan personen reproducere visse vanemæssige bevægelser, men ikke de bevægelser, der kræver en egentlig forståelse af situationen. F.eks. kan en person udføre bevægelser som at røre ved sin næse med en hånd, men kan ikke reagere på en ordre om at røre ved næsen med en lineal. I modsætning hertil er der hos det ikke-patologiske subjekt ikke noget brud mellem de to former for bevægelser, da han eller hun er i stand til at forstå denne analoge form for bevægelse mod næsen, som den syge ikke kan opnå (jf. Merleau-Ponty, 2012). Det raske menneske er i stand til at komme og gå fra det vanemæssige til det aktuelle. Han eller hun er i stand til at omjustere det vanemæssige til det faktiske. Verden fremstår for det raske subjekt som ufærdig og tilbyder ham eller hende et sæt af muligheder, således at erfaringen “er formet af verdens insisteren lige så meget som den er af mine legemliggjorte og enaktive interesser” (Gallagher og Zahavi, 2008).

Den praktiske handlings primat og forståelsen af mening

I subjektets forbindelse med verden har den effektive, praktiske handling primat. Med vores filosofs ord er der altid “et andet selv, som allerede har taget parti for verden, som allerede er åbent for visse af dens aspekter og synkroniseret med dem” (Merleau-Ponty, 2012; se også Talero, 2005). Merleau-Ponty udtrykker ofte den tætte relation mellem krop og verden med begrebet “inhabit”, som henviser til det, der er kendt af kroppen, og som udmønter sig i en viden om, hvad man skal gøre med et objekt, uden at der kommer nogen refleksion ind imellem (jf. Merleau-Ponty, 2012)4. Gallagher og Zahavi bekræfter disse bekræftelser med forskning, der relaterer perception og kinæstesi, samt med den “enaktive teori om perception” (se Varela et al., 1991). I deres undersøgelser viser de, at perception ikke er en passiv modtagelse af information, men i stedet indebærer aktivitet, nærmere bestemt bevægelsen af vores krop5.

Merleau-Ponty forklarer, at vanemæssig adfærd opstår på baggrund af et sæt af situationer og reaktioner, der, selv om de ikke er identiske, udgør et meningsfællesskab (jf. Merleau-Ponty, 2012). Dette er muligt, fordi kroppen “forstår” den situation, som den skal handle i forhold til. I forbindelse med motoriske vaner, som f.eks. dans, “fanger” og “forstår” kroppen f.eks. bevægelsen. Dette forklares ved, at subjektet integrerer visse elementer af den generelle motilitet, der gør det muligt for ham eller hende at forstå det væsentlige i den pågældende dans og udføre den med en lethed, der kommer til udtryk i kroppens beherskelse af bevægelserne (jf. Merleau-Ponty, 2012). Den erhvervede evne “vil føre til udførelse uden eksplicit overvågning af kropslige bevægelser; færdigheden bliver fuldt ud legemliggjort og indlejret i den rette kontekst” (Gallagher og Zahavi, 2008). Denne kropsliggørelse af vanen stemmer fuldt ud overens med Merleau-Pontys idé om, at kroppen er et korrelat af verden: “Vanen udtrykker den magt, vi har til at udvide vores væren i verden, eller til at ændre vores eksistens ved at indarbejde nye instrumenter” (Merleau-Ponty, 2012). Gallagher og Zahavi overtager fra Merleau-Ponty denne ikke-automatiske forståelse af vanehandlinger, der, selv om de ikke kræver en udtrykkelig intentionalitet, ikke desto mindre er en del af den operative intentionalitet, som blev nævnt i begyndelsen af denne artikel (jf. Gallagher og Zahavi, 2008). De citerer Leder og udtaler følgende: “En færdighed er endeligt og fuldt ud lært, når noget, der engang var udenforstående og kun blev forstået gennem eksplicitte regler eller eksempler, nu kommer til at gennemsyre min egen kropslighed. Mine arme ved at svømme, min mund kan endelig tale sproget” (Leder, 1990).

Gallagher og Zahavi er i løbet af deres bog i stand til at påvise fejlen ved den naturalisme, der forsvarer den objektive naturvidenskab som den eneste legitime måde at forstå sindet på (jf. Gallagher og Zahavi, 2008; et eksempel blandt andre på denne holdning findes hos Sellars, 1963 og hos Dennett, 1991).6 Derimod hævder de, at der er en gensidig påvirkning mellem videnskab og fænomenologi, ligesom Varela et al. (1991) har forstået det via sin neurophenomenologi baseret på aspekter af Merleau-Pontys opfattelsesfænomenologi (jf. Gallagher og Zahavi, 2008; se også Gallagher, 1997).

Interessekonflikterklæring

Forfatteren erklærer, at forskningen blev udført uden kommercielle eller økonomiske relationer, der kunne opfattes som en potentiel interessekonflikt.

Fodnoter