“Fortæl mig aldrig oddsene!” Det var Han Solos svar på C-3PO’s kommentar om, at det er ca. 3720-1, når det lykkes at navigere i et asteroidefelt. Da vi begynder at inkorporere kunstig intelligens mere og mere i vores dagligdag, giver denne udveksling et humoristisk udgangspunkt for at diskutere et af de vigtigste aspekter i interaktionen mellem menneske og AI: hvornår man skal ignorere AI’en.

Den menneskelige historie er fuld af eksempler på enkeltpersoner og grupper, der triumferede over oddsene for at opnå det umulige. I en tidligere artikel nævnte jeg brødrene Wright og deres historiske første flyvning. Hvis de havde haft en form for AI-system til rådighed, der kunne fortælle dem oddsene for en vellykket flyvning, er det muligt, at de måske aldrig havde forsøgt.

Det tager jeg faktisk tilbage. Brødrene Wright ville stadig have bevæget sig fremad. De havde ikke brug for en maskine til at fortælle dem, at oddsene var imod dem; det vidste de allerede. Desuden var der ingen mangel på folk, der fortalte dem, at de var skøre. De havde en vision, en følelse af tro og de havde de nødvendige færdigheder. De vidste, at de ville få succes, og de vidste, hvornår de skulle ignorere råd fra folk, selv om de havde gode intentioner.

AI er et værktøj, og det er et værktøj, som jeg bruger til at hjælpe mig. AI-teknologi hjælper mig med at skrive e-mails hurtigere; den hjælper mig med at promovere mine coachingprogrammer, bøger og indlæg på sociale medier. Den omdanner min tale til tekst. Den anbefaler den bedste rute til min pendling om morgenen. AI er som at have en masse menneskelige rådgivere og eksperter lige ved hånden. Men når alt kommer til alt, er det bare det – råd.

Så hvornår lytter du til disse råd? Hvornår slukker du for dem? Det er den svære del. Jeg tror, at du ville anvende de samme kriterier for at lytte til en menneskelig rådgiver. Alting har sin plads. Selv om Han Solo ikke lyttede til C-3PO’s råd om asteroidefeltet, var han afhængig af hjælp fra droiderne i hele Star Wars-serien. Det var trods alt en droide, R2D2, der reddede Han, Luke Skywalker og Chewbacca fra at blive knust i affaldskomprimatoren.

Vi har en tendens til at betragte AI som noget nyt. Med hensyn til teknologien, mængden af data og tilgængeligheden af disse data for den gennemsnitlige person, er alt dette nyt. Men når alt kommer til alt, er det bare information. De sociale medier har givet os bedre indsigt, end vi havde før. Derfor er det endnu mere afgørende, at vi anvender kritisk tænkning for at sikre, at det giver mening at lytte til AI’en. Da det er mennesker, der har modelleret AI-platformene, er der bias og fejl som følge heraf. En GPS fortæller dig måske den korteste rute, men den rute kan føre dig gennem et område med høj kriminalitet; derfor skal du analysere det, som AI’en giver dig, så du ikke tager et sted hen eller befinder dig i en situation, som du virkelig ikke ønsker at være i.

Som mennesker har vi en tendens til at være overdrevent optimistiske. Men vi skal passe på ikke at være tåbelige. Ovenstående billede er fra filmen “Dumb and Dumber”. Lloyd Christmas, spillet af Jim Carey, spurgte en kvinde om hans chancer for at få et forhold til hende, og hun svarede ham “en million til en”. Hun tog det som en måde at formidle, at der i bund og grund ikke var nogen chance. Men for Lloyd betød en million til en, at han stadig havde en chance.

Lad os gå tilbage til eksemplet med Han Solo. Han vågnede ikke bare op og besluttede sig for at flyve gennem asteroider. De blev forfulgt af Imperiet. Hvis han ikke forsøgte at flyve gennem asteroidebæltet for at slippe af med de imperiale rumskibe, ville de højst sandsynligt være døde eller blevet fanget. Så Han traf en beslutning baseret på en række udfald, hvoraf ingen af dem var særlig gode. Så selv om oddsene ikke var i hans favør, måtte han overveje sine chancer for at overleve mod Imperiets flåde. Lloyd Christmas var simpelthen irrationel.

Fakta er, at ingen har en krystalkugle. Er du Lloyd Christmas (Jim Carey) eller brødrene Wright? AI er bestemt ikke perfekt; den er trods alt afhængig af modellering, der er udviklet af mennesker, hvilket betyder, at der er skævheder i disse systemer. Jeg vil dog påpege, at hvis man bruger AI til at fremstille, lad os sige, et analytisk produkt, så tager AI følelserne ud af analysen. AI’en har ikke en interesse i resultatet; det har et menneske ofte, og det kan bruge denne bias til at afvise data. I sidste ende har du dog et valg. Uanset om rådgivningen stammer fra AI eller et menneske, er det din beslutning. Ansvaret ligger hos den enkelte, og succes eller fiasko er i sidste ende op til dig. Hvis du fejler, er det ikke altid en dårlig ting. Når alt kommer til alt, kan fiasko være den bedste lærer.

Lad os gå tilbage til “Empire Strikes Back”. Tidligere i filmen, da Luke Skywalker var fanget udenfor i de iskolde temperaturer på Hoth, gik Han Solo efter ham. Da han tog af sted, fortalte C-3PO prinsesse Leah, at ifølge R2D2 var chancen for at overleve 725-1, men at R2 var kendt for at tage fejl fra tid til anden. Senere i filmen, da oprørerne flygtede fra Cloud City, forsikrede Lando Calrissian alle om, at hans folk havde repareret hyperdrevet; R2 vidste imidlertid, at hyperdrevet ikke var blevet repareret, fordi han havde koblet sig på systemet.

Så vi har tilfælde, hvor AI’en havde ret, og tilfælde, hvor den tog fejl, eller hvor et menneske i det mindste trodsede oddsene. Faktisk tog AI’en ikke fejl; C3PO og R2D2 baserede sig i deres respektive øjeblikke bare på odds ud fra beregninger. At Han Solo navigerede gennem asteroiderne, eller at Han Solo fandt Luke, og at begge mænd overlevede, betyder ikke, at AI-systemerne tog fejl; det betyder blot, at de var i stand til at overgå oddsene.

Hvor mange gange har du set vejrreporteren sige “10 procent chance for regn”, og så sidder du fast i regnvejret? Hvis du er ligesom mig, har du ofte sagt: “Nå, men vejrreporteren tog fejl igen”. Men det udsagn er ikke korrekt. Det faktum, at det regnede, betyder ikke, at vejrreporteren tog fejl. Det betyder blot, at vejret trodsede oddsene. Eller der skete nye forhold.

Hvis du går tilbage til en af de mest dramatiske come from behind-begivenheder i sport, New England Patriots mod Atlanta Falcons, var oddsene for et patriots-comeback næsten umulige. Alligevel skete det.

Her er et andet eksempel. Jeg har lagt to videoer ud på de sociale medier. Indholdet var det samme, men jeg brugte to forskellige overskrifter. Den ene overskrift var baseret på et AI-system, som skal vurdere overskrifter. Min overskrift blev listet som 80 procent effektiv. Den anden overskrift havde kun en effektivitetsvurdering på 35 procent. Den, der havde flest visninger og indtryk, var dog indholdet fra den overskrift, jeg valgte. Var AI’en forkert? Tja, det er svært at sige. Der er faktorer som tidspunktet på dagen, hvor jeg postede, antallet af mine venner, der tilfældigvis var på de sociale medier, da jeg lancerede den, og måske endda den indsats, jeg lagde i indholdet.

AI er et fantastisk værktøj. Jeg bruger det hele tiden. Men du skal ikke være bange for at udfordre det, som AI’en fortæller dig.