I Sokrates’ Apologi (skrevet af Platon), efter at Sokrates er blevet dømt til døden, henvender han sig til retten. Han funderer over dødens natur og opsummerer, at der grundlæggende er to meninger om den. Den første er, at den er en vandring af sjælen eller bevidstheden fra denne tilværelse til en anden, og at sjælene fra alle tidligere afdøde mennesker også vil være der. Dette begejstrer Sokrates, fordi han vil kunne gennemføre sine dialektiske undersøgelser med alle de store græske helte og tænkere fra fortiden. Den anden opfattelse af døden er, at den er glemsel, en fuldstændig ophør af bevidsthed, ikke blot ude af stand til at føle, men en fuldstændig mangel på bevidsthed, ligesom et menneske i en dyb, drømmeløs søvn. Sokrates siger, at selv denne glemsel ikke skræmmer ham særlig meget, for selv om han ville være ubevidst, ville han tilsvarende være fri for enhver smerte eller lidelse. Faktisk, siger Sokrates, kunne ikke engang den store konge af Persien sige, at han nogensinde har hvilet så sundt og fredeligt som i en drømmeløs søvn.

Cicero, der skrev tre århundreder senere i sin afhandling Om alderdom, med Cato den ældres stemme, diskuterede på samme måde udsigterne for døden og henviste ofte til værker af tidligere græske forfattere. Cicero konkluderede også, at døden enten var en fortsættelse af bevidstheden eller ophør af den, og at hvis bevidstheden fortsætter i en eller anden form, er der ingen grund til at frygte døden; mens hvis det i virkeligheden er evig glemsel, vil han være fri for al verdslig elendighed, i hvilket tilfælde han heller ikke bør være dybt bekymret over døden.

Samme tanker om døden blev udtrykt af den romerske digter og filosof Lukrez i hans didaktiske digt De rerum natura fra det første århundrede f.Kr. og af den antikke græske filosof Epikur i hans Brev til Menoeceus, hvor han skriver:

Den romerske digter og filosof Lukrez udtrykte lignende tanker om døden i sit didaktiske digt De rerum natura fra det første århundrede f.Kr;

“Væn dig til at tro, at døden ikke er noget for os, for det gode og det onde indebærer evnen til at føle, og døden er fratagelsen af al følelse; derfor gør en korrekt forståelse af, at døden ikke er noget for os, livets dødelighed behagelig, ikke ved at tilføje livet en ubegrænset tid, men ved at fjerne længselen efter udødelighed. For livet har ingen rædsler for den, der grundigt har forstået, at der ikke er nogen rædsler for ham ved at ophøre med at leve. Tåbelig er derfor den mand, der siger, at han frygter døden, ikke fordi den vil gøre ondt, når den kommer, men fordi den gør ondt i udsigten til den. Alt det, der ikke er til gene, når det er til stede, forårsager kun en grundløs smerte i forventningen. Døden, det mest forfærdelige onde, er derfor intet for os, for når vi er, er døden ikke kommet, og når døden er kommet, er vi ikke. Den er altså intet, hverken for de levende eller for de døde, for hos de levende er den ikke, og de døde eksisterer ikke længere.”

Med en omskrivning af filosoffen Paul Edwards bemærker Keith Augustine og Yonatan I. Fishman, at “jo større skaderne på hjernen er, jo større er de tilsvarende skader på sindet. Den naturlige ekstrapolation fra dette mønster er alt for klar – udsletter man hjernefunktionen helt og holdent, vil også den mentale funktion ophøre”.

De nutidige videnskabsmænd Steven Pinker og Sean Carroll hævder, at døden svarer til evig glemsel, da videnskaben ikke finder nogen mekanisme til at fortsætte bevidstheden efter døden.