Robert Plomin er ikke fremmed for kontroverser. Det hører med til området, fortæller han mig, for en person, der har brugt over fire årtier på at studere den rolle, som genetik spiller i forhold til at gøre os til dem, vi er.

Dette spørgsmål er kernen i et videnskabsområde kendt som adfærdsgenetik, eller studiet af samspillet mellem genetiske og miljømæssige påvirkninger på menneskelig adfærd. Spørgsmålet om, hvor stor en rolle genetik spiller for at gøre os til dem, vi er, er kontroversielt, ikke kun fordi ingen synes at kunne blive enige om et svar, men også fordi det at finde ud af, hvordan vi bliver dem, vi er, er fyldt med sociale, historiske og politiske minefelter.

Tidligere har troen på, at generne udelukkende bestemmer, hvem vi er, ført menneskeheden ned ad nogle mørke veje, herunder socialdarwinismen, en tro på, at mennesker var underlagt naturens love om overlevelse af de bedst egnede, som blev brugt af nogle politiske teoretikere til at retfærdiggøre laissez-faire-kapitalisme og politisk konservatisme. Det gav igen anledning til eugenik, en pseudovidenskab, der blev brugt af forskellige autoritære regimer til at rationalisere umenneskelige politikker som selektiv avl, sterilisering og endog folkedrab. Det er derfor fornuftigt, at samfundsforskere tøver med at tilslutte sig enhver tankegang, som i deres øjne kan føre til, at historien gentager sig.

Plomin, der er psykolog og professor i adfærdsgenetik ved King’s College i London, har ikke meget tålmodighed med dette argument. Hans forskning fortæller ham, at generne tegner sig for omkring halvdelen af forskellene mellem os, og at resten for det meste skyldes tilfældige oplevelser og ikke systemiske kræfter som den familie, man er født i. Hvis vi accepterer dette, siger Plomin, kan det befri os for den angst, der kommer af at tro, at alt, hvad vi gør – som forældre, som lærere, som venner og naboer – uopretteligt kan skade vores medmennesker. Det er derfor, han skrev sin bog, Blueprint: Hvordan DNA gør os til dem, vi er.

Quartz talte med Plomin om adfærdsgenetik, hvad det vil sige at være “os”, og om vi kan kontrollere vores egen skæbne.

Dette interview er blevet let sammenfattet og redigeret for at gøre det mere klart.

Quartz: Lad os starte med det grundlæggende. Hvorfor skrev du denne bog, og hvorfor nu?

Plomin: Jeg blev bedt om at skrive denne bog for 30 år siden. Men jeg indså på det tidspunkt, at der var behov for mere forskning. Det var en farlig tid at stikke hovedet over brystværnet og sige “genetik er vigtig”. Jeg var lige begyndt på universitetet, og psykologien var domineret af miljøalisme; det er det synspunkt, at man er det, man lærer. Genetik blev aldrig nævnt.

I de 40 år, jeg har arbejdet på området, har beviserne hobet sig op og hobet sig op, så de fleste forskere nu accepterer, at arvelige DNA-forskelle står for en stor del af forskellene mellem os. Jeg vil sige, at det i gennemsnit er omkring halvdelen af forskellene mellem os i personlighed, i psykopatologi (mental sundhed og sygdom) og også i mentale evner og handicaps. Den anden ting, som ingen havde forudset, er dog DNA-revolutionen. Den ændrer alt, fordi vi nu kan bruge selve DNA’et til at forudsige psykologiske tilbøjeligheder fra fødslen.

Hvilken forskel har det gjort på dit område?

Det vil virkelig ændre den måde, vi laver psykologi på, den måde, vi laver klinisk psykologi på, og endda forældreopdragelse og uddannelse og samfundet som helhed. Jeg tror, at det faktisk vil ændre vores forståelse af os selv. Fordi det bliver meget virkeligt nu; vi siger ikke “i abstrakt forstand, i gennemsnit er genetik vigtig”. Man kan sige “ja, ja, ja”. Men når jeg siger: “Her er dit DNA. Her er din søsters DNA. Du er i risiko for alkoholisme; det er din søster ikke”, vil det virkelig være en forandring. Så jeg er meget glad for, at jeg ventede, for nu hvor beviserne er der, er folk mere accepterende.

Vi er nødt til at have denne diskussion, og få gang i den samtale, og det er derfor, jeg lancerede bogen. Også for at give folk den DNA-kendskab, som de skal bruge for at deltage i samtalen, for jeg er forbløffet over, hvor lidt folk egentlig ved om genetik og DNA.

Lad os tale om det. For folk, der ikke har læst din bog, hvad er de grundlæggende begreber, som alle, der forsøger at forstå dit arbejde, har brug for at vide?

Det vigtigste budskab er, at disse ikke er mystiske; det er bare dumme kemikalier. Men de er livets molekyle. Og det er fordi replikerer sig selv meget pålideligt. Det er derfor, at du starter livet som en enkelt celle, et befrugtet æg, og DNA’et i den celle er det samme DNA som de halvtreds billioner celler i din krop nu. Og 99 % af trinene i DNA’ets vindeltrappe … er identiske for os alle sammen. Den 1 %, der adskiller sig, er det, vi taler om.”

Det største problem, jeg har, er at få folk til at holde op med at bruge ordet “bestemme”; åh, generne bestemmer, hvem du bliver. Men det gør de ikke! De påvirker dig. De er som skub, og alt andet lige vil de skubbe dig i den ene eller den anden retning. Men det betyder ikke, at du ikke kan ændre dig.

Det er svært at forstå disse begreber. Men jeg finder en ting, der hjælper folk til at forstå det, er, at jeg siger: “Hvis du blev adopteret væk ved fødslen, voksede op i en anden familie, gik i en anden skole, havde andre venner, havde et andet erhverv, ville jeg sige, at du i bund og grund ville være den samme person.”

Så læserne forstår det: Du taler om variationer på tværs af en gruppe af individer, ikke om genetiske variationer i en enkelt person. Kan du præcisere det?

Det er et så vigtigt spørgsmål. Den korte hånd er: Højde er 90 % arvelig. Hvad betyder det? Det betyder, at af de individuelle forskelle mellem menneskers højde skyldes 90 % af forskellene i gennemsnit arvelige genetiske forskelle i de befolkninger, vi har undersøgt.

Og det betyder altså ikke, at for et individ skyldes 90 % af din højde genetik. Det er et helt andet spørgsmål. Og det kan være, at selv om 90 % af forskellene i højde mellem mennesker i gennemsnit skyldes arvelige genetiske forskelle, kan en enkelt person, hvis lille højde skyldes miljøet; vedkommende kan have haft en sygdom i barndommen.

Så jeg tror, at de fleste mennesker kan sætte sig ind i ideen om, at genetik påvirker højde eller vægt – men ikke ting som intelligens eller venlighed. Du har arbejdet meget på at bevise sammenhængen mellem genetik og intelligens. Kan du forklare dine resultater?

Jeg startede med at arbejde med personlighed for 45 år siden, og så gik jeg over til kognitiv udvikling, sprogudvikling, og da mine børn voksede op i min stikprøve, studerede jeg uddannelsesniveauet – hvordan de klarer sig i skolen.

Og jeg er ivrig efter at holde fingrene i det, indtil jeg gør en forskel inden for uddannelse. Fordi uddannelse er den sidste bastion for anti-genetisk tænkning – det er ikke engang bare at ignorere genetik, jeg mener, at de virkelig er ret fjendtlige. Og jeg tror, det er lidt ligesom klinisk psykologi for 30 år siden, hvor de troede … det vil sætte dem ud af markedet, hvis tingene er genetiske. Men der er ingen, der tænker sådan længere. De indså, at det er en god ting for kliniske psykologer at vide, at “dette er særligt arveligt”, og hovedpointen er, at årsager og helbredelsesmetoder ikke nødvendigvis hænger sammen. Så man kan have en lidelse, der er helt genetisk, men det betyder ikke, at man skal løse den genetisk.

Undervisningen har ikke fået det budskab endnu, så de er stadig ret fjendtlige, hvilket er overraskende, for de problemer, som lærerne er bekymrede for, er blandt de mest arvelige problemer, der findes.

Hvordan kan oplysninger om en elevs genetiske baggrund hjælpe lærerne?

Lærere erkender, at eleverne er forskellige med hensyn til, hvor godt de lærer … og når de bliver presset, vil de sandsynligvis sige, at de tror, at det er genetisk betinget, i et vist omfang. Det betyder ikke, at man ikke skal undervise børn, det betyder bare, at nogle børn vil have svært ved at lære.

Hvis der er lærere eller forældre, der ikke anerkender genetik, så er det vigtigt, at de læser denne bog, for det har en effekt. Før i tiden, hvis børn ikke klarede sig godt i skolen, var det første, regeringerne gjorde, at de gav skolerne skylden og lærerne skylden. Men det viser sig empirisk set ikke særlig godt. Så hvad gør man så? Man giver forældrene skylden, og hvis det ikke lykkes, så giver man børnene skylden. Men jeg mener, at det er meget vigtigt at erkende, at børn er meget forskellige genetisk set, selv med hensyn til indlæringsevne. Og så at respektere disse forskelle i højere grad.

Hvad betyder det helt konkret for lærerne?

Det store eksempel er personlig læring, som jeg får meget modstand mod, men jeg forstår det bare ikke. Det er ideen om, at det ikke skal være et uddannelsessystem, der passer til alle i én størrelse. Det bør være individuelt tilpasset. Vi anerkender, at børn er forskellige, og vi forsøger at give dem det bedste skub, vi kan, for at forsøge at maksimere deres styrker og minimere deres svagheder. Og genetik er en del af det.

Jeg tror, at matematik er det bedste eksempel, fordi de har disse vidunderlige computerprogrammer, der laver det, der kaldes “adaptiv læring”. Computere er perfekt indrettet til personlig læring.

Er du ikke bekymret for, at det vil føre til lavere forventninger til børn, der har genetiske indikatorer for, at de f.eks. er mere tilbøjelige til at være dårlige til matematik, og at det igen vil føre til, at de ikke klarer sig så godt? Vil det ikke være en selvopfyldende profeti?

Det er ikke så simpelt som det, faktisk. Man kan gøre en forskel, men børn er ikke dumme. Man kan skubbe og få børn til at gøre disse ting, men til hvilken pris? Det er mere appetit end evner. Jeg tror, det handler om at finde ud af, hvad man kan lide at gøre, og så gør man det ofte, og man gør det bedre, fordi det er selvbelønnende, i modsætning til den gamle uddannelsesmodel eller tiger-mødre, hvor man på forhånd bestemmer, hvad ens børn skal gøre. Det kan bare ikke være den rigtige vej at gå. Det betyder ikke, at man ikke kan gøre det; man kan få et barn, der har meget små matematiske færdigheder, til at blive ret godt til matematik. Men det vil være en hård kamp; hvorfor ikke finde noget, som barnet kan lide at gøre, og som det er bedre til?

Den positive drejning er “ja, alle kan blive præsident, og vi kan alle gøre alt, hvad vi ønsker at gøre, alt hvad du behøver er et væksttankegang, eller 10.000 timers øvelse, eller grit.” Men jeg tror bare ikke på disse ting. Man kan gøre en forskel, men hvorfor ikke følge strømmen i stedet for at svømme op ad strømmen?

Det er derfor, du siger, at både lærere og forældre betyder noget, men….

…men de gør ikke en forskel. Og jeg ved, at det er meget svært for folk at acceptere.

Jeg forstår godt hvorfor! Det virker fatalistisk, og det strider mod en enorm mængde forskning, f.eks. inden for udvikling i den tidlige barndom, om at målrettede interventioner kan vende en persons livsforløb. Du siger, at det ikke er sandt.

Jeg tror ikke, at det er det, nej. Der flere problemer. Det ene er effektstørrelsen; folk taler om disse nye interventioner, der virkelig gør en forskel, man er nødt til at spørge, hvor stor en effekt har det egentlig? Har det en langtidseffekt?

Mennesker leder efter enten hurtige løsninger eller magiske indgreb, der vil gøre en forskel. Jeg er meget skeptisk, fordi historien viser, at disse ting ikke kan gentages, og at de ikke gør nogen forskel på lang sigt.

Det er vigtigt at indse, at meget af det, vi tror er miljømæssigt, ikke er det. Det er forklædt genetisk. Ikke for at sige, at miljøet ikke er vigtigt, for det er det. Det tegner sig for omkring halvdelen af de forskelle, som vi ser. Men det er ikke det miljø af opdragelse, som vi altid har troet var så vigtigt. Et indgreb kunne gøre en stor forskel, men det er kunne gøre en forskel. Eksperimenter handler om, hvad der kunne være; det betyder ikke, at det gør en forskel i den virkelige verden.

Alle dine teorier er temmelig radikale. Hvad er de politiske konsekvenser, for forældre, lærere og skoler?

Der er ingen nødvendig politisk implikation. Så du kunne have den højreorienterede holdning , som kunne være noget dumt som “uddanne de bedste, glem resten”. Eller du kunne have et venstreorienteret synspunkt, som ville være at identificere de børn, der vil få problemer, og indse, at vi er nødt til at sætte så mange ressourcer, som vi har brug for, for at få dem op på et eller andet minimumsniveau. Det er man ved at gøre – det kaldes den finske model. Og det fungerer ret godt.

En anden ting, som folk bliver forvirrede over, er, at dette ikke betyder, at forældre ikke kan gøre noget. Forældre kan kontrollere deres børns adfærd. Hvis man har et aggressivt barn, der slår et andet barn i hovedet, kan man sige “det er ikke acceptabelt”. Du ændrer ikke aggressiviteten, men du kan kontrollere adfærden. Og vi kan se, at det virkelig virker, når det gælder nul-tolerancepolitikker for mobning i skolerne; de virker virkelig. Man slår mobbeadfærden ud, men det betyder ikke, at man ændrer mobberne.

Forældre kan have en effekt, men det, jeg gerne vil argumentere for, er, at … det er godt for forældrene at slappe af. Man kan alligevel ikke gøre den store forskel i det lange løb.

Siger du, at forældre bare skal holde op med at prøve?

Det er et muligt problem, men jeg tror ikke, at det fungerer på den måde. Man kan arbejde med adfærden. Og hvis man elsker nogen, så elsker man dem ikke for at ændre dem. Og jeg synes, det bør være sådan mellem forældre og børn i højere grad. Vi bør se på, hvordan de bliver, som de er; vi bør ikke på forhånd bestemme, hvem de bliver.