Rejser: Tid, afstand og omkostninger
Dette afsnit omhandler afslag på jobtilbud eller henvisninger på grund af manglende transport, modvilje mod at benytte tilgængelig transport samt tid, afstand og omkostninger forbundet med pendling.
Det er vigtigt at bemærke, at årsagen til afslag på arbejde eller henvisning også kan give anledning til et spørgsmål om tilgængelighed.
A. Generelt
Unemp. Ins. Code 1258 bestemmer delvist:
“Ved afgørelsen af, om arbejdet er arbejde, som den pågældende er rimeligt egnet til, skal direktøren tage hensyn til . . . . arbejdsløshedens varighed og udsigterne til at skaffe lokalt arbejde inden for hans sædvanlige beskæftigelse samt afstanden til det tilgængelige arbejde fra hans bopæl . . . . “
I P-B-303 udtalte styrelsen tilsvarende:
“Selv om afstanden til arbejdet skal tages i betragtning, er transportmulighedernes tilstrækkelighed og den tid, der bruges på den daglige rejse til og fra arbejdet, af større betydning. Af betydning er også skik og brug i det samfund, hvor ansøgeren har bopæl, med hensyn til spørgsmålet om rejse til og fra arbejde … og hvor længe den pågældende ansøger har været arbejdsløs på tidspunktet for afslaget …”
Længden af arbejdsløshed er en væsentlig faktor ved fastlæggelsen af det område, hvor en ansøger skal være villig til at søge og acceptere beskæftigelse. Efterhånden som arbejdsløshedsperioden forlænges, udvides det område, inden for hvilket ansøgeren skal være til rådighed for arbejde. Når ansøgerens udsigter til at få arbejde er gode, og arbejdsløshedens varighed har været kort, kan den enkelte begrænse sig til en afstand til arbejde, som under de omvendte omstændigheder ville være urimelig.
B. Transport
I P-B-25 påpegede nævnet, at problemer med transport til arbejdet er et personligt problem for den ansatte. Og selv om denne sag vedrører et spørgsmål om adskillelse, gælder det samme koncept for afslag på et jobtilbud eller en henvisning.
En ansøger kan have en god grund til at afvise et tilbud eller en henvisning til arbejde, hvis den pågældende ikke kan skaffe sig et passende transportmiddel til den potentielle beskæftigelse. Det er ansøgerens ansvar at verificere, at der ikke findes passende transportmidler. Hvis en ansøger f.eks. afviser et jobtilbud ud fra den antagelse, at der ikke er nogen transportmuligheder, når der faktisk kører en buslinje inden for tre blokke fra arbejdspladsen og to blokke fra hans hjem, vil ansøgeren ikke have en god grund til at afvise tilbuddet, fordi han ikke har kontrolleret sin konklusion, inden han afviste jobtilbuddet. Hvis ansøgeren imidlertid forsøger at sikre sig oplysninger om tilgængelig transport og uden egen skyld ikke er i stand til at få sådanne oplysninger, vil ansøgerens fejlagtige konklusion være undskyldelig.
I P-B-303 afslog ansøgeren, der boede i San Francisco, en henvisning til en passende beskæftigelse i Oakland. Sagsøgeren fortalte afdelingen, at hun ikke var interesseret i jobbet på grund af pendlingsproblemet. Den potentielle beskæftigelse var tilgængelig med offentlig transport. I sin afgørelse udtalte nævnet:
“Vi har i tidligere sager haft lejlighed til at overveje virkningen af transportproblemet, da det vedrører spørgsmål om god grund i henhold til Section . (1257(b) i kodekset). . . . I den foreliggende sag var det sted, hvor den potentielle beskæftigelse skulle finde sted, tilgængeligt med passende offentlig transport fra sagsøgerens bopæl . . . . I betragtning af pendlingsvaner i det samfund, hvor sagsøgeren var bosat, . . . . er det vores opfattelse, at sagsøgeren undlod at søge et passende arbejde uden god grund . . . .”
Som følge af helbredsmæssige begrænsninger, risiko for personskade eller personlige ulemper er sagsøgere undertiden ude af stand til eller uvillige til at benytte de tilgængelige transportmidler. Hvis det er uhensigtsmæssigt for ansøgeren at benytte tilgængelige transportmidler på grund af verificerbare helbredsmæssige årsager, har ansøgeren en god grund til at nægte at benytte dem. Personlig bekvemmelighed eller præference udgør dog ikke en god grund til at afvise egnet arbejde.
Hvis ansøgerens eneste alternativ er at benytte en rute eller en transportform, der indebærer en betydelig risiko for hans eller hendes sikkerhed, kan ansøgeren have en god grund til at afvise et jobtilbud eller en henvisning. Hvis ansøgeren imidlertid ikke godtgør, at ruten eller transportformen vil indebære en urimelig risiko for hans eller hendes sikkerhed, og at der ikke er noget alternativt middel, kan der ikke foreligge en god grund til at afvise tilbuddet.
C. Tid
Sagsøgerne kan nægte beskæftigelse på grund af den tid, de skal bruge på at rejse til jobbet. Hvis den tid, der kræves for at pendle til den potentielle beskæftigelse, er sædvanlig for andre i ansøgerens erhverv og lokalsamfund, kan tidsforbruget ikke betragtes som urimeligt.
Det skal bemærkes, at bestyrelsen konsekvent har fastslået, at en times rejsetid ikke er en urimelig lang pendlingstid. Det skal også bemærkes, at i nogle erhverv og i nogle områder anses mere end en times pendlingstid for at være sædvanlig.
I P-B-303, der tidligere er citeret, var pendlingstiden, herunder den tid, der blev brugt på at vente og gå, på ca. en time. Mange indbyggere i San Francisco og Oakland pendler mellem disse byer med offentlig transport. I sin afgørelse udtalte nævnet:
“I betragtning af pendlingsvanerne i det samfund, hvor sagsøgeren var bosat, var pendlingstiden og afstanden til arbejdet ikke overdrevne eller urimelige. Under disse omstændigheder … … er det vores opfattelse, at sagsøgeren undlod at søge et passende arbejde uden god grund … …”
Ved afgørelsen af, om den tid, der kræves for at pendle til jobbet, ville være overdreven, bør intervieweren tage hensyn til den faktiske køretid samt:
- Tid brugt på at aflevere børn til børnepassere.
- Den tid, der bruges i trafikken på stærkt overbelastede ruter.
Hvis der anvendes offentlig transport, skal den tid, der bruges:
- Til og fra offentlig transport.
- Den uundgåelige ventetid mellem overførsler.
- Den tid, hvor den offentlige transport medfører, at ansøgeren ankommer før det tidspunkt, hvor arbejdsgiveren åbner arbejdsstedet.
Da et delt skift normalt fordobler rejsetiden pr. dag, kan afstand eller rejsetid til arbejdet, som ville være rimelig for et enkelt skift, være urimelig for et delt skift. I P-B-220 afslog en telefonoperatør flere tilbud om arbejde fra sin tidligere arbejdsgiver, fordi hun skulle arbejde i en delt vagt, og fordi hun på grund af afstanden til arbejdet ville være væk fra hjemmet fra tidlig morgen til sen aften. To af tilbuddene drejede sig om arbejde i arbejdsgiverens afdeling i Beverly Hills og et om arbejde i Los Angeles’ afdeling i centrum af byen. På tidspunktet for tilbuddene boede sagsøgeren i Beverly Hills. I sin afgørelse udtalte nævnet:
“Det tilbud, der blev givet til sagsøgeren … om at arbejde som telefonist i hendes hjemkommune, hvilket indebar en rejsetid på 30 minutter eller mindre, var et tilbud om passende arbejde, som sagsøgeren ikke havde nogen god grund til at afslå. … . Men tilbuddet … . (til at arbejde i Los Angeles centrum) indebar en rejsetid fra sagsøgerens bopæl til arbejdet på en time. I betragtning af, at et sådant arbejde ville være på en delt vagt og sandsynligheden for to daglige ture frem og tilbage til og fra arbejdet, er det vores opfattelse, at det tilbudte arbejde ikke var egnet. Vi finder, at sagsøgeren havde en god grund til at afslå dette tilbud, og at han ikke er omfattet af diskvalifikation.”
D. Afstand
Beslutninger, der involverer et afslag på arbejde eller henvisning på grund af afstanden til arbejdet, indebærer næsten uvægerligt en overvejelse af, hvad der er en “rimelig afstand”. I de fleste tilfælde vil dette blive fastlagt ved at fastslå, hvad der er den sædvanlige afstand, som andre personer i samme lokalitet og med samme erhverv tilbagelægger for at komme på arbejde.
Samrådet har konsekvent afstået fra at fastsætte vilkårlige standarder for den afstand, som en ansøger skal være villig til at tilbagelægge for at komme til et muligt arbejde. Styrelsen har imidlertid også konsekvent fastholdt, at en ansøger ikke har en god grund til at afvise et ellers passende arbejde, når afstanden ligger inden for det sædvanlige pendlingsmønster i lokalsamfundet.
Den sædvanlige afstand, der tilbagelægges for at komme på arbejde, kan variere meget alt efter erhverv. Inden for visse erhverv, såsom bygge- og anlægsvirksomhed og underholdning, er arbejdstagere ofte nødt til at tilbagelægge store afstande for at få arbejde. I sådanne erhverv kan sagsøgere ikke med held hævde, at afstanden er urimelig, medmindre de kan påvise tvingende grunde til at afvige fra den sædvanlige praksis i deres erhverv.
Der kan være omstændigheder, under hvilke sagsøgere kan være forpligtet til at afvige fra de sædvanlige mønstre, såsom tab af privat transport eller helbredsmæssige hensyn. Hvis ansøgerens begrundelse for at afvige fra den sædvanlige rejseafstand for andre arbejdstagere i erhvervet og lokalsamfundet ikke er tvingende, vil han eller hun imidlertid ikke have en god grund til at nægte på dette grundlag.
På den anden side kan faktorer som dårlige udsigter til arbejde eller længerevarende arbejdsløshed være så væsentlige, at ansøgeren forventes at overskride det, der anses for at være den sædvanlige rejseafstand for de fleste arbejdstagere i den pågældendes erhverv.
Nogle ansøgere, f.eks. vandrende arbejdstagere eller arbejdstagere på gennemrejse, har måske ikke et fast fast bopælssted. Den sædvanlige pendlingsafstand for disse personer bestemmes af den lokalitet, hvor arbejdstageren melder sig til arbejde.
Når en ansøger skifter bopæl fra en lokalitet til en anden, skal han eller hun rette sig efter de sædvanlige pendlingsmønstre for erhvervet i det nye samfund. Det tidligere pendlingsmønster, der er etableret ved hans eller hendes tidligere bopæl, er uden betydning.
E. Omkostninger
Omkostningerne ved pendling giver sjældent grundlag for at fastslå, at et afslag på passende arbejde eller henvisning var begrundet. Når omkostningerne i forhold til andre faktorer er uforholdsmæssigt høje, kan de imidlertid udgøre en god grund til afslaget.
For eksempel nægtede en ansøger henvisning til egnet arbejde til mindsteløn. Beskæftigelsen var beliggende 16 km fra hendes hjem. Sagsøgeren var afhængig af offentlig transport, som kun kørte inden for en afstand af to miles fra det potentielle arbejde. Sagsøgeren var villig til at tage en taxa fra den offentlige transport til arbejdspladsen, men den tilbudte stilling var en delt vagt. Da der var tale om en delt vagt, ville det have været nødvendigt at tage to daglige ture frem og tilbage til arbejdet. Udgifterne til den offentlige transport og taxaen kombineret for to ture om dagen ville have svaret til mere end halvdelen af sagsøgerens bruttoløn. I betragtning af transportomkostningerne i forhold til forholdene ville der være en god grund til afslaget.