Af John Hendrickson

I slutningen af det 19. århundrede og ind i det 20. århundrede begyndte landbrugsblokken i amerikansk politik at kræve mere af delstatsregeringerne og den føderale regering. Populist Party-bevægelsen, der undertiden omtales som “agrarisk radikalisme”, tog form i slutningen af det 19. århundrede, da landmændene krævede regulering af jernbaner, afgrødestøtte og fri og ubegrænset møntning af sølv, blandt andre reformer. Peter Zavodnyik skrev i The Rise of the Federal Colossus: The Growth of Federal Power from Lincoln to F.D. R.:

Bønderne havde dannet rygraden i det statsrettighedsorienterede, strengt konstruktivistiske demokratiske parti i antebellum-perioden; ved slutningen af århundredet havde de opnået en føderal regulering af jernbanetaksterne – en hidtil uset brug af den føderale handelsmagt. Nogle landmænd ønskede, at Washington skulle give dem lån til kunstigt lave renter og lagerhuse, hvor de kunne opbevare deres afgrøder, mens de ventede på, at priserne steg – et foretagende, der ville have forbløffet selv de mest generøst indstillede brede konstruktivister i 1850’erne. Landmændene opnåede disse mål under Første Verdenskrig.

Gårdblokken blev også en magtfuld fraktion inden for det republikanske parti, og da republikanerne overtog kontrollen med den føderale regering ved valget i 1920, pressede denne fraktion på for større statslig indblanding i landbruget. I kølvandet på Første Verdenskrig stod nationen over for en alvorlig økonomisk nedtur, depressionen i 1920-1921, som var udbredt.

Landbruget led også under denne depression. Som Robert Sobel skrev:

De høje fødevarepriser havde tilskyndet landmændene til at udvide deres bedrifter og investere i maskiner. Hvedearealet steg fra 48 millioner acres til mere end 75 millioner acres mellem 1914 og 1919. Landbrugsjord i Iowa, der blev solgt for 82 dollars pr. acre i 1910, blev solgt for 200 dollars i 1920. Som følge af det europæiske opsving faldt den amerikanske landbrugseksport fra 4,1 mia. dollars i 1919 til 1,9 mia. dollars i 1922. Råvarepriserne kollapsede på grund af overudbuddet, med majs og hvede i spidsen. Jordpriserne faldt drastisk, især i Midtvesten. Der var et vist opsving efter 1922, men forholdene i landets landbrugskerne var fortsat alvorlige, og landmændene der krævede statslig hjælp.

Depressionen i 1920-1921, som var en alvorlig økonomisk krise med tocifret arbejdsløshed og en nedgang i erhvervslivet, var kortvarig på grund af den politik, som præsident Warren G. Harding havde iværksat. Præsident Harding og senere præsident Calvin Coolidge vendte en alvorlig depression til et historisk økonomisk opsving ved at reducere udgifterne, sænke skattesatserne og betale statsgælden ned, men “selv mens resten af Amerika nød et boom i løbet af 1920’erne, greb en depression Amerika på landet.”

Som reaktion på landbrugsdepressionen i 1920’erne vendte landbrugsblokken i Kongressen sig til det, der blev kendt som McNary-Haugenisme. McNary-Haugen blev sponsoreret af senator Charles McNary fra Oregon og repræsentant Gilbert Haugen fra Iowa. “McNary-Haugen var en plan, hvorefter landmændene skulle sælge deres overskud til regeringen, som derefter skulle markedsføre dem i udlandet”, bemærkede Robert Sobel. Paul Moreno skrev, at “den vigtigste plan for landbrugsstøtte var at oprette et føderalt landbrugsråd, der skulle købe visse råvarer til priser svarende til priserne i den velstående førkrigsperiode og ‘dumpe’ overskuddet på udenlandske markeder.” Desuden ville “tabet blive opvejet af et ‘udligningsgebyr’ betalt af landmændene”, bemærkede Moreno. Det politiske mål med McNary-Haugen var at hæve råvarepriserne og genoprette velstanden i landbruget ved at gøre en ende på overskuddet og samtidig give “en minimumspris for deres afgrøder.”

McNary-Haugen-lovgivningen viste sig at være populær, men den splittede også Coolidge-administrationen. Præsident Coolidge var sammen med finansminister Andrew Mellon og handelsminister Herbert Hoover imod lovgivningen, mens vicepræsident Charles Dawes gav sin støtte til McNary-Haugen. Præsident Coolidge nedlagde veto mod McNary-Haugen-lovforslaget, hver gang det nåede frem til hans skrivebord. “Coolidge mente, at en forhøjelse af landbrugspriserne ville tilskynde landmændene til at øge deres produktion, hvilket ville kræve flere subsidier, og processen ville gentage sig,” skrev Sobel.

I sin veto-meddelelse fra 1928 beskrev præsident Coolidge McNary-Haugen som forfatningsstridig og ikke sund offentlig politik. I sin vetobesked fremførte Coolidge, at lovgivningen ville skabe prisfastsættelse, og at “et bureaukratisk tyranni af hidtil usete proportioner ville blive sluppet ned over ryggen på landbrugsindustrien og dens distributører i hele landet…” Med hensyn til prisfastsættelse udtalte Coolidge:

Denne foranstaltning er lige så grusomt bedragerisk i sin forklædning som statslig prisfastsættelseslovgivning og indebærer …den umulige ordning med forsøg på statslig kontrol af køb og salg … gennem politiske organer…. Lovforslaget undgår omhyggeligt enhver direkte hentydning til sådanne prisfastsættelsesfunktioner, men der kan ikke være nogen tvivl om dets intentioner … at pålægge landmanden og forbrugerne af landbrugsprodukter en ordning med forgæves, illusoriske eksperimenter med prisfastsættelse, med indirekte statslige køb og salg og med et landsdækkende system af lovbestemt politiarbejde, uacceptabel spionage og skatteopkrævning i stor skala. Disse bestemmelser ville skuffe landmanden ved naivt at antyde, at loven om udbud og efterspørgsel således kan forvrides lovgivningsmæssigt til hans fordel. Den økonomiske historie er fyldt med beviser for, at sådanne forsøg er uhyggeligt nyttesløse. Fiatpriser matcher fiatpengenes tåbelighed….

Coolidge beskrev også konsekvensen af udligningsgebyret som “en yderst farlig ophævelse af en af de væsentlige checks and balances, som ligger i selve grundlaget for vores regering …” Coolidge hævdede, at dette ville “helt sikkert indebære en ekstraordinær afgivelse af beskatningsbeføjelsen fra Kongressens side…” En anden grund til, at Coolidge var imod McNary-Haugen, var, at den var afhængig af udenlandske regeringers handlinger, hvilket gik imod regeringens Amerika-først-politiske tendenser. Som Coolidge argumenterede:

At sætte det amerikanske landbrugs fremtidige velstand på spil på den fremgangsmåde, som udenlandske regeringer, der handler under sådanne fjendtlige impulser, vil følge, er alt for risikabelt. . . . Det virkelige formål med planen i dette lovforslag er at hæve de indenlandske priser til kunstigt høje niveauer ved hjælp af statslig prisfastsættelse og at dumpe overskuddet i udlandet….

Sluttelig tilbød Coolidge i sin vetobesked nogle løsninger til kongressen for at løse landbrugskrisen:

Vi bør undgå den fejl at søge årsagen til landbrugets dårligdomme i love. Denne fejl fører væk fra en permanent løsning og tjener kun til at gøre politiske spørgsmål ud af grundlæggende økonomiske problemer, som ikke kan løses ved politisk handling…. Jeg har hele tiden ment, at det eneste sunde grundlag for en yderligere indsats fra forbundsregeringens side til fordel for landbruget ville være at tilskynde til en passende organisering af landbruget for at hjælpe med at opbygge markedsføringsorganer og -faciliteter, som landmændene selv har kontrol over. Jeg ønsker at se dem påtage sig, under deres egen ledelse, at markedsføre deres produkter på sådanne betingelser, at de kan opnå større prisstabilitet og mindre spild ved markedsføringen, men helt inden for uændrede økonomiske love. Et sådant program, støttet af en stærk beskyttelsestold på landbrugsprodukter, er den bedste metode til at opnå en permanent afhjælpning af de eksisterende landbrugsproblemer. Et sådant program er i overensstemmelse med den amerikanske tradition og det amerikanske ideal om tillid til og opretholdelse af privat initiativ og individuelt ansvar, og regeringens pligt er opfyldt, når den har skabt betingelser, hvorunder den enkelte kan opnå succes.

Coolidges modstand mod McNary-Haugen viste hans konsekvens inden for sin politiske filosofi og foretrukne politiske præferencer for en begrænset regering, men landbrugsblokken ville fortsætte med at presse på for yderligere føderalt engagement i landbruget, og de ville ikke se deres fulde sejr før Franklin D. Roosevelts fremkomst og New Deal. Nutidens landbrugspolitik er stadig forankret i New Deal-traditionen med landmænd, der er afhængige af landbrugsstøtte og andre støtter.