• af Tom Siebert , Op-Ed Contributor, februar 5, 2018

Lad os sige, at du fik et uendeligt “Get Out of Jail Free”-kort. Hvad ville du gøre med det? Ville du begå forbrydelser? Stjæle? Dræbe nogen? Forsøge at herske over verden? Ville du nøjes med, lad os sige, 14 milliarder dollars om året?

Det er den luksuriøse situation, som NFL befinder sig i, når det drejer sig om den ret, som retten har givet den til at fastsætte resultatet af professionelle fodboldkampe. Der er ingen tvivl om, at NFL har den juridiske ret til at afgøre en kamp. Enhver kamp, herunder Super Bowl.

Så det virkelige spørgsmål bliver altså: I 2007 blev New England Patriots taget i at snyde ved at optage modstandernes formationer og trænersignaler på video – selv med beviser, der blev ødelagt af NFL’s kommissær Roger Goodell. Det viste sig, at de havde gjort det i 10 år. En Jets-fan og sæsonkortindehaver, Carl Mayer, sagsøgte Patriots og bad om tilbagebetaling til alle Jets-fans, der havde været til de pågældende kampe. Han tabte.

Men hvorfor tabte han?

Hvis du læste den korte forklaring på et enkelt afsnit, der stod i TheNew York Times den 19. maj 2010, ville du kun få at vide, at “Mayer undlod at bevise nogen juridisk ret til erstatning.”

OK, men hvorfor ikke? Google og Bing dig rundt på internettet, og du vil finde forklaringer, der er svære at finde fra enhver sports-, erhvervs- eller juridisk journalist. Men i det mindste er domstolsafgørelsen online, og du kan selv læse den.

Da du sandsynligvis ikke vil gøre det, er her tl;dr: NFL argumenterede, og retten var enig, at folk, der køber billetter til en NFL-kamp, har kontraktmæssig ret til et sæde for at se to hold spille mod hinanden og intet andet. Retten citerede endda Mayers billetstump, hvor der står: “Denne billet giver kun adgang til stadion og en tilskuerplads til den pågældende NFL-kamp”. (understregning tilføjet)

Hvis Patriots snød for at vinde den kamp, tja, så er det hårdt. Juridisk ekstrapolerer man det, og det betyder: I 2010 præsenterede ligaen sig selv i en separat retssag mod NFL om mærkevarer som huer og trøjer i 2010 ikke som 32 separate hold, men som en enkelt forretningsmæssig “enhed på underholdningsmarkedet”.

I hele denne sag har NFL gentagne gange juridisk set positioneret sig selv som en “sportsunderholdningsvirksomhed” og ikke som en ægte omstridt “sport”. College football er f.eks. juridisk set klassificeret som en “collegesport”. De eneste andre “sportsunderholdningsvirksomheder” er professionel brydning og rulleskøjte-derby.

Finansielle oplysninger underbygger NFL’s påstand om, at selskabet opererer som en enkelt underholdningsvirksomhed. Omkring 75 % af alle indtægter deles ligeligt mellem NFL-holdene, hvilket er langt mere end i NBA (ca. halvdelen) og Major League Baseball (ca. en tredjedel).

Da langt størstedelen af NFL-indtægterne kommer fra tv-rettighederne, er det derfor helt sikkert på sin plads for alle hold at levere det bedst mulige show på “underholdningsmarkedet”.

Så hvordan går det med det? Der er ingen tvivl om, at Super Bowl-konkurrencerne er blevet langt mere underholdende i de seneste 15 år – da disse juridiske kampe udspillede sig – end de var i de foregående 35 år. For at se:

• Fra Super Bowl 1 til 35 blev ni kampe (25,7 %) afgjort med en touchdown eller mindre. To blev afgjort med et field goal eller mindre. Den gennemsnitlige sejr var på 16,7 point, mere end to touchdowns.

• Fra Super Bowl 36 til 51 – eller hver eneste Super Bowl siden 9/11-angrebene – er 10 ud af 16 kampe (62,5 %) blevet afgjort med et touchdown eller mindre. Fem var så tæt som et field goal eller mindre. Den gennemsnitlige sejr var 8,7 point.

FWIW, hvis man medregner dette års store kamp, har halvdelen af Super Bowl-kampene siden 9/11 været med de rød-hvid-blå Patriots fra New England. To af de 35 foregående gjorde det.

Er Patriots så gode? Nej. Vi ved med sikkerhed, at de snyder, for de er blevet taget. Men værre end det er, at der er for mange videobeviser, der igen og igen viser, at de favoriserer det mest “patriotiske” af de amerikanske fodboldhold.

Så vi har det juridiske grundlag. Vi har videobevægelser i massevis. Resten går i bund og grund ud på, at NFL og de etablerede sportsmedier spørger fansene: “Hvem vil du tro på? Mig eller dine løgnagtige øjne?”

Men hvis du ikke vil tro på dine løgnagtige øjne, og du vil ikke tro på mig, vil du så tro på de slet skjulte afsløringer fra nogle af spillerne i spillet? Her er et par stykker, der er dukket op i de seneste par år, med links til de oprindelige kilder:

“Og vi ved alle sammen, nu hvor vi er voksne mænd, at wrestling er falsk. Nå, men fodbold bliver ikke spillet, som det var, da jeg spillede.” — den pensionerede Houston Oilers RB og Hall of Famer Earl Campbell

“Vi taler om en anden NFL nu … før handlede det mere om spillet. Nu er det så meget en underholdningsforretning. Det er ved at blive til WWE virkelig. Det er ligesom Vince McMahonstuff. I bund og grund er Goodell som Vince McMahon.” — Cleveland Browns tackle Joe Thomas

” som et spektakel af vold, for underholdning, og I er skuespillerne i det. I er medskyldige i det: Du tager uniformen på. Og det er en triviel ting i sin kerne. Det er i virkeligheden bare en forestilling. Det er sandheden om det.”– den tidligere 49ers-linebacker Chris Borland, der trak sig tilbage efter en enkelt sæson.

Hvordan var The Big Game? Blev du ikke… underholdt?