Reviewed by Nathanael Andrade (University of Oregon)Published on H-Italy (July, 2012)Commissioned by Matt Vester
Elagabalus: En kejser indhyllet i billeder
Den romerske teenage-kejseren Marcus Aurelius Antoninus’ regeringstid (218-222 e.Kr.), født som Varius Avitus og nu almindeligvis kendt som Elagabalus eller Heliogabalus, er et emne af stor fascination og kompleksitet. Han var enestående pervers og fremmed og påførte Rom kulten af sin anikoniske syriske guddom Elagabal (aramæisk for “gudebjerg”), myrdede brutalt adskillige senats- og rytteradministratorer, udnævnte sine ubehøvlede favoritter til centrale kejserlige stillinger, gav efter for enhver liderlig last, bar østlige klæder, indvarslede de kejserlige kvinders dominans og stræbte efter at blive en kvinde selv. Han var androgyn, “orientalsk”, tyrannisk og hengiven til en mærkelig guddommelig klippe, og han overtrådte det romerske senats elskede moral, som var den sande legemliggørelse af den romerske tradition. Det hævder i hvert fald Elagabalus’ nærmeste kilder. Men Roms mest berygtede, androgyne og “uromerske” kejser er en af Roms mest flygtige kejsere. Martijn Icks undersøger denne flygtige figur, og hvordan antikke og moderne værker har fremstillet ham.
Icks placerer sit værk i forhold til mainstream-forskningen om Elagabalus’ regeringstid ved at fremhæve dets holistiske karakter. Hvor tidligere forskere mest har fokuseret på at verificere specifikke begivenheder eller handlinger i hans regeringstid, stræber Icks efter to mål. For det første bestræber han sig på at “rekonstruere og fortolke begivenheder og udviklinger under Elagabalus’ regeringstid” ved at analysere antikke kilder og moderne studier. Nogle af disse moderne undersøgelser udgør nyttige nyere revurderinger, der behandler særlige aspekter af Elagabalus’ regeringstid eller kilder, og forskellige dele af Icks’ syntese drager fordel af dem. For det andet sigter han mod “at beskrive og fortolke Elagabalus’ fiktive arv og de utallige lag af antikke og moderne billeder, der har dannet sig omkring den historiske kerne”. Icks anser disse to mål for at være gensidigt informerende bestræbelser. Som han siger: “Man kan ikke ordentligt undersøge et emnes Nachleben uden en vis forestilling om den historiske kerne, som det i sidste ende er afledt af. Samtidig kan man ikke på en plausibel måde rekonstruere en historisk person eller periode uden at tage hensyn til senere fordrejninger eller fortolkninger” (s. 5). Derfor er Icks’ bog opdelt i to dele. Den første behandler Elagabalus’ regeringstid og dens mest nærliggende kilder; den anden undersøger hans litterære, kunstneriske og videnskabelige Nachleben (efterliv).
Som en del af sine bestræbelser lægger Icks vægt på Elagabalus’ “billeder”. For Icks udgør billeder til dels de forskellige former for visuel propaganda, der blev cirkuleret af kejserens administration, herunder statuer, mønter og lignende materielle genstande. Sådanne billeder og deres ideologiske implikationer har faktisk fået stor videnskabelig interesse i de sidste to årtier. Men Icks opfatter også billeder som omfattende repræsentationer af de antikke forfattere, der primært er ansvarlige for erindringer om Elagabalus’ regeringstid, og “de mange forskellige repræsentationer … i moderne historiografi, kunst og litteratur”, der har taget udgangspunkt i disse antikke forfattere. Icks betragter alle disse materialer som mere eller mindre “afledt af en historisk kerne: den ‘virkelige’ Elagabalus” (s. 5). Følgelig fastholder han, at alle disse fremstillinger både bør bruges til at analysere Elagabalus’ regeringstid og vurderes inden for deres egen sociale kontekst.
Afgravning af den “virkelige” Elagabalus er imidlertid ikke nogen let opgave. Sidst i sin tekst opsummerer Icks argumentet i Jean Baudrillards Simulacres et simulation (1981) for at bemærke, hvordan billeder midt i deres massive udbredelse i det tyvende (og nu enogtyvende) århundrede ikke længere henviser til virkeligheden eller til formodede referenter. De henviser blot til andre billeder på måder, der skaber oplevelser af virkelighed eller referenter. Men med hensyn til Elagabalus’ billeder er dette dilemma måske ikke udelukkende moderne. Senantikke, byzantinske, tidlige moderne humanistiske og moderne akademiske og populære billeder af Elagabalus har alle på en eller anden måde været afhængige af de billeder, som Cassius Dio (ca. 230), Herodian (midten af det tredje århundrede eller deromkring) og Historia Augusta (som generelt dateres til slutningen af det fjerde århundrede) har skabt. Disse kilder udgør de tidligste overleverede fortællende behandlinger af Elagabalus’ regeringstid. De er alle eminent fjendtlige, fyldt med skældsord og baseret på konventioner, der er specifikke for græsk-romersk historiografisk eller biografisk litteratur. Selv om de, som Icks hævder, repræsenterer generelt (men ikke helt) uafhængige traditioner, er de alle direkte eller indirekte påvirket af den damnatio memoriae (fordømmelse af hukommelsen), som det romerske senat fordømte Elagabalus med, og som dermed har præget de efterfølgende behandlinger. Deres billeder dækker måske mere over den virkelige Elagabalus end de formidler den, og senere fremstillinger af Elagabalus refererer måske mere til dem end til den virkelige eller historiske kerne. Faktisk har en stor del af den moderne videnskab ukritisk accepteret deres generelle sandfærdighed, ifølge Icks, på trods af nogle undtagelser. Icks’ løsning på denne vanskelighed er at implementere “sund argumentation og passende brug af ikke-litterære kilder og parallelle eksempler” for at skabe et overbevisende billede af den “virkelige” Elagabalus (s. 5).
Del 1 undersøger Elagabalus’ opstigning på tronen, betydningen af hans emesenske syriske baggrund, hans regeringstid som en “præstekejser”, der blev protektioneret af en solgudinde, der antog form af en sten, og de principper, der ligger til grund for de antikke kilders fjendtlige behandling. Icks integrerer de mest umiddelbare litterære og materielle kilder, herunder numismatiske og epigrafiske kilder, i sin diskussion af den “virkelige” Elagabalus og det billede, som kejseren og hans administration skabte for sine forskellige undersåtter. Ud fra sådanne kilder forudsætter han, at Elagabalus’ regeringstid var stødende for romernes og især senatorernes følsomhed, ikke på grund af hans påståede perversitet, men på grund af de nyskabelser, der betød en “degradering” af Jupiter fra toppen af Roms guddommelige pantheon. Han var hengiven til sin syriske kult og beholdt den østlige præstekjole efter sin ankomst til Rom i 219, og han gennemførte den relativt spontane ophøjelse af Elagabal til toppen af det romerske pantheon sidst i 220. Midt i en sådan fornyelse giftede han sig med en vestalsk jomfru og arrangerede ægteskaber mellem Elagabal og kultstatuerne af gudinder. I sig selv var Elagabalus’ personlige kultpræferencer og påklædning uproblematiske. Men på grund af hans officielle ophøjelse af en tydeligvis “ikke-romersk” gud og de dertil hørende “ikke-romerske” skikke, kom senatorer og prætorianere til at favorisere hans fætter Alexianus, som blev kejser Severus Alexander gennem deres støtte.
Icks’ andre observationer følger en lignende linje. Han undersøger, hvordan Elagabalus’ tronbestigelse plausibelt var ledsaget af elimineringen af centrale senatoriske og rytteriske funktionærer fra det tidligere regime, men han fastholder, at Elagabalus ikke udnævnte favoritter til nøglepositioner eller ændrede den kejserlige politik i det omfang, som hans fortællende kilder formidler. Icks undersøger, hvordan Elagabalus eller hans tilhængere i første omgang forbandt sit styre med kejser Caracalla, hans påståede far, og mere fjernt med de antoninske kejsere, og han viser, at hans administrations møntudgivelser bar mange traditionelle symboler på kejserlig legitimitet. Icks antager også, at Elagabalus blev manipuleret af kvinderne i hans husstand og hans politiske håndlangere, som reagerede på hans præstelige hengivenhed til Elagabal ved at forankre hans legitimitet i gudens protektion, før de til sidst skiftede troskab. Endelig afkræfter han den præmis, at Elagabalus lancerede en monoteistisk religion, der foregreb imperiets sponsorering af kristendommen under Konstantin I et århundrede senere; provinsfolk, der tilbad Elagabal eller fejrede dens præstekejser, førte almindelig kejserlig politik. Som Icks konkluderer, er det plausibelt, at Elagabalus’ omlægning af Roms offentlige religiøse liv først og fremmest fremmedgjorde mange senatorer, prætorianerne og endda medlemmer og primære støtter i hans egen husstand. Prætorianerne myrdede derfor Elagabalus, og senatet pålagde ham damnatio memoriae. Derfra prydede de fjendtlige kilder den dæmoniserede Elagabalus med de almindelige træk af to sammenvævede stereotyper: den onde tyran og den uhæmmede “orientalier”. En sådan stereotypisering, der er typisk for den romerske kejserlige historieskrivning, er sandsynligvis ansvarlig for erindringerne om Elagabalus’ androgyne aspirationer og seksuelle afvigelse. Senantikke og byzantinske forfattere fulgte for det meste denne tradition.
Gennem at analysere narrative og materielle kilder og syntetisere de gyldige vurderinger fra nyere forskning præsenterer Icks et overbevisende og konsekvent argument for, hvad fra de antikke litterære kilder der udgør beviser for den “virkelige” Elagabalus. Sådanne beviser kan adskilles fra de almindelige tyranniske eller “orientalske” stereotyper, der er inspireret af Elagabalus’ officielle fordømmelse af senatet, troperne i den antikke historieskrivning og forestillinger om “ikke-romerske” østerlændinge. Disse punkter er vigtige. Samtidig kunne Icks’ indledning have præciseret mere udførligt, hvordan hans metodologiske tilgang til det epistemologiske problem, som de antikke fortællende kilder rejser, principielt eller logisk adskiller sig fra tidligere. Hans “hensigtsmæssige brug” af inskriptioner, materielle kilder og parallelle eksempler er gyldig, og det samme er hans afbalancerede vurdering af de antikke narrative historier. Men ellers definerer hans henvisning til “sund argumentation” ikke konkret hans kritiske holdning til den antikke litteratur. Som følge heraf virker det ofte, selv om Icks’ rekonstruktion er overbevisende, som om han ligesom andre forskere har skabt et billede af den “virkelige” Elagabalus baseret på sin implicitte forståelse af, hvordan det romerske imperium fungerede, af den interne logik i de antikke fortællende kilder og af de bekymringer, som moderne identitetspolitik rejser. Ligeledes diskuterer Icks for et emne, der er baseret på Cassius Dio, Herodian og Historia Augusta (selv om ikke-litterære kilder er inddraget), relativt kort sit perspektiv med hensyn til, hvordan forskere på forskellig vis har teoretiseret forholdet mellem disse kilder, har placeret dem i den bredere imperiale ramme og har opstillet hypoteser om, hvorfra de har fået oplysninger. Det ville også have været interessant, hvis Icks kunne have placeret sin fremstilling sammen med Leonardo de Arrizabalaga y Prados nylige The Emperor Elagabalus: Fact or Fiction? (2010), som hævder, at intet fra de litterære kilder er et pålideligt bevis, medmindre det uafhængigt er autentificeret af materielle genstande med tilknytning til Elagabalus og hans regeringstid. Icks angiver, at denne bog, som han har anmeldt andetsteds, blev udgivet for nylig til, at han kunne beskæftige sig direkte med den.
Del 2 udforsker de forskellige skift i Elagabalus’ billeder fra renæssancen til den moderne populærkultur. Nye kontekster inspirerede nye billeder, der var afledt af de antikke fremstillinger, og nogle af disse afveg fra de antikke kilders negativitet. Fra den moderne humanismes periode til det nittende og tyvende århundrede fremhævede europæisk litteratur og dramatik Elagabalus’ tyranniske kvaliteter; Icks undersøger udvalgte værker fra Italien, Nederlandene og Polen. Europæiske forfattere og kunstnere fra det nittende århundrede, især dem, der var tilknyttet den dekadente bevægelse, fejrede Elagabalus’ påståede seksuelle afvigelse, androgyni, “orientalske” udskejelser og destabilisering af normative sociale, kønsmæssige og seksuelle kategorier; værker fra Frankrig, Tyskland og Nederlandene undersøges specifikt. Fiktionslitteratur, dramatik og endda nogle videnskabelige værker fra det tyvende århundrede fejrede, hvad de anså for at være Elagabalus’ modkulturelle eller anarkistiske image, homoseksuelle tilbøjeligheder, “orientalsk” spiritualisme eller androgyne undergravning af konventionelle kønsforventninger; værker fra Frankrig, Storbritannien og USA undersøges i særdeleshed. Sådanne repræsentationer stod i skarp kontrast til dem fra den akademiske mainstream-åre, som gentog de antikke kilders negative behandling af Elagabalus som en umoralsk, seksuelt afvigende, sjofelt “orientalsk” tyran. Man kunne bestride Icks’ påstand om, at Elagabalus’ efterliv har betydning for, hvordan forskere bør fortolke den “virkelige” eller “historiske” Elagabalus, men Icks viser, hvordan moderne fiktive værker har beskæftiget sig med Elagabalus’ antikke historiografiske “billeder”, samlet deres bestanddele til nye sammenhænge og kastet nogle af Elagabalus’ mest berygtede (påståede) varemærker i gunstige vendinger. Studerende af queer- og kønsstudier har udformet Elagabalus som en frigørelsesfigur ud fra materiale genereret af de antikke kilder, der bagvaskede ham. Hvem han end var, må dette være Elagabalus’ arv.
Notes
Printable Version: http://www.h-net.org/reviews/showpdf.php?id=35796
Dette værk er licenseret under en Creative Commons Attribution-Noncommercial-No Derivative Works 3.0 United States License.