Lige Musa Okwonga havde jeg ikke tænkt mig at skrive om Jeremy Clarkson, der mumlede n-ordet og lod som om han var forarget over den lussing, han fik af BBC for det. Ligesom dengang han stolt meddelte, at han havde døbt sin sorte skotske terrier Didier Drogba, eller en af de mange andre racistiske, sexistiske, homofobiske, ableistiske, arbejdstagerfjendske, indvandrerfjendske og islamofobiske lort, der er blevet dryppet ud, hver gang han har åbnet munden, følger hele hændelsen et forudsigeligt manuskript.
Vi er nu i scene et af anden akt. Clarkson, der er sendt i det uartige hjørne, har tyet til beskyldninger og piver om, at moralpanikken har gjort ham til det uundgåelige offer for en umulig adfærdsnorm, som om det at normalisere det racistiske, sexistiske, homofobiske, arbejdstagerfjendske, indvandrerfjendske, islamofobiske status quo, som han gør, på en eller anden måde var modigt, og at de, der er forargede over hans handlinger og lange historie med at undslippe ansvarlighed, er en overfølsom, høtyvelsvingende pøbel.
“Jeg har fået at vide af BBC, at hvis jeg kommer med endnu en fornærmende bemærkning, hvor som helst og når som helst, vil jeg blive fyret,” skrev han i sin ugentlige klumme i Sun.
“Og selv englen Gabriel ville have svært ved at overleve med det hængende over sit hoved. Det er uundgåeligt, at en dag vil nogen et eller andet sted sige, at jeg har fornærmet dem, og så er det slut.”
Jeg har mistet appetitten på disse forudsigelige optrædener. Jeg vil hellere fokusere på at skrive om de historiske og strukturelle elementer i fordomme og måder at opfatte og besejre dem på gennem en solidaritet mellem de undertrykte, da de ofte er socialt usynlige for dem, som de ikke påvirker direkte. Og under alle omstændigheder fik min ambivalens over for Top Gear (og den slags bilkultur, som Clarkson promoverer), som jeg for det meste havde nydt at se, mig til at føle mig lidt som en hykler.
Men i løbet af de sidste tolv sæsoner har showet ofte fået mig til at vakle, og jeg har ikke fundet ord til at udtrykke hvorfor, før de nyere reaktioner på Clarksons offensivitet.
I finalen af sæson 21 f.eks., en todelt specialudsendelse, der foregår i Burma, var Clarksons bemærkning, som med rette gav anledning til en offentlig reaktion, endnu en smart forklædt racistiske smædeord. Men det var sigende, at der næppe blev gjort et stort nummer ud af episoden, hvor den britiske imperialisme blev fremhævet som en civiliserende kraft i hele verden, mens værterne samtidig grinede vantro over den brutalitet, som Burmas post-koloniale herskere udviste. Programmets producenter og værter havde subtilt gennemsyret en stor del af episoden med denne dikotomi mellem civiliserende briter og uselvstyrende indfødte uden at tage hensyn til de stærke årsagssammenhænge mellem Storbritanniens handlinger i Burma (f.eks. den del og hersk-taktik, der indlejrede en splittet styrke i de etniske og racemæssige forskelle i det burmesiske samfund) og de handlinger, som landets post-koloniale ledere har foretaget.
Denne form for jingoisme er et hyppigt træk i serien, især i særlige episoder, der foregår i tidligere kolonier. Jeg plejede at læse en patetisk og latterlig ironi i det, som når jeg hørte impotente gamle mænd mindes deres storhedstid, hvor de såede deres idiomatiske vilde havre – kode for den ofte ensidige (eller i bedste fald uforholdsmæssige) nydelse, de fik af deres seksuelle erobring af kvinders kroppe.
Men enten er jeg blevet mindre i stand til at tolerere denne form for militariseret, industriel ironi, for jeg er begyndt at se, hvor destruktiv den er, eller også er showet blevet klart mindre ironisk og mere oprigtigt og uhæmmet en hyldest til Storbritanniens imperialistiske handlinger. Sandsynligvis lidt af kolonne A og lidt af kolonne B.
Mere kvalmende end fejringen af Storbritanniens imperialistiske erobringer er det, hvordan den er socialt accepteret.
I øjeblikket betragter Storbritannien sine brutale imperialistiske handlinger som så godartede, at den nationale tv-station uden samvittighed viste en sketch i Burma-specialen, hvor punchlinen var, hvad der synes at være en urban legende om en “jam boy”, en ung brun mand (jam boy), som den britiske adel i kolonitidens Indien tilsyneladende smurte ind i syltetøj og brugte som lokkedue for at holde insekter væk, mens de spillede golf. I det pågældende afsnit lavede Clarkson – mens han lurede, mens de thailandske arbejdere, som han havde hyret (og sandsynligvis ikke betalte en anstændig løn), byggede en bro, som værterne havde udpeget sig selv til at få til at eksistere – sin egen “syltetøjsbjørn” ved hjælp af en bamse.
Som svar på medvært Richard Hammonds bemærkning om, at “syltetøjsdreng”-praksis ikke virkede retfærdig, sagde Clarkson: “Åh, det var det. Det var det! For til sidst på dagen fik han lov til at beholde marmeladen.”
Det racistiske billedsprog og den infantilisering (fordi mand vs. dreng vs. bamse), der var nødvendig for at få gaggen til at fungere, og den grad af ligegyldighed, som producenterne og BBC udviste over for modbydelig kolonialistisk praksis, hvad enten den var virkelig eller mytisk, i dette tilfælde, er forbløffende. På vej ind i sin 22. sæson er seriens nuværende udgave fyldt med mange andre lignende w-t-f-øjeblikke. At Clarkson og Top Gear er i stand til at romantisere og nedtone det britiske imperiums forbrydelser på denne måde uden negative reaktioner eller konsekvenser er et fantastisk illustrativt eksempel på, hvordan kulturelle produkter (som tv-serier, bøger, musik, skuespil osv.) anvender humor og ironi til at forklejne og udviske de stærkes brutalitet og fordomme. Disse kulturelle produkter blev engang hyldet som en velsignelse for pluralitet, og humor og ironi skulle være måder at blotlægge magtens modsætninger på.
Dette tyder på, at i den anfægtelse af perspektiver, der ligger implicit i kulturel produktion i et multikulturelt samfund, har den kontrafaktiske idé om, at Storbritannien (og Europa) civiliserede i modsætning til brutaliserede verden, været fremherskende. I modsætning til imperialisme, som pr. definition er en anden gruppes undertrykkelse af en gruppe, bliver racisme, sexisme og lignende i det mindste stadig anfægtet i mainstream-diskursen, når de dukker op igen i tv og i musik, bøger, nyheder og meningstilkendegivelser, hvor gentagende forestillingen end måtte være.
Det er endnu værre, at samfund som Storbritannien hyldes som succesmodeller, som udviklingslande bør følge. Det var Arundhati Roy, der bemærkede, at Indien, som ikke har nogen tilbage at kolonisere, koloniserer sig selv; det forarmer sine underklasser, ødelægger hjem og levesteder og bygger gigantiske monumenter for sig selv på samme måde som sine koloniherrer gjorde. Og på baggrund af den nyere historie udtrykte Ngugi wa Thiong’o frygt for, at Kenyas regerende klasse “fortsat ikke vil være andet end mimiske mænd, der kopierer deres vestlige modstykker i grådighed og foragt for det almindelige folk.”
Her i Sydafrika vækkede Marikana-massakren mange til bevidsthed om, at Steve Bikos forudsigelse er blevet til virkelighed. I stedet for en reel egalitær reorganisering af vores samfund i 1994 fik vi kun en ændring i ansigterne på dem, der sidder i regeringen, hvilket er grunden til, at sorte mennesker fortsat er fattige, og at mange aspekter af vores samfund fungerer på samme måde, som de gjorde i de århundreder, hvor landet blev styret af undertrykkerne.
Den fremhævelse af, hvordan Top Gear romantiserer britisk imperialisme (og usynliggørelsen af denne handling), som jeg har gjort her, skal ikke opfattes som en formindskelse af det forkastelige i nogen af Clarksons racistiske, sexistiske, homofobiske, ableistiske, arbejdstagerfjendske, indvandrerfjendske og islamofobiske bemærkninger. Det giver snarere større grund til at protestere, fordi tilfældig bigotteri og romantiserede synspunkter om imperialisme er symptomer på den samme utilpashed, den postkoloniale melankoli, som Storbritannien lider under i dag. Clarksons barnlige følsomhed og Top Gear’s jingoisme er ikke afvigelser. De er en projektion til et globalt publikum af Storbritanniens modstand mod multikulturalisme og væsentlig global lighed; en modstand, der er muliggjort af en letfærdig benægtelse og nedtoning af de ubekvemme aspekter af landets historie.
AIAC’s Elliot Ross spurgte sidste år, kort efter at Storbritannien indgik forlig med de overlevende fra Mau Mau-massakren, hvad der skal til for at bryde igennem den jingoisme, der har gennemsyret det britiske samfund, så nationen endelig kan se sin fortid ordentligt i øjnene. Jeg er tilbøjelig til at tro, at intet vil kunne bryde denne blindgyde, fordi kun få overhovedet er interesseret i at erkende, at den eksisterer. Hvis bevidste briter på en eller anden måde mener noget andet, er et godt sted for dem at starte her og nu at bruge denne seneste hændelse til at få Clarkson og Top Gear væk fra vores skærme og til flittigt og konsekvent at afmontere alle andre forsøg på at bruge humor, ironi eller andre retoriske kneb til at udviske eller helliggøre bigotteri og historien om Storbritanniens brutale handlinger.