I dag for 40 år siden gjorde en ung amerikansk palæoantropolog ved navn Donald Johanson sit livs opdagelse i de tørre badlands i Etiopiens fjerntliggende Afar-region: en 3.2 millioner år gammelt skelet af et lillehjernet væsen, der gik oprejst, ligesom vi gør. Det var en primitiv hominin, et medlem af menneskefamilien. For forskerne er det kendt som AL 288-1, et huneksemplar af arten Australopithecus afarensis. Men de fleste mennesker kender hende som Lucy. Jeg satte mig for nylig ned med Johanson, der er grundlægger af Institute of Human Origins ved Arizona State University, for at tale med ham om denne skæbnesvangre dag og den videnskab, der er vokset ud af hans ekstraordinære fund. (Jeg skal afsløre, at jeg skrev en bog om Lucy sammen med Johanson for et par år siden). En redigeret udskrift af vores samtale følger.
KATE WONG: Hvordan fandt du Lucy?
DONALD JOHANSON: Det var den 24. november 1974. Vi var i vores anden feltsæson af forskning ved Hadar. Vi havde været der i ’73, da jeg fandt et knæled, men vi kunne ikke sige, hvilken art knæleddet tilhørte, eller om det måske endda var en ny art, fordi vi havde at gøre med ældre lag, end nogen havde arbejdet i i Østafrika, bortset fra nogle eksponeringer i det sydlige Etiopien, hvor der blev fundet isolerede tænder. Denne gang håbede vi virkelig at finde noget meget mere imponerende og komplet.
Jeg var ikke særlig opsat på at tage ud den dag, men Tom Gray, min daværende kandidatstuderende, som var ansvarlig for kortlægningen, ville gerne tilbage til en fossillokalitet, som vi tidligere havde fundet, så han kunne plotte den præcist på vores kort. Så vi tog tilbage til stedet, der lå oppe på et lille plateau, og markerede lokaliteten. Så gik vi rundt og ledte efter fossiler. Jeg holder altid øjnene på jorden – det er den eneste måde, man kan finde ting på der. Tom var på min venstre side, og jeg kiggede over min højre skulder og så denne perfekt bevarede albueende af en underarmsknogle, ulna. Jeg overvejede, om det kunne have været en abealbue – vi havde fundet fossiler af bavianer, colobus og andre aber i området – men den havde ikke den forlængede flare på bagsiden, som abealbue har. Jeg vidste, at det var en albue fra en hominin.
Tom var meget i tvivl om min vurdering. Men så så jeg skår af et kranie ved siden af hans fod. Og for pokker, hvis ikke fundet viste sig at være et delvist skelet. Når vi kiggede op ad skrænten, kunne vi se disse knoglestumper, der bare glitrede og kom ned i næsten lige linje – et stykke af kæben, et lårben og så videre. Vi samlede et par stykker og tog dem med tilbage til lejren. Tom skulle være meget cool, stille og rolig, men han kunne ikke lade være med at dytte i hornet, da han kørte ind i lejren og sagde: “Don har fundet hele den forbandede tingest!”
Det var selvfølgelig et skelsættende øjeblik i min karriere. Jeg vidste med det samme, at skelettet var ældre end tre millioner, fordi svinene og elefanterne fra det niveau var over tre millioner. Indtil da i historien om vores område palæoantropologi kunne alle fossiler af menneskelige forfædre, der var ældre end 3 millioner, passe i håndfladen, og ingen af dem var diagnostiske nok til, at man kunne sige, hvilken art de var. Vi havde både kranie- og postkranie-rester.
Det er et meget lille eksemplar. Jeg troede, at det var i Australopithecus-gruppen, hovedsagelig på grund af hjernestørrelsen, som man kunne vurdere ud fra baghovedbenet. Buen i denne knogle var så lille, at man ikke kunne putte noget større end en grapefrugt derind. Og der var kendetegn ved tænderne, især den forreste kindtand, der tydede på, at der kunne være tale om en ny art. Men den beslutning blev først taget i december 1977, da vi sagde: “Nu er det nok, vi må fiske eller skære agnen fra os. Det er en ny art. Lad os definere den.” Vi kaldte den Australopithecus afarensis, til ære for Afar-folket i Afar-regionen i Etiopien.
KW: Hvordan blev Lucy sådan et ikon?
DJ: Jeg vidste fra starten, at hun ville blive vigtig. Men set i bakspejlet fik hun også det rigtige kælenavn. Et medlem af ekspeditionen foreslog, at hvis hun var en hun, som vi havde mistanke om, hvorfor så ikke kalde hende Lucy, efter Beatles-sangen “Lucy in the Sky with Diamonds”, som blev afspillet på mit lille sorte Sony-båndoptager den aften, efter at vi havde fundet hende. Med den korte sætning: “Hvorfor kalder I hende ikke Lucy?” var alle på holdet helt enige om at give hende navnet ved morgenmaden den næste dag. “Hvornår skal vi tilbage til Lucy-stedet?” spurgte folk. “Hvor gammel tror du, at Lucy var, da hun døde?” Umiddelbart blev hun en person.
Jeg tror, at det er noget af det, der førte til, at hun blev sådan et ikon, at vi gav hende dette kærlige navn, som folk kunne identificere sig med. Når de så fotografier, var det ikke et stykke kæbe eller endog et kranium, der stirrede med tomme øjenhuler – det var ansigtet af et individ.
Det har været særligt effektivt til at trække unge børn ind på dette område. Børn skriver hele tiden til mig og siger: “Vi skal lave et projekt om Lucy. Tror I, at hun var gift? Hvad spiste hun?”
KW: I årenes løb har du faktisk været i stand til at besvare disse spørgsmål, i hvert fald med hensyn til Lucys arter, hvis ikke Lucy selv.
DJ: Vi har nu næsten 400 eksemplarer af Lucys arter fra Hadar – en skatkiste til videnskabelige undersøgelser. Vi ved fra undersøgelser af stabile isotoper i hendes tænder, at hun stort set var vegetarisk. Hun spiste sandsynligvis græs såvel som frugter og blade. Jeg formoder, at hun også spiste ting som termitter og små hvirveldyr. Hun kan også have tilbragt tid ved søbredden med at samle skildpadde- og krokodilleæg – fossile skildpaddeæg og krokodilleæg er begge dukket op i stort set det samme lag, hvor Lucy blev fundet.
Afarensis levede i grupper med flere mænd og flere kvinder, som sandsynligvis ikke adskilte sig markant fra det, vi ser i chimpanseflokke i Afrika i dag. Interessant er det dog, at afarensis viser en reduktion i størrelsen af hjørnetænderne. Hos chimpanser og gorillaer bruger hannerne deres store hjørnetænder til at slås. Nogle mennesker har fortolket de mindre hjørnetænder hos afarensis som tegn på mindre aggression inden for gruppen, så hannerne ikke nødvendigvis konkurrerede lige så aggressivt om adgangen til hunnerne. Det er en fordel at reducere aggressionen inden for gruppen, fordi tilliden og engagementet inden for gruppen øges.
KW: Du har argumenteret for, at afarensis indtager en ret vigtig plads på stamtræet -ancestral til vores slægt, Homo. Hvordan er du nået frem til den konklusion?
DJ: Jeg vil sige, at Lucys art er den sidste fælles forfader for to forskellige adaptive radiationer, der fulgte efter hende. Det er altid meget vanskeligt at lave en en-til-en årsagssammenhæng mellem klimaændringer og artsændringer, men vi ved, at da afarensis forsvandt fra de fossile optegnelser for ca. 3 millioner år siden, skete der meget snart derefter en generel afkøling og udtørring af Østafrika. Nogle af Lucys efterkommere i Østafrika udviklede sig gennem ting som Australopithecus aethiopicus, der havde et fremspringende ansigt ligesom afarensis, men som også havde en kæmpemæssig kam på toppen af hovedet og enormt udvidede bagtænder. Denne form for tilpasning til planteædelighed er en forsmag på andre træk hos en anden art, Australopithecus boisei. Så jeg tror, at afarensis-aethiopicus-boisei-linjen er en sporbar slægt i Østafrika.
På den anden side var afarensis ikke for specialiseret til også at være en forfader til Homo. Når man får ting som Australopithecus africanus i Sydafrika, er de allerede ret specialiserede og ligner ideelle forfædre til den sydafrikanske art A. robustus. Men afarensis havde en generaliseret karakter, så jeg tror også, at den gav anledning til Homo. I Hadar kan Homo spores tilbage til for 2,4 millioner år siden.
KW: Et foreslået alternativ til dette scenarie er kommet fra den nylige opdagelse i Sydafrika af en hidtil ukendt homininart, Australopithecus sediba, som Lee Berger fra University of the Witwatersrand og hans kolleger for nylig har gjort. De har foreslået, at denne art kunne have givet anledning til Homo.
DJ: Australopithecus sediba er dateret til for 1,9 millioner år siden, hvilket er 500.000 år efter Homo i det østlige Afrika. Det ser ikke ud til, at der er nogen eksemplarer af Homo, der er så gamle i det sydlige Afrika. Jeg tror, at sediba blot er endnu en Australopithecus-art, som ikke har noget som helst med Homo at gøre. Den kan meget vel have været en udløber af Australopithecus africanus.
Det interessante ved de nye sydafrikanske fossiler er, at de har et mærkeligt amalgam af træk, kombinationer af det, der synes at være klassiske Australopithecus-træk, og nogle, der måske minder om Homo. Jeg tror, at det, vi kigger på, efterhånden som vi udvikler en mere komplet fossiloptegnelse, er den store opfindsomhed, som den naturlige udvælgelse udviser. Den gamle opfattelse af lineær evolution langs en enkelt slægt er for længst blevet opgivet af de fleste forskere. Men vi ser kombinationer af træk, der forskrækker os.
KW: I løbet af de sidste par årtier er der kommet en række andre nye homininarter frem i lyset. Nogle af dem har endda delt planeten med Homo sapiens inden for de sidste 50.000 år. Kan Lucys art også have mødt andre slags mennesker?
DJ: Der er et par kandidater til andre arter i afarensis’ regeringstid fra 4 millioner til 3 millioner år siden. En af dem er Kenyanthropus . Der er nogle specialister, der mener, at det i virkeligheden bare er et meget forvrænget kranie fra afarensis. Men det er bestemt muligt, at der fandtes en parallel menneskeart der.
Den anden udfordrer er repræsenteret af denne fossile fod, der blev fundet i Waranso-Mille-området i Etiopiens Afar-region af Yohannes Haile-Selassie fra Cleveland Museum of Natural History. I modsætning til Lucys fod, hvor storetåen var på linje med de andre tæer, havde denne fod en divergerende storetå, hvilket ville have været godt til at klatre i træer. Med en alder på 3,4 millioner år levede ejeren af denne fod lige midt i afarensis’ regeringstid. Eksemplaret er blevet henført til arten Ardipithecus ramidus , som selv er blevet knyttet til den ældre art Ardipithecus kadabba. Dette kunne være en slægt, der var parallel til Australopithecus. Så vi skal ikke blive overrasket, hvis vi ser et stigende antal arter, der var overlappende i tid.
KW: Som vi sagde i starten af denne diskussion, er det 40-årsdagen for opdagelsen af Lucy. Hvorfor er du og dine kolleger fortsat med at tage tilbage til Hadar i alle disse år?
DJ: Tja, vi havde en pause på ni år under den etiopiske revolution, men vi er fortsat med at tage tilbage til Hadar, fordi erosionen fortsætter. Fossiler eroderes ud på overfladen, som måske kun har været begravet en halv tomme eller mindre under jorden. Der dukker altid nye ting op. Og efter afslutningen af ekspeditionsserien i 70’erne havde vi stadig ikke et kranie af A. afarensis. Det var en nagende erkendelse for os alle. Vi havde et sammensat kranium sammensat af flere forskellige individer, men vi havde ikke et komplet kranium fra et enkelt individ. Kranier er det sted, hvor nogle af de vigtigste og mest diagnostiske ændringer i anatomien finder sted, primært på grund af kost, men også på grund af hjernestørrelsen og så videre. Så tilbage i 90’erne var det vores mål at finde et kranium. Heldigvis blev der fundet et kranium af en han, og der er nu også fundet et ret komplet kvindekranium.
KW: For et par år siden meddelte forskere, at de havde fundet skæremærkede dyreknogler fra en lokalitet meget tæt på Hadar ved navn Dikika, som tidligere havde givet et fantastisk skelet af et afarensis-ungdomsbarn. Hvad tyder disse snitmærker på om Lucys art?
DJ: Et af de vigtigste adfærdstræk hos mennesker er altædende. På et tidspunkt i den menneskelige fortid begyndte vores forfædre at udvide deres traditionelle vegetariske kost til at være mere regelmæssigt afhængige af kød. Hvis man skal støtte et vigtigt organ så stort som vores hjerne, skal man have en fødevare med et højt indhold af aminosyrer og energi, kalorier osv.
Steenredskaber, der er nyttige til forarbejdning af kød, er blevet fundet så langt tilbage som 2,6 millioner år tilbage i Etiopien. Men vi har nu antydninger om, at slagtning begyndte før da. Zeresenay Alemseged fra California Academy of Sciences fandt et lille antal 3,4 millioner år gamle pattedyrknogler ved Dikika, som havde snit på sig. Disse blev undersøgt meget nøje af Curtis Marean, en arkæolog ved Institute of Human Origins, og andre, som konkluderede, at der var tale om forsætlige snitmærker, der var lavet af en skarp kant på en sten. Hvis det nu er sandt, betyder det, at afarensis allerede var begyndt at eksperimentere og fremstille stenredskaber. Det skubber kulturens begyndelse 800.000 år tilbage, da homininerne begyndte at fremstille redskaber af sten med vilje for at skaffe sig en ny fødekilde, nemlig kød. Det betyder ikke nødvendigvis, at de var jægere, men de kunne helt sikkert have været meget effektive ådselsædere, især hvis de var opmærksomme på at lære, hvad kødædere gør med deres dræbte dyr, f.eks. leoparder, der tager deres måltider med op i træerne. Når leoparden var væk, kunne homininerne måske drage fordel af det.
I øjeblikket er vi ved at afslutte et program for systematisk at se på alle de fossiler, der blev indsamlet i 70’erne og 90’erne fra Hadar, for at se, om vi kan dokumentere flere snitmærker.
Kan det være, at kulturen rækker så langt tilbage i tiden? Tja, andre ting bliver skubbet tilbage i tiden, som vi troede ikke skete før senere i evolutionen. Og vi ved, at der i Vestafrika er visse grupper af chimpanser, der bruger en hammer og ambolt-teknik til at bryde nødder op. Det er ikke noget stort spring at se et rigtigt aha-øjeblik, når et af disse urmennesker, der knækker nødder på den måde, skærer sig i fingeren på kanten af en skarp flage, der falder af, og tænker: “Åh!” Så enkelt kan det være.
KW: Hvad er de brændende spørgsmål om menneskets udvikling, der stadig mangler at blive besvaret?
DJ: Homos oprindelse er det, der virkelig optager det palæoantropologiske samfund i dag. Mit gæt er, at Homo opstod et sted for mellem 2,4 og 3 millioner år siden. Der er hold fra Institute of Human Origins, som har fået tilladelse til at arbejde i områder, hvor geologiske aflejringer af denne alder er blottet, og de har fundet fossiler. De er ikke så fossilrige som Hadar, for eksempel, eller mange af disse andre steder. Men jeg tror, at det kun er et spørgsmål om tid, før de begynder at finde fossile homininer. Det vil fortælle os noget om dette tidsrum og måske give os forbindelsen mellem afarensis og homo-linjen.
Spørgsmålet om værktøjsfremstilling er et andet spørgsmål, som er af særlig interesse for alle, for i sidste ende er en af de vigtigste ting, der kendetegner mennesker, vores evne til at være uendeligt opfindsomme. Chimpanser har en vis grad af kultur. En chimpanse kan tage blade og kviste af en pind for at lave et redskab til at fange termitter. Men den kommer aldrig til at dekorere værktøjet, som et menneske ville gøre det.
Det mest interessante er, at homininerne i lang tid kun lavede meget rudimentære redskaber. Vores art har ikke eksisteret særlig længe, hvis man tænker på, at Homo sapiens’ alder er 200.000 år. Kulturen startede som et langt, tungt godstog, der lige pludselig kom ud af stationen, og da det så tog fart, var det som om, at vi pludselig landede på månen, og folk har computere i deres hoftelommer, som tidligere fyldte en kvart blok i New York City. Hvad var det for kræfter, der fik det anatomisk og adfærdsmæssigt moderne menneske til pludselig at foretage kvantespring?
Det er et af de mest unikke træk ved mennesket, og jeg tror i sidste ende, at det er gjort muligt ved tilegnelsen af symbolsk tænkning og sprog. Samarbejde er også nøglen. Prøv at give én person til opgave at bygge en raket, der skal sende en mand ud i rummet. Det kræver et samarbejde, som man ikke kan forstå, selv efter at det er lavet.
Et af de nuværende mål for Institute of Human Origins er at undersøge de evolutionære rødder til, hvad der virkelig gør os til Homo sapiens. Og derfor er vores forskning booket op af fremkomsten af vores egen slægt og forædlingen af denne slægt til at blive det mest indflydelsesrige væsen på planeten.