”Allt är väl som slutar väl”, skrev William Shakespeare för över 400 år sedan. Orden kan fortfarande tyckas vara sanna i dag, men det visar sig att de inte är det. Vi har just slagit hål på den gamla myten i ett nyligen genomfört experiment med hjärnavbildningar, som publicerats i Journal of Neuroscience.

Upplevelser som slutar bra är inte nödvändigtvis bra överlag och upplevelser som slutar mindre bra är inte nödvändigtvis så dåliga. Om du till exempel spelar fem pokerrundor får du mer total njutning av att vinna två gånger i mitten än en gång i slutet – men vi inser inte alltid detta. Faktum är att ett av de många fel som får oss att fatta dåliga beslut är en omotiverad preferens för lyckliga slut.

Ett lyckligt slut innebär att saker och ting blev bättre allteftersom upplevelsen utvecklades. Att fokusera på lyckliga slut kan dock få oss att försumma det som hände på vägen. Ett lyckligt slut kan vara kort och komma efter en lång period av medelmåttighet.

De flesta av oss tycker om när våra trevliga upplevelser är så långa som möjligt, men samtidigt vill vi att saker och ting ska sluta bra. När Dumbledore dog i slutet av Harry Potter-filmen kan vissa människor ha känt att hela deras upplevelse var förstörd. Men njutning som man redan har haft bör inte förringas på grund av ett besviket slut. En lång semester med strålande väder utom den sista dagen är inte sämre totalt sett än en mycket kortare semester med bra väder hela tiden.

Det är dock precis så som vissa människor känner sig om tidigare erfarenheter. Och denna besatthet av att saker och ting ska bli bättre och bättre hela tiden är en bankirfallacy – att fokusera på kortsiktig tillväxt på bekostnad av det långsiktiga resultatet. Problemets kärna är en skillnad mellan det vi njuter av medan det varar och det vi vill ha igen efter det sista intrycket. Att fokusera på det lyckliga slutet maximerar bara vårt sista intryck, inte vår totala njutning.

Neurovetenskapen om lyckliga slut

För att undersöka detta fenomen bjöd vi in 27 frivilliga att delta i ett virtuellt spelexperiment. Deltagarna tittade på potter med pengar på en datorskärm när guldmynt i olika storlekar föll ner i potterna en efter en. Ett lyckligt slut skulle vara ett slut där större guldmynt föll i slutet av sekvensen.

Experimentet ägde rum i en MRT-skanner, vilket gjorde det möjligt för oss att övervaka hjärnans aktivitet när deltagarna undersökte par av sekvenser av guldmynt. Efter varje par fick de bestämma vilken pott de föredrog.

Det visade sig att det finns en bra anledning till varför människor dras till lyckliga slut. Beräkningsanalyser av hjärninspelningarna visade att vi registrerar värdet av en upplevelse i två olika hjärnregioner. Det övergripande värdet kodas i en hjärnregion som kallas amygdala, som har ett blandat rykte. Det har hävdats att aktivering av amygdala medierar känslomässiga reaktioner som kan leda till irrationellt beteende, men det har också visats att den rationellt kan koda resultatet av ekonomiska besparingsstrategier.

Men amygdalas inflytande på beslutsfattandet markeras ned av avskräckande aktivitet i en region som kallas den främre insulan om en tidigare erfarenhet inte slutar bra. Den främre insula är ibland förknippad med bearbetning av negativa upplevelser, till exempel äckel – vilket tyder på att vissa människor aktivt stöts bort av det olyckliga slutet.

I spelexperimentet valde goda beslutsfattare de potter med mest pengar totalt sett, oavsett om de fick större guldmynt i slutet. De visade en stark representation av det totala värdet i amygdala, medan suboptimala beslutsfattare hade starkare aktivitet i främre insula. Med andra ord måste bra beslutsfattare kunna åsidosätta ett obehagligt intryck av en upplevelse, t.ex. ett olyckligt slut.

Säg att du ska gå ut och äta middag och att du väljer mellan en grekisk och en italiensk restaurang där du har varit förut – vilket i princip innebär att du ber din hjärna att beräkna vilken måltid som var bäst förra gången. Om alla rätter på den grekiska restaurangen var ”ganska bra” är det klart att hela middagen var ”ganska bra”. Men om den italienska förrätten var ”så där”, huvudrätten var bara ”okej” men tiramisun på slutet var fantastisk, då kan du ha bildat dig ett överdrivet positivt intryck av den italienska restaurangen eftersom måltiden hade ett lyckligt slut.

Då dessa hjärnmekanismer fungerar vare sig vi vill det eller inte, kan de förstärkas av den mänskliga kulturen med dess intresse av att manipulera våra uppfattningar genom reklam, propaganda, falska nyheter och så vidare – genom att utnyttja vår mottaglighet för narrativ och historieberättande. Ingen är immun mot reklam. Ju mer institutionerna manipulerar vårt tänkande, desto mer hotas vår förmåga att fatta bra beslut.

Vår intuitiva hjärna behöver verkligen ingripande från våra mer medvetna tankeprocesser för att hjälpa oss att stå emot falska nyheter och annan manipulation. De flesta av oss vet redan hur vi ska göra detta, till exempel genom att skriva en lista med för- och nackdelar för att stödja oss själva i klokare beslut, i stället för att förlita oss på vår magkänsla.

Det är alltså inte bara Shakespeare som hade fel. Om vårt dagliga beteende blir alltför snävt fokuserat på det omedelbara förflutna går vi miste om något. Vi måste stanna upp och tänka på vad vi gör med hjälp av vår prefrontala cortex och åsidosätta dessa impulser och fokusera på den mest relevanta aspekten av beslutet.