• av Tom Siebert , Op-Ed Contributor, februari 5, 2018

Låt oss säga att du fick ett oändligt ”Get Out of Jail Free”-kort. Vad skulle du göra med det? Skulle du begå brott? Stjäla? Döda någon? Försöka styra världen? Skulle du nöja dig med, säg, 14 miljarder dollar per år?

Det är den lyxiga situation som NFL befinner sig i när det gäller den rätt som domstolarna har beviljat den att fastställa resultatet av professionella fotbollsmatcher. Det råder ingen tvekan om att NFL har laglig rätt att fixa en match. Vilken match som helst, inklusive Super Bowl.

Då blir den verkliga frågan:

Vidare: 2007 ertappades New England Patriots med att fuska och videofilma motståndarnas formationer och coachningssignaler – till och med när bevisen förstördes av NFL:s kommissionär Roger Goodell. Det visade sig att de hade gjort det i tio år. Ett Jets-fan och säsongsbiljettinnehavare, Carl Mayer, stämde Patriots och begärde ersättning till alla Jets-fans som gått på dessa matcher. Han förlorade.

Men varför förlorade han?

Om du läser den korta förklaringen i ett stycke som publicerades i New York Times den 19 maj 2010 får du bara veta att ”Mayer misslyckades med att bevisa att han hade laglig rätt till skadestånd.”

OK, men varför inte? Googla och sök dig fram på Internet och du kommer att finna förklaringar som är svåra att få från någon sport-, affärs- eller juridisk reporter. Men domstolsbeslutet finns åtminstone på nätet och du kan läsa det själv.

Eftersom du förmodligen inte kommer att göra det, kommer här tl;dr: NFL hävdade, och domstolen höll med, att människor som köper biljetter till en NFL-match har en avtalsenlig rätt till en plats för att se två lag spela mot varandra, och inget annat. Domstolen citerade till och med Mayers biljettstump, där det står: ”Denna biljett ger endast tillträde till stadion och en åskådarplats för den angivna NFL-matchen”. (betoning tillagd)

Om Patriots fuskade för att vinna den matchen, ja, då är det tufft. Om man extrapolerar det juridiskt så betyder det: Om något resultat i NFL är fixat, så är det svårt.

Också 2010, i ett separat rättsfall mot NFL om märkesvaror som kepsar och tröjor, presenterade sig ligan inte som 32 separata lag utan som en enda affärsenhet ”på underhållningsmarknaden”.

Under hela det fallet har NFL upprepade gånger positionerat sig juridiskt som ett företag som bedriver ”idrottsunderhållning”, och inte som en verkligt omtvistad ”sport”. College football, till exempel, klassificeras juridiskt som en ”collegesport”. De enda andra företagen inom ”sportunderhållning” är professionell brottning och roller derby.

Finansiella uppgifter stöder NFL:s argument att företaget fungerar som en enda affärsenhet inom underhållning. Omkring 75 procent av alla intäkter delas lika mellan NFL-lagen, vilket är mycket mer än NBA (ungefär hälften) och Major League Baseball (ungefär en tredjedel).

Med tanke på att den stora majoriteten av NFL-intäkterna kommer från TV-rättigheterna, är det därför viktigt för alla lag att erbjuda bästa möjliga show på ”underhållningsmarknaden”.

Hur går det då med det? Det råder ingen tvekan om att Super Bowl-tävlingarna har blivit mycket mer underhållande under de senaste 15 åren – när dessa rättsliga strider utspelade sig – än de var under de 35 föregående åren. Till exempel:

• Från Super Bowl 1 till 35 avgjordes nio matcher (25,7 %) med en touchdown eller mindre. Två avgjordes med ett field goal eller mindre. Den genomsnittliga vinsten var 16,7 poäng, mer än två touchdowns.

• Från Super Bowl 36 till 51 – varje Super Bowl sedan attackerna den 11 september – har 10 av 16 matcher (62,5 %) avgjorts med en touchdown eller mindre. Fem var så nära som ett field goal eller mindre. Den genomsnittliga vinsten var 8,7 poäng.

FWIW, om man lägger till årets stora match, har hälften av Super Bowls sedan den 11 september 2001 haft de röd-vit-blå Patriots från New England i fokus. Två av de 35 tidigare gjorde det.

Är Patriots så bra? Nej. Vi vet med säkerhet att de fuskar, eftersom de har åkt fast. Men värre än så är att det finns alltför många videobekräftelser som visar att de gång på gång favoriserar det mest ”patriotiska” av de amerikanska fotbollslagen.

Så vi har den rättsliga grunden. Vi har videobekräftelser i överflöd. Resten går i princip ut på att NFL och etablerade sportmedier frågar fansen: ”Vem ska ni tro på? Mig eller dina lögnaktiga ögon?”

Men om du inte vill tro på dina lögnaktiga ögon, och om du inte vill tro på mig, kommer du då att tro på de tunnt beslöjade avslöjandena från några av spelarna? Här är några som har dykt upp under de senaste åren, med länkar till originalkällorna:

”Och vi vet alla, nu när vi är vuxna män, att wrestling är fejk. Fotboll spelas inte som det var när jag spelade.” — pensionerade Houston Oilers RB och Hall of Famer Earl Campbell

”Vi talar om ett annorlunda NFL nu … förr handlade det mer om spelet. Nu är det en sådan underhållningsverksamhet. Det håller på att förvandlas till WWE. Det är som Vince McMahonstuff. I grund och botten är Goodell som Vince McMahon.” — Cleveland Browns tackle Joe Thomas

” som ett spektakel av våld, för underhållning, och ni är skådespelare i det. Ni är delaktiga i det: Ni tar på er uniformen. Och det är en trivial sak i grunden. Det är egentligen en låtsasgrej. Det är sanningen om det” — den före detta 49ers linebacker Chris Borland, som slutade efter en enda säsong.

Så hur var The Big Game? Blev du inte… underhållen?