av Christopher Zoukis
I det amerikanska straffrättsliga systemet kan en tilltalad som begår ett brott medan han eller hon är ”sinnessjuk” inte hållas juridiskt ansvarig för det brottet. I sådana fall är den juridiska skulden inte fastställd och den tilltalade får inte straffas. I stället blir en tilltalad som befinns oskyldig på grund av sinnessjukdom (”NGRI”) ofrivilligt inlagd på en psykiatrisk institution. I teorin släpps den tilltalade ut när han eller hon har behandlats och inte längre bedöms vara farlig.
Det är dock inte vad som händer i praktiken. Studier från American Psychiatric Association visar att åtalade som befinns vara NGRI sannolikt tillbringar lika mycket tid på ett psykiatriskt sjukhus som de skulle ha tillbringat i fängelse efter en fällande dom. Och enligt New York Times visade en nationell studie från 1983 att de anklagade för NGRI ”ofta förlorade sin frihet dubbelt så länge som de som faktiskt dömdes för samma brott”.
En 30 år gammal studie är så nära som vi kan komma, eftersom uppgifterna om de som befunnits vara NGRI är minst sagt sparsamma. Det finns ingen federal övervakning eller spårning av hur länge dessa personer stannar i fängelse eller varför. Men enligt en studie från 2017 av National Association of State Mental Health Program Directors finns det mer än 10 000 personer som har befunnits vara NGRI eller inkompetenta att stå inför rätta och är ofrivilligt inlåsta på psykiatriska sjukhus.
Det är oklart hur många av dessa personer som inte längre är farliga, men experter på området misstänker att de är många. Och de förblir inlåsta av olämpliga skäl.
”Människor hålls inlåsta inte på grund av att de är farliga, utan på grund av psykisk sjukdom”, säger W. Lawrence Fitch, konsult till National Association of State Mental Health Program Directors. ”Människor stannar för länge och av fel skäl.”
Den främsta orsaken är politik. Valda domare och distriktsåklagare spelar en viktig roll när det gäller beslutet att släppa ut eller behålla en NGRI-åtalad. Brott som begås av NGRI-sanklagade innefattar ofta avskyvärt våld. Beslutet att släppa ut en patient som inte längre är farlig väcker ofta upprördhet i samhället. Ingen folkvald tjänsteman vill vara på fel sida av en offentlig upprördhet, och den utgången kan undvikas genom att hålla NGRI-fångarna inspärrade.
Friheten av John Hinckley Jr. i september 2016 är illustrativ. Hinckley, som sköt president Ronald Reagan i ett vanvettigt försök att imponera på skådespelerskan Jodie Foster, satt fängslad på en psykiatrisk klinik i 35 år innan han släpptes. Hans läkare förklarade att hans psykiska sjukdom var i remission för över två decennier sedan, men han förblev inlåst. Politisk beräkning och riskaversion spelade säkerligen en roll i förseningen av hans frigivning. ”Att någon kan rättfärdiga att han hålls kvar på sjukhuset” i ytterligare 20 år, sade Fitch till New York Times, ”är helt enkelt vansinnigt.”
Chris Slobogin, chef för programmet för straffrätt vid Vanderbilt University Law School och nationell expert på lagstiftning om psykisk ohälsa, föreslog att en del av problemet är en funktion av amerikanernas törst efter vedergällning, kombinerat med en stark önskan om att inte låta någon komma undan med ett brott. Men det är ”omoraliskt att beröva någon friheten för att man är arg på honom eller henne för att han eller hon har befunnits vara NGRI.”
”Det här är en grupp människor som är otroligt stigmatiserade och missförstådda när det gäller hur farliga de är”, observerade Slobogin, som var medlem av en arbetsgrupp från American Bar Association som reviderade normerna för psykisk hälsa i samband med det fortsatta frihetsberövandet av NGRI-åtalade.
I själva verket är det möjligt att riskaversion inte alls är ett giltigt skäl för att hålla NGRI-anklagade fängslade på obestämd tid. Återfallsfrekvensen för denna population anses vara låg jämfört med det nationella genomsnittet på mer än 60 procent. Enligt Fitch ”tenderar de personer som har dömts för NGRI att återvända ut i samhället, och de tenderar att klara sig riktigt, riktigt bra”.
Det NGRI-system som fungerar som det var tänkt skulle faktiskt kunna innebära sin egen undergång. Tänk på fallet med en man från Nebraska som hittades NGRI och vars senaste diagnos var ”cannabismissbruk, ospecificerat”. Han har varit inlåst på ett sjukhus i 37 år. Vid första anblicken låter detta upprörande tills man, enligt New York Times, ”får veta att han dödade sex personer, varav tre barn. Två av sina offer våldtog han. En av dem var död när han gjorde det. Det andra, som levde vid överfallet, var tio år.”
Där ligger spänningen mellan att frikänna en psykiskt sjuk individ från skuld för ett brott och den viscerala reaktionen på den avskyvärda karaktären hos det brottet. Enligt Paul Appelbaum, professor och chef för avdelningen för juridik, etik och psykiatri vid Columbia University, kan det vara priset vi betalar för att ha ett försvar överhuvudtaget.
”Det finns orättvisor som åläggs individer”, medgav Appelbaum. ”Men jag ser också på en 30 000-fotsnivå varför systemet fungerar på det sättet, och inser kanske paradoxen att om det inte fungerade på det sättet skulle vi kanske förlora sinnessjukdomsförsvaret helt och hållet, eller åtminstone ha ett ännu mer restriktivt system som vi måste ta itu med”.