”Säg aldrig oddsen till mig!” Detta var Han Solos svar på C-3PO:s kommentar att det är ungefär 3720-1 att lyckas navigera ett asteroidfält. Eftersom vi börjar införliva artificiell intelligens mer och mer i vårt dagliga liv ger detta utbyte en humoristisk utgångspunkt för att diskutera en av de viktigaste aspekterna i interaktionen mellan människa och artificiell intelligens: när man ska ignorera den artificiella intelligensen.

Människans historia är full av exempel på individer och grupper som triumferade över oddsen för att uppnå det omöjliga. I en tidigare artikel nämnde jag bröderna Wright och deras historiska första flygning. Om de hade haft någon form av AI-system tillgängligt som berättade om oddsen för en lyckad flygning är det möjligt att de aldrig hade försökt.

Jag tar faktiskt tillbaka det där. Bröderna Wright skulle fortfarande ha gått framåt. De behövde inte en maskin som talade om för dem att oddsen var emot dem; det visste de redan. Dessutom fanns det ingen brist på människor som talade om för dem att de var galna. De hade en vision, en känsla av övertygelse och de hade de nödvändiga färdigheterna. De visste att de skulle bli framgångsrika och de visste när de skulle ignorera råd från människor, även om de hade goda avsikter.

AI är ett verktyg, och det är ett verktyg som jag använder för att hjälpa mig. AI-tekniken hjälper mig att skriva e-postmeddelanden snabbare, den hjälper mig att marknadsföra mina coachingprogram, böcker och inlägg i sociala medier. Den omvandlar mitt tal till text. Den rekommenderar den bästa rutten för min morgonpendling. AI är som att ha ett gäng mänskliga rådgivare och experter till hands. Men i slutändan är det bara det – råd.

Så när lyssnar du på dessa råd? När stänger du av dem? Det är den svåra delen. Jag tror att du skulle tillämpa samma kriterier för att lyssna på en mänsklig rådgivare. Allting har sin plats. Även om Han Solo inte lyssnade på C-3PO:s råd om asteroidfältet förlitade han sig på hjälp från droider genom hela Star Wars-serien. Det var trots allt en robot, R2D2, som räddade Han, Luke Skywalker och Chewbacca från att krossas i sopkomprimatorn.

Vi tenderar att se AI som något nytt. När det gäller tekniken, mängden data och tillgången till dessa data för den genomsnittliga personen är allt detta nytt. Men i slutändan är det bara information. Sociala medier har gett oss bättre insikter än vad vi hade tidigare. Därför är det ännu viktigare att vi tillämpar kritiskt tänkande för att se till att det är meningsfullt att lyssna på AI. Eftersom människor har modellerat AI-plattformarna finns det bias och brister som ett resultat. En GPS kan tala om för dig den kortaste vägen, men den vägen kan leda dig genom ett område med hög brottslighet; därför vill du analysera vad AI:n ger dig så att du inte åker någonstans eller hamnar i en situation som du verkligen inte vill vara i.

Som människor har vi en tendens att vara överdrivet optimistiska. Men vi måste vara försiktiga så att vi inte blir dumma. Bilden ovan är från filmen ”Dumb and Dumber”. Lloyd Christmas, spelad av Jim Carey, frågade en kvinna om hans chanser att bli ihop med henne, och hon svarade honom ”en miljon mot en”. Hon tog det som ett sätt att förmedla att det i princip inte fanns någon chans. Men för Lloyd betydde en miljon mot en att han fortfarande hade en chans.

Låt oss gå tillbaka till exemplet med Han Solo. Han vaknade inte bara upp och bestämde sig för att flyga genom asteroider. De var eftersökta av Imperiet. Om han inte försökte flyga genom asteroidbältet för att förlora imperiets rymdfarkoster skulle de med största sannolikhet ha dött eller blivit tillfångatagna. Så Han fattade ett beslut baserat på en rad utfall, varav inget var särskilt bra. Så även om oddsen inte var till hans fördel var han tvungen att överväga sina chanser att överleva mot imperiets flotta. Lloyd Christmas var helt enkelt irrationell.

Fakten är att ingen har en kristallkula. Är du Lloyd Christmas (Jim Carey) eller bröderna Wright? AI är förvisso inte perfekt; den bygger trots allt på modellering som utvecklats av människor, vilket innebär att det finns fördomar i dessa system. Jag vill dock påpeka att om man använder artificiell intelligens för att ta fram, låt oss säga, en analytisk produkt, så tar artificiell intelligens bort känslor från analysen. AI:n har inget intresse av resultatet; ofta har en människa det och kan använda denna bias för att avfärda data. I slutändan har du dock ett val. Oavsett om råden kommer från AI eller en människa är det ditt beslut. Ansvaret vilar på individen, och framgång eller misslyckande beror i slutändan på dig. Om du misslyckas är det inte alltid något dåligt. När allt kommer omkring kan misslyckandet vara den bästa läraren.

Låt oss gå tillbaka till ”Empire Strikes Back”. Tidigare i filmen, när Luke Skywalker var instängd utomhus i de iskalla temperaturerna på Hoth, gick Han Solo efter honom. När han gav sig av berättade C-3PO för prinsessan Leah att enligt R2D2 var oddsen för överlevnad 725-1, men att R2 var känd för att ha fel från tid till annan. Senare i filmen, när rebellerna flydde från Cloud City, försäkrade Lando Calrissian alla om att hans folk hade fixat hyperdriften, men R2 visste att hyperdriften inte hade fixats eftersom han hade anslutit sig till systemet.

Så vi har exempel på när AI:n hade rätt och exempel på när den hade fel, eller när åtminstone en människa trotsade oddsen. Egentligen hade AI inte fel; C3PO och R2D2, i sina respektive ögonblick, baserade bara oddsen på beräkningar. Att Han Solo navigerade genom asteroiderna eller att Han Solo hittade Luke och att båda männen överlevde betyder inte att AI-systemen hade fel; det betyder bara att de kunde överträffa oddsen.

Hur många gånger har du sett väderreportern säga ”10 procents risk för regn” och sedan har du fastnat i regnet? Om du är som jag har du ofta sagt: ”Jaha, väderreportern hade fel igen”. Men det påståendet är inte korrekt. Det faktum att det regnade betyder inte att reportern hade fel. Det betyder helt enkelt att vädret trotsade oddsen. Eller så inträffade nya förhållanden.

Om du går tillbaka till en av de mest dramatiska händelserna med att komma bakifrån inom idrotten, New England Patriots mot Atlanta Falcons, var oddsen för en patriots comeback nästan omöjliga. Ändå hände det.

Här är ett annat exempel. Jag lade upp två videor på sociala medier. Innehållet var detsamma, men jag använde två olika rubriker. Den ena rubriken var baserad på ett AI-system som ska utvärdera rubriker. Min rubrik listades som 80 procent effektiv. Den andra rubriken hade endast en effektivitet på 35 procent. Den som hade flest visningar och intryck var dock innehållet från den rubrik jag valde. Hade AI fel? Tja, det är svårt att säga. Det finns faktorer som tid på dagen jag postade, antalet av mina vänner som råkade vara på sociala medier när jag lanserade den, och kanske till och med hur mycket ansträngning jag lade ner på innehållet.

AI är ett fantastiskt verktyg. Jag använder det hela tiden. Men var inte rädd för att ifrågasätta vad AI:n säger till dig.