Saken med mytologi är att den är nästan helt och hållet derivativ. Processen att återberätta och erbjuda gamla myter till nya generationer skapar variation och utveckling. DERIVATION devalverar inte att något ingår i ett mytos. Om det gjorde det skulle i stort sett varje mytologi ha dött ut efter en enda generation eftersom den inte kunde överföras på ett effektivt sätt. Avledning, eftersom den föreslår nya eller alternativa versioner av händelser, eller till och med driver in i tidigare outforskade riktningar, ÄR en expansiv handling för själva mytologin. Berättelserna om Herkules sprang inte ur etern i full form när Zeus först uppfanns. Någon avledde berättelserna om Herkules från befintliga berättelser om Zeus, och på så sätt utvidgade han hela mytologin genom att lägga till en ny karaktär till den.

För det första, kan jag få en källa till att Herkules är en avledning av Zeus? För det andra har jag aldrig sagt att derivaten devalverade eller var värdelösa. Jag bryr mig inte om att något är härlett från något annat om det inte är uppenbart plagiat. Jag bryr mig om lögnare. Jag bryr mig om äkthet. Jag bryr mig om att saker och ting häktas på något annat som sant, när det i själva verket inte är sant. Om någon presenterade ett ”förlorat” verk av Tolkien, skulle du bry dig om att försöka autentisera det? Självklart. För du skulle vilja veta om han verkligen skrev det eller inte. Samma sak med myterna. Jag vill veta om en myt eller något liknande faktiskt skrevs av gamla greker eller av någon Tumblrina. Dessutom kanske saker och ting kan ingå i en myt utan att vara i direkt kontakt med eller komma från de ursprungliga författarna. Det betyder dock inte att de är av samma ”äkthet” (om man så vill) som det som kom före det. Good Omens är ett derivat av Abrahams mytologi, men det är absolut ingen religiös text. Den är egentligen inte heller mytologi. Den är baserad på den, men den är det inte i sig själv. Om inte någon förstås bestämmer sig för att försöka skapa en religion med den som helig text.

Alla myter är fiktion. Alla myter är falska. Det är så vi skiljer ”falskt” från ”sant” när det gäller myter.

Ja, visst. Men för att återknyta till min punkt från början.

Det är skillnaden mellan Star Trek och fan fiction om Star Trek. Båda är inte riktigt sanna, men den ena är ändå mer sann än den andra.

Kanske är ”original” en bättre formulering än ”sann”.

Att säga något annat är att bli religiöst partisk, vilket delvis är anledningen till att jag tar upp att mytologin är större än religionen.

Men mytologin är inte större än religionen. Mytologin kommer från religionen, återigen, inte tvärtom.

Om jag utvecklade en mytologi, till exempel för ett spel eller en roman, och någon annan part försökte skapa sin egen avledning, skulle min attityd troligen vara att det stod dem fritt att göra det, men att jag inte skulle använda den…. eftersom saken med vad vi båda lägger till den mytologin är att ingen av oss behöver vara konsekvent med det som den andra skapar.

Jag antar att det bara är personlig smak då. Jag vet att jag inte skulle uppskatta det.

Det är upp till senare läsare att avgöra vilka komponenter som är värda att föras vidare i en kontinuerlig deltagarkedja.

Ska vi inte ta hänsyn till önskemålen från de ursprungliga skaparna eller nuvarande ägarna då? Jag tvivlar allvarligt på att Tolkien skulle ha gillat om vi började stycka upp hans värld eller avfärda Silmarillion, lagligheterna åsido.

Ärligt talat, att nedvärdera modernt deltagande i mytologin verkar inte överdrivet värdefullt som en praxis. Om tidigare generationer hade anammat den attityden hade mytologin aldrig nått oss.

Det är inte att devalvera. Det är separationen av vad som var den ursprungliga källan och vad som är nytt. Det är avslöjandet av lögnare. Återigen: Jag hade inte haft några problem med Mesperyian eller hennes skapare om de hade klargjort att det var deras egen skapelse och inte en verklig grekisk myt. Jag skulle ha haft något emot att de skrev en berättelse om de hade klargjort att det inte var en ursprunglig grekisk myt.

Men det för mig till ett annat problem här. Du verkar inte tro att det finns ”ursprungliga grekiska myter”. Att vad som helst skulle kunna läggas till myten. Där har vi mitt problem. Jag tror inte att det kan eller bör göras. Jag anser att det måste finnas kvalificeringar och regler för att något ska kunna ingå i något, oavsett om det gäller en mytologi eller en kanon för någon filmfranchise osv. Vad är det egentligen som gör att något ingår i en mytologi? Omnämnandet av samma gudar? Användning av samma karaktärer? Samma varelser? Begrepp? Händelser? Hur är det med kommentarer? Är de en del av myten? Om Zeus nämns på något sätt i en berättelse är den berättelsen automatiskt grekisk mytologi? Är Marvels serietidningsuniversum en del av mytologin, eftersom Herkules är en karaktär i det? Hur är det med DC, som inkluderar hela panteon? Hur är det med böcker som bygger på flera olika mytologier, till exempel American Gods? Är Dungeons ad Dragons en del av mytologin eftersom de delar några av deties? Vad händer om någon använder orden, tantalizing, narcissistic, echo etc.? Vad händer om vi tillämpar denna logik på andra saker? Vad händer om någon gör en anspelning på Tolkien eller hans verk? Skulle det då bli en del av LOTR-kanon eller mytos eller vad som helst? Vad händer om någon hittar på gudar i stil med de nordiska och sedan försöker säga att det är en del av den grekiska mytologin?

Varför kan vi inte bara acceptera att vissa saker inspirerar andra och att författare och konstnärer härleder saker från andra saker?